Рішення № 18473011, 28.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р.Справа № 40/200-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Шевченка", с.Григорівка Чернігівської області

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ

про стягнення 63797 грн. 27 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 18.01.10р.;

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Шевченка" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" про стягнення солідарно по договору купівлі-продажу №3203 від 07.08.09р. 12665 грн. 10 коп. - боргу, 1298 грн. 17 коп. - пені, 49834 грн. 00 коп. - сума процентів по товарному кредиту та судові витрати.

25.11.10р. ухвалою господарського суду було порушено провадження по справі №40/200-10.

20.12.10р. Відповідач 1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки 15.12.10р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Шевченка" було подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3203 від 07.08.2009р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Шевченка" та за вказаним позовом було порушено господарським судом Дніпропетровської області провадження за № 35/12-11.

21.12.10р. Відповідач 1 в судовому засіданні свою заяву про зупинення провадження по справі №40/200-10 підтримав, просив суд її задовольнити.

21.12.10р. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, клопотання не заявляв. Витребувані судом документи не представив.

21.12.10р. ухвалою господарського суду провадження по справі №40/200-10, було зупинено.

09.08.11р. від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

10.08.11р. господарський суд направив на адресу сторін лист з проханням надіслати належним чином завірену копію постанови ВГСУ від 28.07.11р.

19.08.11р. на адресу суду Позивач направив належним чином завірену копію постанови ВГСУ від 28.07.11р.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2011р. провадження по справі було поновлено.

У судовому засіданні 27.09.11р. представник Позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, 27.09.11р. подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників Відповідачів, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (поштові повідомлення), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

07.08.09р. між Позивачем та Відповідачем -1 укладено договір купівлі продажу № 3203 (далі Договір), за яким продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору. Специфікації є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна сума Договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невідємною частиною.

Умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до Договору (п.4.1 Договору).

Відповідно до специфікації №1 від 07.08.09р. до договору купівлі-продажу № 3203, Покупець згідно умов даного договору, повинен до дати поставки товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у Специфікації. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати: 50% від суми вартості всього товару по Специфікації покупець має сплатити до 01.10.2009р. решту 50% від суми вартості всього товару по Специфікації покупець має сплатити до 26.10.2009р.

Позивач належним чином виконував договірні зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що протягом дії Договору Позивачем Відповідачеві-1 поставлено товар на загальну суму 63 325 грн. 50 коп. (а.с. 20), за який Відповідач сплатив лише 50 660 грн. 40 коп. (а.с. 22), з порушенням обумовлених строків оплати, що підтверджується Договором, специфікаціями, переліками засобів захисту росли, поставлених Продавцем, видатковими накладними та довіреностями (а.с. 21) на отримання товару за видатковими накладними, виписками з особових рахунків, довідками з банку, поясненнями представників сторін у судових засіданнях. Залишок грошових коштів Відповідачем 1 не сплачена та становить суму заборгованості на час розгляду справи у розмірі 12665 грн. 10 коп.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.7.1 договору у випадку порушення термінів оплати, обумовлених в специфікаціях до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Розмір пені складає 1298 грн. 17 коп.

Пунктом 7.2 Договору обумовлено, що в разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 0,15 % кожен день прострочення оплати.

Пунктом 7.3 Договору, сторони також визначили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5 статті 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договорм, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На виконання умов Договору у відповідності до вказаних норм закону, Позивачем на прострочений борг Відповідача 1 нараховані проценти за користування товарним кредитом із розрахунку 0,15 % за кожен день прострочення оплати (п.7.2 Договору) та 1% за кожен день прострочення (п.7.3 Договору), який за розрахунками Позивача, становить суму у розмірі 49 834 грн. 00 коп.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору купівлі-продажу, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

10.08.09р. між Позивачем та Відповідачем -2 укладено договір поруки № 3203/2-ПОР, за яким поручитель (Відповідач-2) відповідає солідарно та в повному обсязі за зобовязаннями боржника ТОВ "Агрофірма ім..Шевченка" перед Кредитором за основним договором. При цьому Кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом, так і від будь-кого окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобовязання в повному обсязі; під основним договором в цьому договорі поруки розуміють договір купівлі-продажу № 3203 від 07.08.2009 року, укладений між Кредитором ТОВ «Агросфера»(в основному договорі іменується "Продавець") з Боржником ТОВ "Агрофірма ім..Шевченка" (в основному договорі іменується "Покупець") (п. 1.4, 2.1 Договору поруки).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 12 665 грн. 10 коп. - боргу, 1 298 грн. 17 коп. пені та 49 834 грн. 00 коп. - суми процентів по товарному кредиту.

Вимога Позивача в частині солідарного стягнення з Відповідачів судових витрат заявлена Позивачем безпідставно, адже ст. 541 ЦК України, передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, при цьому, а ні положення ГПК України, а ні договором купівлі-продажу, не передбачено солідарного обовязку сторін щодо відшкодування судових витрат.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача 1 оскільки саме Відповідач 1 не виконав зобовязання передбачені договором купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Шевченка", (16561, с.Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, вул.Шевченко, 57А, р/р 260021923 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 03794897) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, р/р 26008001300163 ВАТ „Актабанк”, МФО 307394, ЄДРПОУ 34985633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд.1, р/р 26003001300072 ВАТ „Актабанк”, МФО 307394 код ЄДРПОУ 31320991) 12 665 грн. 10 коп. - боргу, 1 298 грн. 17 коп. - пені, 49 834 грн. 00 коп. - сума процентів по товарному кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Шевченка", (16561, с.Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, вул.Шевченко, 57А, р/р 260021923 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 03794897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 31320991) 637 грн. 97 коп. коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

28.09.2011р.