Рішення № 18472745, 16.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.11р.Справа № 13/5005/8570/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Дніпро», м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність від 01.01.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РУШ”, м. Дніпропетровськ (далі позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Зеніт-Дніпро”, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) у якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.09.2011 р. (а.с. 24-26 т. 1) стягнути з відповідача суму безпідставно набутих коштів за договором постачання товару №274 від 05.05.2007 р. у розмірі 7585,91 грн.

Відповідач відзив на позов або докази сплати заборгованості до суду не надав, представник відповідача в судові засідання 26.07.2011 р., 30.08.2011 р., 12.09.2011 р. призначені для розгляду справи не зявився. Місцезнаходження відповідача підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10160163 від 07.06.2011 р. (а.с. 14-15 т. 1).

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялись.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. було продовжено строк розгляду справи до 12.09.2011 р.

У судовому засіданні 12.09.2011 р. було оголошено перерву до 12.09.2011 р. о 17:00 год.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Зеніт-Дніпро” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “РУШ” (покупець) було укладено договір поставки №274 (далі Договір), згідно до умов якого постачальник (відповідач ) зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар відповідно до специфікації, а покупець прийняти та сплатити товар на умовах договору; поставка товару постачальником в магазин покупця здійснюється на підставі замовлення покупця (п.2.2 договору); передача товару здійснюється відповідно до товарної накладної постачальника, перехід права власності на товар здійснюється в момент отримання покупцем товару та підписання сторонами накладних (п. 3.1. договору);

Відповідно до п. 4.4, п. 4.5 договору, сторони узгодили, що покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника; датою виконання покупцем своїх обовязків із сплати товару вважається дата надання покупцем до банку розрахункового документа на списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця.

Позивач зазначає, що 18.05.2011 р. на поточний рахунок відповідача за платіжним дорученням №25791 від 18.05.2011 р. (призначення платежу оплата за поточне постачання товару за договором №274 від 05.05.2007 р. ) було помилково, внаслідок збою в програмному забезпеченні перераховано грошові кошти у розмірі 10000, 00 грн., але умови зазначеного договору поставки №274 були виконанні, постачання товару припинилося, строк дії зазначеного договору був закінчений; відповідачу була направлена вимога за №2145 від 18.05.2011 р. про повернення безпідставно набутих грошових коштів із зазначенням відповідних платіжних (банківських ) реквізитів ТОВ „РУШ”; відповідач визнав вимоги у розмірі 8985,91 грн., про що свідчить надпис на вказаній вимозі директора ТОВ „Зеніт-Дніпро” ОСОБА_2.; але, відповідач суму безпідставно набутих грошових коштів станом на 05.07.2011 р. не повернув, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Також позивач зазначає, що додатково 07.09.2011р. відповідачу була направлена претензія за вих. №151 від 06.09.2011 р. з вимогою про повернення помилково перерахованої грошової суми із зазначенням того, що позивач не замовляв та не мав наміру замовляти поставку товару за договором поставки №274, тому помилково перерахована сума за платіжним дорученням №25791 від 18.05.2011 р. підлягає обовязковому поверненню позивачу, але претензія позивача залишилася без відповіді та задоволення. Станом на 12.09.2011 р. заборгованість відповідача складає 7585,91 грн., що позивач підтверджує банківським виписками з рахунку ТОВ „РУШ”, реєстром накладних про повернення і прибуткових накладних, карткою підприємства з повною деталізацією розрахунків з ТОВ „Зеніт -Дніпро” за весь період роботи з контрагентом (відповідачем).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

За матеріалами справи, 18.05.2011 р. відповідач отримав від позивача 10000,00 грн. за платіжним дорученням №25791 від 18.05.2011 р. ПАТ „Акта банк” (призначення платежу оплата за поточне постачання товару за договором №274 від 05.05.2007 р.) (а.с. 38 т. 1).

Згідно актів звірки розрахунків, що підписаний представниками та завірений печатками з обох сторін, станом на 31.05.2011 р. відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 8985,91 грн. (а.с. 123 т. 3), станом на 31.07.2011 р. відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 8085,91 грн. (а.с. 124 т. 3).

Відповідач не повернув отримані ним кошти за платіжним дорученням №25791 від 18.05.2011 р. ПАТ „Акта банк”, заборгованість відповідача не сплачена та складає 7585,91 грн., що підтверджує позивач актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.08.2011 р. (а.с. 37 т. 1).

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідач відзив на позов або докази сплати заборгованості перед позивачем до суду не надав, представник відповідача у судові засідання не зявився.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 7585,91 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт- Дніпро” (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Герої в Сталінграду, б. 20-а, к. 52; код ЄДРПОУ 31183031) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „РУШ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 6-а; код ЄДРПОУ 32007740) суму заборгованості 7 585,91 грн., 102,00 грн. - витрат на державне мито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

26.09.2011 р.