Постанова № 18472594, 27.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5004/872/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.

Яценко О.В.(доповідач у справі)

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2011 р.

у справі№ 5004/872/11 господарського суду Волинської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан"

простягнення 7216873,75 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління банку на період до його реалізації з прилюдних торгів в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від позивача ОСОБА_1 дов.№172/10 від 16.09.2010р. та ОСОБА_2 дов.б/н від 08.11.2010р. ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" про звернення стягнення на предмет іпотеки - офіс №1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс № 2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТзОВ "Ксюніан" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок коштів виручених від їх реалізації задовольнити грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції в сумі 7216873,75 грн. заборгованості за кредитами; передати в управління ПAT "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції майно - офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; надати ПAT "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції право на отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях в тому числі до органах БТІ та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів із державних реєстрів, довідок, в тому числі технічного паспорту та інвентарної справи), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди даних об'єктів нерухомості; надати право ПAT "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування даними об'єктами нерухомості; надати ПAT "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування даними об'єктами нерухомості; встановити порядок управління майном даними об'єктами нерухомості; надати право від свого імені укладати договори оренди, охорони (зберігання), користування приміщеннями, подавати та отримувати будь-які документи, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням зазначеним нерухомим майном.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило: накласти арешт на належне ТзОВ "Ксюніан" нерухоме майно: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ТзОВ "Ксюніан" вчиняти відносно нерухомого майна: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будь-які дії спрямовані на його відчуження, а також дії направлені на реконструкцію зазначеного нерухомого майна; заборонити Волинському обласному БТІ здійснювати будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності на нерухоме майно: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.05.2011 р. у справі № 5004/872/11 з метою забезпечення позову накладено арешт на належне ТОВ "Ксюніан" нерухоме майно: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Волинської області від 10.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 10.05.2011р. у справі № 5004/872/11 та відмовити позивачеві в задоволені клопотання про забезпечення позову у справі № 5004/872/11.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" задоволено, ухвалу господарського суду Волинської області від 10.05.2011 р. у справі № 5004/872/11 скасовано, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Публічне акціонерне товариство"Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Волинської області від 10.05.2011р. у справі № 5004/872/11 аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 9, 23 Закону України "Про іпотеку".

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 26.09.2011 року №03.8-5/603 для перегляду в касаційному порядку справи №5004/872/11 у звязку з відрядженням суддів Муравйова О.В. та Полянського А.Г. сформовано колегію суддів у складі: головуючий Кравчук Г.А., судді Мачульський Г.М., Яценко О. В.

Представник відповідача в судове засідання касаційної інстанції не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь належним чином.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.05.2011 р. у справі № 5004/872/11 з метою забезпечення позову накладено арешт на належне ТОВ "Ксюніан" нерухоме майно: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс № 2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду мотивована тим, що є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що майно, на яке позивач просить звернути стягнення може бути відчужене третім особа, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в частині звернення стягнення на майно.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" задоволено, ухвалу господарського суду Волинської області від 10.05.2011р. у справі № 5004/872/11 скасовано, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про забезпечення позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не навів безспірних та беззаперечних доводів позивача, не вказав будь-яких обґрунтувань, які ба давали можливість робити достатньо обґрунтовані припущення, що майно, яке є відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, а невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення у даній справі.

Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитись з огляду на таке.

12 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до генеральної кредитної угоди №014/08-11/2093 був укладений додатковий кредитний договір №014/08-11/2093-1, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 500 000,00 дол. США терміном до 11 березня 2018 року під 13,25 % річних.

12 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до генеральної кредитної угоди №014/08-11/2093 був укладений додатковий кредитний договір №014/08-11/2093-2, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 195 000,00 дол. США терміном до 11 березня 2018 року під 13,25 % річних.

Згідно розпоряджень від 28.03.2008 року кредитні кошти були видані ОСОБА_3 в розмірі 695 000,00 дол. США.

2 квітня 2008 року в якості забезпечення вимог по Генеральній кредитній угоді та додаткових угодах до неї Банком було укладено з ОСОБА_3 Договір іпотеки, відповідно до якого, нею було передано в іпотеку нерухоме майно: частину нежитлового приміщення, загально площею 191,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.01.2008р. за р.№259, заставною вартістю 5015732,00 (п'ять мільйонів п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві) гривні.

Отже, вищезазначене приміщення було обтяжене іпотекою, тобто стосовно його власника - ОСОБА_3 існувало обмеження прав щодо одноосібного (без згоди Банку) користування, володіння та розпорядження таким майном.

Як вбачається з заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про вжиття заходів забезпечення позову від 04.05.2011р. ОСОБА_3 знаючи, що вищезазначене приміщення перебуває під забороною відчуження та не може бути відчужене без згоди Банку, звернулася до Луцької міської ради за дозволом на проведення реконструкції переданого в іпотеку приміщення.

Так, на запит Банку №5985 від 16,12.2009р. виконкомом Луцької міської ради було надано відповідь про те, що дійсно ним приймались рішення про дозвіл на будівництво ОСОБА_3 від 23.10.2008р. №743-6 та від 05.02.2009р. №73-10 щодо проведення реконструкції частини нежитлового приміщення на АДРЕСА_1, яка полягала в формальному поділі приміщення на два різних офіси площею 59,1 кв.м. та 129,1 кв.м Рішенням виконкому від 14.08.2009р. №611-4 ОСОБА_3 оформлено право власності на два офіси на проспекті Волі, 52 та видано свідоцтва про право власності на офіс №1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс №2 загальною площею 129,1 кв.м.

26 вересня 2009р. зазначені офіси ОСОБА_3 вирішила передати як свою частку в новоствореному ТОВ «Горизонт К'Ю». Так, 4 вересня 2009р. Виконкомом Луцької міської ради, на підставі рішення виконкому Луцької міської ради №637-3 від 03.09.2009р., були видані свідоцтва про право приватної власності на зазначені приміщення уже на ТзОВ «Горизонт К'Ю».

7 жовтня 2009р. відповідно до укладених договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчених приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, офісне приміщення №1 загальною площею 59,1 кв. та офісне приміщення №2 загальною площею 129,1кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були відчужені фізичній собі ОСОБА_6.

17 травня 2010р. зазначені офіси ОСОБА_6 вирішила передати як свою частку в новоствореному ТзОВ «Ксюніан». Так, 5 липня 2010р. Виконкомом Луцької міської ради, на підставі рішення виконкому Луцької міської ради №411-3 від 30.06.2010р., були видані свідоцтва про право приватної власності на зазначені приміщення уже на ТзОВ «Ксюніан», яке є їх власником на момент подачі даного позову.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.03.2011р. одним з учасників ТОВ «Ксюніан» є їх первинний власник - ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку»Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя (Банку): зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Крім того, заборона відчуження предмета іпотеки Іпотекодавцем передбачена підпунктом 4.1.4 Договору іпотеки.

Відповідно до п.4.1.8 Договору іпотеки іпотекодавець взяв на себе зобов'язання не проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, суд першої інстанції дійщов до обгрунтованого висновку, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на викладені позивачем на обґрунтування забезпечення позову обставини, з метою запобігання подальшого відчуження спірного майна оскільки є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що майно, на яке позивач просить звернути стягнення може бути відчужене третім особам, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в частині звернення стягнення на майно; в решті клопотання відмовити у звязку з тим, що арешт майна якраз і передбачає обмеження речових прав на майно.

Посилання апеляційного господарського суду на те, що суд першої інстанції не навів безспірних та беззаперечних доводів позивача, не вказав будь-яких обґрунтувань, які ба давали можливість робити достатньо обґрунтовані припущення, що майно, яке є відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, а невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення у даній справі, є помилковим.

Крім того, відповідно до ст.23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, ш,о існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. у справі № 5004/872/11 необхідно скасувати, а ухвалу господарського суду Волинської області від 10.05.2011р. у справі №5004/872/11 залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. у справі № 5004/872/11 задовольнити.

2.Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. у справі № 5004/872/11 скасувати. Ухвалу господарського суду Волинської області від 10.05.2011р. у справі №5004/872/11 залишити в силі.

Головуючий суддя Г. А. Кравчук

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Яценко