Постанова № 18472466, 29.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5005/4178/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Дерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М., (доповідача у справі),

Капацин Н.В.

перевіривши матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.11.

у справі№ 5005/4178/2011

господарського суду Дніпропетровської області

за позовомПриватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп"

доВідкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж

прозобов'язання здійснити розрахунок

за участю представників від:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 07.09.11), ОСОБА_2 (дов. від 26.09.11)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені В С Т А Н О В И В :

Приватне науково-виробниче підприємство "Стіл-груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про зобовязання виконати розрахунок обсягу електричної енергії, що надавалася ПНВП "Стіл-груп"протягом розрахункового періоду з 20.01.11 по 21.02.11 включно за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду - з 20.12.10 по 20.01.11. Крім того позивач просив суд зобовязати відповідача скасувати попередження про припинення постачання електроенергії від 15.03.11 №1175/2369.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.11 (суддя Васильев О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з тим, що заявлені позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав, оскільки позивач фактично просить суд дослідити та встановити певні обставини.

За результатом апеляційного перегляду справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі головуючого-судді Мороза В.Ф., суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.) 04.07.11 прийняв постанову, якою рішення скасував, позов задовольнив, пославшись на відсутність вини споживача (позивача) у порушенні розрахункового обліку.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 1175 від 31.05.10. Відповідно до п. 2.1. договору, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Пунктом 1 Додатку 3 до договору визначено, що розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 20 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця. Під час проведення ВАТ ЕК "Дніпрообленерго "в особі Дніпродзержинського РЕМ перевірки дотримання позивачем умов договору про постачання електричною енергією було виявлено пошкодження пломб лічильника, про що складено відповідний акт про порушення ПКЕЕ від 02.08.10 № 003805 та встановлено тимчасовий лічильник. За розрахунковий період з 20.01 по 20.02.11 відповідачем разом із позивачем складалися акти контрольного огляду засобів обліку від 01.02.11, 03.02.11, 08.02.11, 11.02.11, 16.02.11.

16.02.11 позивач направив відповідачу заяву за вих. № 16/02/1 про проведення експертизи лічильника мотивовану сумнівами щодо правильності показань лічильника. 22.02.11 відповідачем складений Акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 000285, відповідно до якого лічильник визнаний непридатним для використання, та встановлено, що будь-які порушення зовні та всередині (порушення пломб) відсутні.

Позивач звертався до відповідача з пропозицією здійснити перерахунок відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією (лист за вих. № 02/03/1 від 02.03.11 та претензія від 16.03.11), яка залишена відповідачем без задоволення, натомість останнім виставлені рахунки, що підтверджують здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії без врахування п. 6.20 Правил користування електричною енергією.

Вимога про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією є предметом спору.

Місцевий суд відмовив в позові, оскільки згаданий пункт ПКЕЕ не передбачає обов'язку відповідача здійснювати такий перерахунок, а лише визначає таку можливість, якщо на це є взаємна згода сторін. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив, оскільки дійшов висновку, що фраза: "всередині лічильника порушень не виявлено" означає, що будь-які порушення зовні та всередині (порушення пломб) відсутні, та свідчить про відсутність вини споживача у порушенні пломб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.20 Правил користування електричною енергією, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Для здійснення перерахунку на підставі цього нормативного положення необхідна наявність одночасно двох обставин: доведеного факту відсутності вини споживача у порушенні обліку електроенергії та наявність згоди електропостачальника на такий перерахунок.

В даному випадку згоди відповідача на перерахунок не висловлено. Також не є безспірним факт відсутності вини споживача у порушенні обліку електроенергії, оскільки це не вбачається з фрази, зазначеної в акті експертизи: "всередині лічильника порушень не виявлено", яка наведена апеляційним судом в іншій редакції, що суттєво відрізняється від оригіналу.

За таких обставин у відповідача відсутній обов'язок здійснювати перерахунок, а тому місцевий суд в позові відмовив правомірно, а апеляційний суд не мав достатній правових підстав для скасування рішення. За таких обставин постанову слід скасувати, рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.11 скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.11 у справі №5005/4178/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддяВ. Дерепа

СуддіБ. Грек

Н. Капацин