Рішення № 18469001, 11.02.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-295/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретареві Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5; третя особа ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася із позовом до ОСОБА_2 (надалі Відповідач 1), ОСОБА_5 (надалі Відповідач 2), в якому просить суд зобовязати Відповідача-1 відібрати у Відповідача-2 безпідставно видану цій особі садівницьку книжку на право володіння ділянкою НОМЕР_1 та скасувати її; зобовязати Відповідача-1 та Відповідача-2 негайно повернути Позивачу та ОСОБА_6 (надалі - Третя особа) безпідставно отриману садову ділянку НОМЕР_1 разом з отриманим майном в натурі та стягнути з Відповідача-2 на свою користь 3000,00 грн. матеріальної шкоди за знищення безпідставно набутого майна (водогін, металевий стовп електропередач, викорчувані дерева), що належало Позивачці та Третій особі.

В судових засіданнях Позивач свої позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що з 23.01.2005р. є власницею садової ділянки НОМЕР_1 садівничого товариства «Коксохімік 2»при Баглійському коксохімічному заводі, а фактичною власницею цієї ділянки є її рідна матір ОСОБА_6, котра всі ці роки обробляла цю садову ділянку площею 6 соток, завозила за свої власні кошти будівельний матеріал, сплачувала членські внески, наймала працівників для побудови теплиці, бесідки та веранди, завозила на цю ділянку 3 машини чорнозему тощо. 09.05.2010р. з ОСОБА_6 трапився нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала перелом стегна. Позивач працює електрозварювальником, будучі на пенсії і всі клопоти по господарству прийняла на себе. В цей важкий для неї час голова садівничого товариства, яким є Відповідач-1, привела до неї Відповідача-2 та стала разом з ним вмовляти продати земельну ділянку НОМЕР_1, яка фактично належить ОСОБА_6 В звязку з особливо важкими обставинами Позивач погодилась продати ділянку разом з усіма будівлями та завезеним будівельним матеріалом за 1000,00 доларів США. Відповідач-2 не мав при собі такої суми, тому дав завдаток у розмірі 1000,00 грн. Не отримавши всієї плати, Позивач не написала заяву на імя голови садівничого товариства про прохання переоформити ділянку НОМЕР_1 на Відповідача-2 та не дала йому ключі від будинку та інших будівель, пообіцявши це зробити після отримання всієї суми грошей. Однак Відповідач-2 не сплативши більше ніяких коштів, невідомим Позивачці чином, без всякої законної підстави отримав від Відповідача-1 нову книжку члена вказаного садівництва, що означало отримання незаконним шляхом, безпідставно права власності на зазначену земельну ділянку. Вказує на те, що Відповідач-2 за два місяці самоуправно викорчував чотири плодоносних дерева, вирвав та вивіз металевий стовп для електропередачі, повикопував та повивозив у невідомому напрямку 3 металеві діжки, вирвав труби водогону, а також з дозволу Відповідача-1 вирізав головний колектор подачі води, що позбавило Позивача можливості поливати рослини. Також Позивач вказує, що 14.07.2001р. вона визивала Відповідача-2 на земельну ділянку та просила забрати його завдаток у сумі 1000,00 грн. і повернути все зазначене майно на місто у добровільному порядку, а оскільки викорчувані чотири плодоносних дерева віком 15-20 років неможливо повернути назад (дві сливи, абрикоса, яблуня), то ці дерева Позивач оцінює по 250,00 грн. кожне, що разом складає ціну завдатку в 1000,00 грн. Пошкоджений Відповідачем-2 водогін та колектор та металеві діжки Позивач оцінює в 2000,00 грн. Посилаючись на ст. 55 Конституції України та ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, просить здійснити захист її порушеного цивільного права.

Відповідач-1 проти позову заперечує. Письмовий відзив на позов не надала. Пояснила суду в судових засіданнях, що у травні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомили її, як голову садівничого товариства «Коксохімік 2», про укладення між ними договору купівлі-продажу садової ділянки НОМЕР_1, у звязку із чим нею була видана ОСОБА_5 книжка про членство у цьому садовому товаристві.

Відповідач-2 позов не визнає. Письмовий відзив на позов не надав. Пояснив суду в судових засіданнях, що у травні 2010 року придбав за усною угодою із ОСОБА_1 садову ділянку НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Коксохімік 2»вартістю 1000,00 грн., після отримання грошей Позивачка надала згоду голові садового товариства ОСОБА_7 на переоформлення цієї ділянки. На теперішній час належність йому вказаної садової ділянки підтверджується виданою йому ОСОБА_7 садівницькою книжкою. Вказав, що на момент придбання їм земельної ділянки було відсутнє зазначене в позові майно, а саме водогін, три металеві діжки, металевий стовп електропередач, дерева: дві сливи, абрикоса. Він викорчував тільки яблуню, але дерево було старе й сухе та не давало плодів.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

На підставі державного акту на право користування землею Б№098090, в користування садівничого товариства «Коксохімік-2»надано земельну ділянку загальною площею 12,15 га в південній частині м. Дніпродзержинська, яка згідно до Статуту цього товариства поділена на 170 ділянок розміром 600 м кв. на кожного члена товариства.

Згідно статуту садівничого товариства «Коксохімік-2»його юридичною адресою є: 322607, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Уральська, 1.

Як вбачається із заяви Позивачки від 23.01.2005р. до голови садівничого товариства «Коксохімік-2»та із членської книжки цього садівничого товариства з 23.01.2005р. Позивачка є членом цього садового товариства і їй належить право користуванні відповідною земельною (садовою) ділянкою, яка обліковується за НОМЕР_1.

Як вказує Позивачка і це підтверджується наданими до матеріалів справи фотографічними матеріалами, на зазначеній земельній ділянці розташований садовий будинок та було наявне інше майно, зокрема наявні плодоносні дерева.

Як встановлено із пояснень сторін у травні 2010 року між Позивачкою та Відповідачем-2 було укладено усну угоду про купівлю-продаж зазначеної земельної (садової ) ділянки, на виконання якої Відповідач-2 передав, а Позивачка отримала грошові кошти у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до Статуту садівничого товариства «Коксохімік-2»член цього садівничого товариства має право добровільно за письмовою заявою вийти з садівничого товариства.

Як встановлено під час розгляду даної судової справи, Позивач письмової заяви голові садівничого товариства «Коксохімік-2»ОСОБА_7 про вихід із членів цього товариства не подавала.

Незважаючи на такі обставини, за усною заявою Відповідача-2 про прийняття в члені садівничого товариства «Коксохімік-2»Відповідач-1 оформила на імя Відповідача-2 та видала останньому членську книжку НОМЕР_1, згідно до якої Відповідач-2 є новим користувачем земельної (садової) ділянки НОМЕР_1.

Про зміну користувача зазначеної земельної ділянки Відповідач-1 повідомила членів садівницького товариства на загальних зборах №2, які відбулися 21.08.2010 р.

Як пояснила свідок ОСОБА_8, вона є сестрою ОСОБА_6, їй відомо, що після травми ОСОБА_6 позивачка продала спірну садову ділянку Відповідачу 2. В 2010 році вона на земельній ділянці у сестри не була, тому про наявність на ній майна, яке зазначено в позовній заяві, а саме - водогону, металевого стовпу електропередач, металевих діжок, колектору - перед укладанням угоди купівлі-продажу зазначеної ділянки пояснити суду нічого не може. Щодо дерев то вона також не памятає які саме дерева росли й ростуть зараз на вказаній садовій ділянці. Позивачка їй називала суму угоди 1000,00 грн.

Як пояснила свідок ОСОБА_9, вона є сусідкою Позивачки по дачі. Їй відомо, що Позивачка укладала угоду про купівлю-продаж спірної ділянки. Сума угоди їй не відома. Влітку зазначеною ділянкою користувався Відповідач 2. Про наявність майна на ділянці перед укладанням угоди вона пояснити суду нічого не може, так як не памятає було чи ні зазначене майно в травні 2011 р.

З пояснень свідка ОСОБА_10, наданих в судовому засіданні вбачається, що їй стало відомо про угоду купівлі-продажу зазначеної ділянки від Відповідачки 1. Влітку садовою ділянкою користувався Відповідач 2. Щодо наявності майна на ділянці їй нічого не відомо.

З пояснень свідка ОСОБА_11 наданих в судовому засіданні вбачається, що їй стало відомо про угоду купівлі-продажу зазначеної ділянки від Відповідача 2. Влітку він користувався садовою ділянкою, проводив там дорогу. Вона не бачила, що він корчував дерева. Щодо іншого майна, то їй нічого не відомо про його наявність.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про власність»від 07.02.1991р. (який втратив чинності 27.04.2007р., тобто діяв під час набуття Позивачем зазначеної садової ділянки у 2005 році), садові будинки є обєктами права приватної власності.

На теперішній час спірні правовідносини з приводу набуття права власності на зазначене спірне майно регулюються чинним Цивільним кодексом України.

Так ст. 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За приписами п.п.3 і 4 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більш разів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім право чинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші право чини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

За приписами ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.6 ст. 35 Земельного кодексу України, використання земельних ділянок садівницьких товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств.

Згідно ч. ч. 1 і 4 ст. 132 Земельного кодексу України, угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються, а також підлягають державній реєстрації.

Як вбачається із встановлених обставин, Позивачка та Відповідач-2 не дотрималися вимог чинного законодавства та положень статуту садівницького товариства «Коксохімік 2», а саме: не оформили між собою у письмовій формі ані договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, ані заяву на вихід Позивачки із членів цього садівницького товариства. Водночас Позивачка не заперечує факту отримання від Відповідача-2 грошових коштів у сумі 1000,00 грн., як завдатку за майбутньою угодою купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки.

Відповідач-1 зі своєї сторони також не дотрималась положень Статуту садівничого товариства «Коксохімік-2» та безпідставно оформила на імя Відповідача-2 книжку про його членство у цьому товаристві із правом користування спірною земельною ділянкою за НОМЕР_1.

Таким чином, Відповідач-1 неправомірно була позбавлена, а Відповідач-2 неправомірно набув права користування спірною земельною ділянкою, та права користування садовим будинком, іншим майном та насадженнями, які на ній розташовані.

Відповідно до ст. ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на звернення до суду за його захистом, яке здійснюється, зокрема, способом припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди тощо.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

На підставі викладеного суд доходить висновку щодо обґрунтованості вимог Позивачки до Відповідача-1 про зобовязання цієї особи, як голови садівничого товариства «Коксохімік-2», скасувати садівницьку книжку, видану Відповідачу-2 на право володіння ділянки НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Коксохімік-2», та вимог Позивачки до Відповідача-2 про зобовязання повернути в натурі Позивачці цю садову ділянку із усім наявним на ній нерухомим і рухомим майном та насадженнями.

Щодо вимог Позивачки до Відповідача-1 про зобовязання забрати у Відповідача-2 незаконно видану останньому книжку про його членство в садівничому товаристві «Коксохімік-2», то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони адресовані лише Відповідачу-1 і не можуть бути виконані ним в примусовому порядку без спонукання до цього Відповідача-2.

Щодо решти позовних вимог Позивачки до Відповідача-2 про відшкодування шкоди у сумі 3000,00 грн., що була спричинена пошкодженням належного їй майна (водогін, металевий стовп електропередач, металеві бочки, колектор) та знесенням чотирьох плодоносних дерев, то наданими до матеріалів цієї судової справи доказами та свідченнями свідків не підтверджується факту наявності у Позивачки такого майна на момент передачі земельної ділянки, так як опис майна не проводився. Також відсутні докази дійсної вартості майна.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. За таких обставин ці вимоги є необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1-11, 15, 57-60, 62, 64, 79, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 208, 328, 657, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 35, 132 Земельного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати голову садівничого товариства «Коксохімік 2»ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1) скасувати садівницьку книжку, видану ОСОБА_5 на право володіння ділянки НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Коксохімік-2»(юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Уральська, 1, код ЄДРПОУ 25540996) при Баглійському коксохімічному заводі.

Зобовязати ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_2) повернути в натурі ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_3) садову ділянку НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Коксохімік-2»(юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Уральська, 1, код ЄДРПОУ 25540996) при Баглійському коксохімічному заводі разом із наявним на ній нерухомим та рухомим майном.

Стягнути з ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_3) суму 17 витрат на державне мито, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_3) суму 17 витрат на державне мито, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд