Вирок № 18467973, 29.08.2011, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 1-52/11/1217

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

29.08.2011 Міловський районний суд Луганської області

У складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Шевчук О.В., Потапченко О.А.

за участі прокурора Дуплієнко О.В.,

потерпілогоОСОБА_1 ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника цивільного позивачаОСОБА_5,

законних представників неповнолітніх підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

цивільних відповідачів: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілового кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта начальна загальна середня, не одруженого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, не працюючого, учня 9-го класу Марківської гімназії

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не військовозобовязаного, раніше судимого 14 жовтня 2008 року Марківським районнім судом Луганської області по статті 185 частині 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням статті 75 КК України, з випробуванням строком на 1 рік, не працюючого, студента 2-го курсу Марківського професійного аграрного ліцею

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, не працюючого, учня 1-го курсу Щастинського ліцею Луганської області

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2009 року, приблизно в 0 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10, який скоїв злочин повторно, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, розташованому на АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом умисного розбиття цеглою віконного скла магазину підсудним гр. ОСОБА_10, але за пропозицією ОСОБА_9 проникли в торгове приміщення, звідки таємно викрали:

- вісімдесят ваучерів поповнення рахунку «МТС»номіналом 25 грн., вартістю 26 грн., на суму 2080 грн.;

- шістнадцять ваучерів поповнення рахунку «Київстар»номіналом 25 грн., вартістю 26 грн., на суму 416 грн.;

- два флакони шампуню «Клер», вартістю 41,5 грн., на суму 83 грн.;

- один флакон шампуню «Ельсеф», вартістю 23,5 грн.;

- один флакон шампуню «Хеден Шолдерс», вартістю 39 грн.;

- чотири пальчикові батарейки, вартістю 3,75 грн., на суму 15 грн.;

- сорок пальчикових батарейок, вартістю 1,75 грн., на суму 70 грн.;

- пятдесят пальчикових батарейок, вартістю 1,50 грн., на суму 75 грн.;

- вісім брелоків у вигляді серця, вартістю 2,5 грн., на суму 20 грн.;

- сорок авторучок, вартістю 2 грн., на суму 80 грн.;

- десять банок консерви «Сардини», вартістю 10,5 грн., на суму 105 грн.;

- чотири банки паштету, вартістю 7 грн., на суму 28 грн.;

- три кілограми 700 грамів меду, вартістю 18,4 грн. за кілограм, на суму 68 грн.;

- дві банки кави «Нескафе», вартістю 18,5 грн., на суму 37 грн.;

- три упаковки горішків «Козацька розвага», вартістю 10,5 грн., на суму 31,5 грн.;

- коробку цукерок «Есферо», вартістю 27 грн.;

- коробку цукерок «Ассорті», вартістю 31,5 грн.;

- один кілограм 400 грам ковбаси «Фінська», вартістю 29 грн. за кілограм, на суму 40,6 грн.;

- 350 грамів ковбаси «Волинська», вартістю 28,5 грн. за кілограм, на суму 9,97 грн.;

- 700 грамів ковбаси «Козацька», вартістю 28,5 грн. за кілограм, на суму 19,95 грн.;

- 500 грамів ковбаси «Апетитні ковбаси», вартістю 31,5 грн. за кілограм, на суму 15,75 грн.;

- три пачки маргарину «Олком», вартістю 6,35 грн., на суму 19,05 грн.;

- сто пятдесят упаковок жувальної гумки «Орбіт»та «Дірол», вартістю 2,85 грн., на суму 427,5 грн.;

- два кілограми 500 грамів вершкового масла, вартістю 32 грн. за кілограм, на суму 80 грн.;

- пять упаковок фісташок, вартістю 9,5 грн., на суму 47,5 грн.;

- пять упаковок фісташок, вартістю 4,5 грн., на суму 22,5 грн.;

- двадцять упаковок горішків «Козацька розвага», вартістю 2,25 грн., на суму 45 грн.;

- сорок вісім кубиків бульйону «Галина бланка», вартістю 0,65 грн., на суму 31,2 грн.;

- пять упаковок фісташок «Мачо», вартістю 12 грн., на суму 60 грн.;

- одну пару рукавиць, вартістю 4,25 грн.;

- одну пару рукавиць, вартістю 5,75 грн.;

- гроші в сумі 460 грн.;

- набір пензлів для малювання, вартістю 16,5 грн.;

- три упаковки олівців, вартістю 6 грн., на суму 18 грн.;

- тюбик крему для гоління «Арко», вартістю 6 грн.;

- тюбик крему після гоління «Арко», вартістю 6 грн.;

- дві упаковки дріжджів «PAKMAUA», вартістю 4,75 грн., на суму 9,5 грн.;

- три упаковки дріжджів «Львівські дріжджі», вартістю 4,5 грн., на суму 13,5 грн.;

- дві зубних щитки, вартістю 2,5 грн., на суму 5 грн.;

- дві упаковки чаю «Бесіда», вартістю 5,3 грн., на суму 10,6 грн.;

- 18 упаковок станків для гоління «Джилет», вартістю 2 грн., на суму 36 грн.;

- девять цукерок у вигляді монети «1 гривня», вартістю 0,65 грн., на суму 5,85 грн.;

- пять ножиців, вартістю 7 грн., на суму 35 грн.;

- циркуль, вартістю 2,5 грн.,

чим заподіяли потерпілій - цивільному позивачу гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4682,97 грн.

Під час вчинення крадіжки, з вказаного магазину неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно було пошкоджено та зіпсовано шляхом розбиття склопакета, розкриття упаковок, розсипання, розливання та розкидання товарів наступне майно цивільного позивача гр. ОСОБА_5 :

- двохкамерний склопакет, пластикового вікна, розміром 1220х525 мм, вартістю 346 грн.;

- двадцять шість рулонів шпалер, вартістю 11 грн. за рулон, на суму 286 грн.;

- пять рулонів шпалер, вартістю 10 грн. за рулон, на суму 50 грн.;

- вісім рулонів шпалер, вартістю 13 грн. за рулон, на суму 104 грн.;

- шість рулонів шпалер, вартістю 12 грн. за рулон, на суму 72 грн.;

- два рулони шпалер, вартістю 16 грн. за рулон, на суму 32 грн.;

- рулон шпалер, вартістю 7,5 грн.;

- рулон шпалер, вартістю 6,5 грн.;

- рулон шпалер, вартістю 38 грн.;

- три рулони шпалер, вартістю 37 грн. за рулон, на суму 111 грн.;

- два рулони шпалер, вартістю 40 грн. за рулон, на суму 80 грн.;

- два рулони шпалер, вартістю 47 грн. за рулон, на суму 94 грн.;

- три рулони шпалер, вартістю 35 грн. за рулон, на суму 105 грн.;

- два рулони шпалер, вартістю 30 грн. за рулон, на суму 60 грн.;

- рулон шпалер, вартістю 48 грн.;

- рулон шпалер, вартістю 45 грн.;

- два рулони шпалер, вартістю 21 грн. за рулон, на суму 42 грн.;

- два рулони шпалер, вартістю 29 грн. за рулон, на суму 58 грн.;

- рулон шпалер, вартістю 27 грн.;

- два рулони шпалер, вартістю 22 грн. за рулон, на суму 44 грн.;

- двадцять вісім зошитів на 12 аркушів, вартістю 0,4 грн. за рулон, на суму 11,2 грн.;

- вісім зошитів на 18 аркушів, вартістю 0,6 грн. за рулон, на суму 4,8 грн.;

- зошит на 60 аркушів, вартістю 2 грн.;

- зошит на 24 аркуші, вартістю 1,25 грн.;

- кульку, вартістю 0,5 грн.;

- одну упаковку фарб, вартістю 18 грн.;

- два фломастери, вартістю 10 грн., на суму 20 грн.;

- гуаш, вартістю 4,25 грн.;

- циркуль, вартістю 2,5 грн.;

- розмальовку, вартістю 1,25 грн.;

- кольоровий папір, вартістю 1,75 грн.;

- шампунь, вартістю 8,75 грн.;

- відбілювач, вартістю 12 грн.;

- одну упаковку сухого горючого, вартістю 5,5 грн.;

- одну упаковку прального порошку, вартістю 7 грн.;

- дві шоколадних плитки «Чарівний вечір», вартістю 3 грн., на суму 6 грн.;

- дві шоколадних плитки «Світоч», вартістю 5 грн., на суму 10 грн.;

- шоколадну плитку «Корона», вартістю 5,35 грн.;

- коробку цукерок, вартістю 19,5 грн.;

- шоколадну плитку «Світоч», вартістю 5,5 грн.;

- коржі «Наполеон», вартістю 11,5 грн.;

- три пачки соку «Садочок», вартістю 6 грн., на суму 18 грн.;

- упаковку паличок з сюрпризом, вартістю 4,5 грн.;

- упаковку чіпсів, вартістю 8,5 грн.;

- упаковку чіпсів, вартістю 5,5 грн.;

- три пляшки напою «Фанта»та «Кола», вартістю 2,5 грн., на суму 7,50грн;

- упаковку соку «Садочок», вартістю 1,75 грн.;

- упаковку соку «Джаффа», вартістю 3,85 грн.;

- банку згущеного молока, вартістю 8 грн.;

- дві упаковки йогурту, вартістю 4,75 грн., на суму 9,5 грн.;

- пляшку квасу, вартістю 2,5 грн.;

- упаковку маргарину, вартістю 2,5 грн.;

- упаковку майонезу, вартістю 7,75 грн.;

- одне шоколадне яйце, вартістю 1,5 грн.;

- один кілограм яблук, вартістю 8,5 грн.;

- пів кілограма ковбаси, вартістю 31,5 грн. за кг. на суму 15,75 грн.;

- двадцять девять кілограмів цукру, вартістю 5 грн. за кг, на суму 145 грн.;

- чотири упаковки морозива, вартістю 19 грн., на суму 76 грн.;

- пять упаковок морозива, вартістю 1,9 грн., на суму 9,5 грн.;

- три упаковки морозива, вартістю 1,75 грн., на суму 5,25 грн.;

- три упаковки морозива, вартістю 3,40 грн., на суму 10,2 грн.;

- вісім упаковок морозива, вартістю 1,6 грн., на суму 12,8 грн.;

- три упаковки морозива, вартістю 1,35 грн., на суму 4,05 грн.,

чим заподіяли приватному підприємцю ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1838,85 грн.

Таким чином, умисними злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приватному підприємцю ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму (4682,97+1838,85) 6521,32 гривень. Спричинена майнова шкода на час розгляду справи по суті відшкодована не повністю, у звязку з чим представником цивільного позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про задоволення її цивільного позову за рахунок підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також їх законних представників гр. гр. ОСОБА_21, ОСОБА_6 (батька) та опікуна ОСОБА_14 на суму 1844,97 гривень у встановленому законом порядку.

2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 травня 2009 року, приблизно о 22 годині, діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись біля магазину «Універмаг»розташованому по провулку Південному, № 3, с. Марківка Луганської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом умисного розбиття цеглою віконного скла магазину, проникли в його приміщення, звідки з окремих лотків приватних підприємців, які орендували торгове приміщення в Марківського РСТ таємно викрали:

- шість тюбиків суперклею «Секунда», вартістю 1 грн., на суму 6 грн.;

- дві пари чоловічих туфель, вартістю 200 грн., на суму 400 грн.;

- пару спортивних кросівок, вартістю 150 грн.;

- упаковку зубочисток, вартістю 2 грн.;

- туалетну воду, вартістю 30 грн.;

- упаковку накладних нігтів, вартістю 4 грн.;

- упаковку станків для гоління, вартістю 10 грн.;

- тринадцять пар шкарпеток, вартістю 6 грн., на суму 78 грн.;

- три пари шкарпеток, вартістю 3,5 грн., на суму 10,5 грн.;

- пачку лез, вартістю 3 грн.;

- дві дорожні сумки, вартістю 10 грн., на суму 20 грн.;

- настільний годинник, вартістю 15 грн.,

заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 728,5 грн.;

- светр, вартістю 100 грн.;

- светр, вартістю 65 грн.,

чим заподіяли ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 165 грн.;

- дитячий светр, вартістю 65 грн.;

- дві толстовки, вартістю 90 грн., на суму 180 грн.;

- дві майки, вартістю 60 грн., на суму 120 грн.;

- толстовку, вартістю 60 грн.,

заподіявши господареві ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 425 грн.;

- дві пари спортивних кед, вартістю 50 грн., на суму 100 грн.;

- дві пари спортивних штанів, вартістю 50 грн., на суму 100 грн.;

- спортивні штани, вартістю 25 грн.;

- спортивні шорти, вартістю 50 грн.;

чим заподіяли ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн.

При цьому під час вчинення крадіжки з вказаного магазину, умисно зіпсували віконне скло, розміром 2,4х1,9 м, вартістю 456 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду Марківському РСТ на вказану суму.

На час розгляду справи Марківському РСТ і ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17, яким було спричинено майнову шкоду - збитки відшкодовані.

3.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_9, 5 серпня 2009 року, приблизно між 15 та 20 годинами, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прийшов до помешкання ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_5, де шляхом умисного вибивання ногою вхідних дверей, проник в житло ОСОБА_1, і погрожуючи застосуванням фізичної сили, відкрито викрав у інваліда з дитинства 51 грн. Викрадені гроші відшкодовано.

4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_9, 6 серпня 2009 року, приблизно о 9 годині, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в парку 40-років Перемоги, розташованому по вул. Парковій, с. Марківка Луганської області, зустрівши ОСОБА_1, який є інвалідом з дитинства, та який йшов через парк, став вимагати у потерпілого гроші, а коли ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_9, погрожуючи застосуванням фізичної сили, умисно вирвав із рук потерпілого пакет, з якого дістав гаманець і забрав з нього 50 грн., при цьому наніс удар кулаком потерпілому по його тілу. Викрадені гроші повернуто.

5.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_9, 24 липня 2009 року, в період часу з 10 по 11 годину, діючи повторно, шляхом проникнення у двір домоволодіння ОСОБА_18, розташованого по АДРЕСА_6, де до цього він бачив в роботі електрозварювальний апарат, але умисел виник на таємне викрадення електрозварювального трансформатора FRC WELDER AW 79250 вже після того, як він вже залишив двір потерпілого, в якому спочатку перебував по особистим справам, але після зустрічі знайомого гр. ОСОБА_19, який пообіцяв допомогти йому продати цей предмет, та про його злочинне викрадення свідку не повідомивши, неповнолітній підсудний викрав електрозварювальний трансформатор, який належав гр. ОСОБА_2 і тимчасово знаходився у ОСОБА_18 вдома, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1936 грн. Сума спричинених збитків відшкодована повністю.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свою вину в обсязі предявленого обвинувачення визнали повністю, підсудні дали суду всебічні і повні показання про обставини здійснення злочинів, які повністю відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються ними. Розповіли, що дійсно ними було здійснено крадіжку в магазинах спільно з підсудним ОСОБА_9. Проти заявленого цивільного позову також не заперечували, хоча ОСОБА_10 дещо не погоджувався з кількістю викраденого товару, однак точного переліку викраденого вказати не міг.

Підсудний ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів визнав частково, а саме визнав вину щодо крадіжки в магазині та універмазі, хоча з кількістю вкраденого вказаному в обвинувальному висновку погодився не зовсім, однак повідомити суду про точний перелік викраденого майна не зміг, оскільки минуло дуже багато часу. Стосовно крадіжки зварювального апарату та грабежу відносно потерпілого ОСОБА_1 не визнав та вказав, що потерпілого ОСОБА_1, то на думку підсудного ОСОБА_9, дії не мали характеру грабежу, оскільки потерпілий сам дав йому в черговий раз в борг гроші 05 та 06 серпня 2009 року, без застосування будь - якого насильства чи погроз до нього з боку ОСОБА_9. Також він не зробив би крадіжку «зварки», якби гр. ОСОБА_19 не погодився б її збути, тобто посилався в своїх поясненнях на те, що деякі події, описані в обвинувальному висновку, є викривленням органами досудового слідства, по епізоду з крадіжкою у ОСОБА_2 пояснив, що свідок ОСОБА_19 його підбурив скоїти злочин, бо саме від підсудного знав, що ОСОБА_9 її буде викрадати і предмет необхідно було збути для відведення від нього підозр. Проти задоволення цивільного позову підсудний ОСОБА_9 також не заперечував.

Епізод 1 (крадіжка з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»).

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та частково визнання вини підсудним ОСОБА_9, їх дії в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення підтверджуються свідченнями представника цивільного позивача та іншими матеріалами кримінальної справи.

Допитана у судовому засіданні в якості цивільного позивача ОСОБА_5 дала суду свідчення про те, що дійсно в результаті крадіжки з магазину приватному підприємству була спричинена майнова шкода, яка частково відшкодована, тому вона як приватний підприємець заявляє позов на суму 1844,97 грн., що складає різницю між спричиненою шкодою та відшкодуванням на суму 2838 гривень за викрадений товар та 1837,35 гривень за зіпсований гр. ОСОБА_21

В судовому засіданні було оголошено пояснення свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_26 та ОСОБА_24, які пояснювали, що вони працювали у гр. ОСОБА_5 продавцями, в день скоєння злочину в магазин першою заходила його власниця, під час проведення ревізії були працівники міліції та поняті, в присутності яких була проведена інвентаризація майна, обрахована суму недостачі та описано пошкоджене майно. В магазині панував великий безлад, вікно було розбите, частина товару залита на вигляд рідиною вязкої консистенції - шампунем, був висипаний з мішка цукор, на прилавках магазину було розтоплено морозиво, обладнання магазину змащено згущеним молоком, були відкушені шматки від ковбас та знову закинуті в холодильник, також валялася коробка з під ваучерів, яка була вже пустою, разом з товаром однієї групи був потоптаний та розкиданий товар іншої групи. До цього приблизно 1-2 травня 2009 року в магазині була ревізія, тому встановити суму недостачі було реально, бо було відраховано було кількість виручки, яку щоденно продавці здають власниці за раніше проданий за ці дні товар.

Вина підтверджується за цим епізодом ще такими письмовими доказами по справі:

- Заявою ОСОБА_5 підтверджується подія злочину (т.1 а.с.3-15, з фото таблицею).

- Матеріалами ревізії підтверджується кількість та вартість викраденого та пошкодженого товару (т.1 а.с.19-29), відповідно ревізії недостача товару склала суму 5097,14 гривень станом на 05.05.2009 року та зіпсовано товару (а.с. 21-26) на суму 1410,75 гривень у промисловому відділі, на суму 426,60 гривень у продуктовому відділі (1410,75+426,60=1837,35) та вартість розбитого склопакета з метою заміни його зміни склала 346 гривень по цінам на час вчинення злочину.

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події підтверджується, що при виконанні цієї слідчої дії ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на місці злочину показали де, коли, при яких обставинах вони скоїли крадіжку з магазину, та де переховували викрадене (т.1 а.с.203-209, т.2 а.с.22-28).

Суд відноситься критично до пояснення підсудного ОСОБА_9 щодо невідповідності кількості викрадених поповнень рахунків операторів мобільного звязку, виходячи з того, що підсудні були затриманими після скоєння крадіжки не відразу, а через певний проміжок часу, основна маса викрадених речей була поміщена на зберігання в відкритому місці (а.с. 28 т.1), потім частина з них була використана за їх прямим споживчим призначенням, гроші також поділені між співучасниками та витрачені хаотично, тому його посилання на результати виїмки від у 08.05.2009 року (а.с. 46 т. 1) тільки частини товарів працівниками міліції при огляді місця події не може розцінено як виявлення всієї маси викраденого майна у потерпілої у гр. ОСОБА_5 Також при допиті за участю захисника (т. 1 а.с. 187-191) ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснював, що він знайшов в магазині ваучери «МТС»та «Київстар», про їх точну кількість нічого сказати не може, також з них давав ОСОБА_10 близько 10 штук оператора «МТС»та 1чи 2 штуки оператора «Київстар», деяку частину продавав у школі, або приблизно 5 штук «МТС», окрім того, у нього було вилучено 13 штук ваучерів під час затримання (т.1 а.с. 47), а шампунь він розливав по товару у торговому приміщенні ОСОБА_5 навмисне, та він і сам не знає, чому так вчинив.

Епізод 2 (крадіжка з магазину «Універмаг»).

У судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дали свідчення про те, що в темну пору доби 10 травня 2009 року, за пропозицією ОСОБА_9, скоїли крадіжку в магазині «Універмаг»с. Марківка Луганської області. Викраденні товарно-матеріальні цінності переховували вдома у дядька ОСОБА_9, звідки їх і вилучили працівники міліції. Вікно у магазині, належному Марківського РСТ, розбивав ОСОБА_9 Вина ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в таємному викраденні чужого майна (у ОСОБА_9 повторно), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення підтверджується наступними матеріалами справи:

- Заявами ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17, голови Марківського РСТ гр. ОСОБА_25 (т.1 а.с.99, 102, 105) підтверджується подія злочину.

- Актами контрольного переліку товарно-матеріальних цінностей підтверджується кількість, вартість та найменування викраденого (т.1 а.с.107, 110-115).

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події підтверджується, що при виконанні цієї слідчої дії ОСОБА_9 і ОСОБА_11 на місці злочину показали де, коли, при яких обставинах вони скоїли крадіжку з магазину, та де переховували викрадене (т.2 а.с.53-60).

Епізоди 3, 4 (грабежі у ОСОБА_1).

Будучи допитаним в якості підсудного неповнолітній ОСОБА_9 дав суду свідчення про те, що 5 серпня 2009 року, в після обідній час, прийшов додому до ОСОБА_1 з метою взяти у нього грошей, але потерпілий спочатку їх йому не давав, та потім все було як завжди, він дав йому гроші добровільно, так було і на 06 серпня у парку, коли ОСОБА_1 йшов додому, він з його дозволу дістав з гаманця купюру вартістю пятдесят гривень і віддав пакет потерпілому.

Вина ОСОБА_9 у відкритому викраданні чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, скоєного повторно і поєднаного з проникненням у житло підтверджуються свідченнями потерпілого, свідків, іншими матеріалами кримінальної справи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав суду пояснення про те, що 5 серпня 2009 року, вже після полудня ближче до вечора до нього додому прийшов ОСОБА_9 і став вимагати від нього гроші. Коли потерпілий відмовив, підсудний вибив вхідні двері в квартиру і погрожуючи розправою, зайшов в квартиру і відібрав у нього гроші, суми вже не памятає, оскільки це було вже давно, а він є інвалідом 2 групи із захворюванням гідроцефалія (водянка мозку). Наступного дня ОСОБА_9 зустрівши потерпілого в парку, вирвав у нього з рук пакет і погрожуючи розправою забрав у того гроші в якій сумі він також вже не памятає. Також не памятає стосовно того, чи бив його ОСОБА_9 чи ні, однак точно памятає як ОСОБА_9 тримав його за петельки вимагаючи у того гроші. Повідомив суду про те, що багато чого не памятає, а тому вказував на те, що раніше дані свідчення на досудовому слідстві були більш точні. Гроші ОСОБА_9 він позичав тільки спочатку, а потім ОСОБА_9 приходив і забирав їх у потерпілого.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 дала суду пояснення про те, що проживає по сусідству з потерпілим. Памятає, що на початку серпня 2009 року ОСОБА_1 жалівся їй на те, що ОСОБА_9 вимагає у нього гроші. 5 серпня 2009 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1 приніс свідку на зберігання свій гаманець, поскаржившись, що приходив підсудний і забрав 50 грн. Наступного дня ОСОБА_1 забрав у свідка гаманець і пішов на базар. Приблизно о 10 годині ОСОБА_20 побачила потерпілого, який розповів їй, що тільки що ОСОБА_9, в парку, забрав у нього 50 грн. Про ці події свідок повідомила в міліцію.

- Протоколом огляду місця події підтверджується, що в процесі огляду квартири ОСОБА_1 було виявлено пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях квартири (т.3 а.с.4-11).

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події підтверджується, що при виконанні цієї слідчої дії ОСОБА_9 за участю захисника на місці злочинів показав де, коли, при яких обставинах він скоїв грабежі у відношенні ОСОБА_1 (т.3 а.с.121-132) та як наніс йому удар.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 давав пояснення практично схожі на пояснення які було дано на досудовому слідстві, за виключенням деяких деталей, які він вже не памятає, однак враховуючи хворобу потерпілого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що більш точними пояснення можна вважати пояснення які були дані потерпілим ОСОБА_1 на досудовому слідстві.

Епізод 5 (крадіжка електрозварювального трансформатора).

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного неповнолітній ОСОБА_9 дав суду свідчення про те, що 24 липня 2009 року був у господаря в дворі зранку, потім між 10 та 11 годинами, прийшов у домоволодіння ОСОБА_18 вже повторно через хвірточку, коли вдома з компанії вже нікого не було, а якщо й був старий господар, то він не зміг би його вгадати з причин слабкого зору. В дворі знову побачив залишений без догляду чужий зварювальний апарат, за який він вже домовився з ОСОБА_19 виручити гроші. При допомозі велосипеду, на якому був підсудний, вивіз зварювальний апарат з двору ОСОБА_18 і віддав його вдома у ОСОБА_19, потім той продав його за гроші, з яких підсудному віддав 300 гривень.

Вина ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна з проникненням в сховище, скоєного повторно, підтверджується дослідженими показаннями потерпілого, які були оголошеними в судовому засіданні, та свідків, іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно гр. ОСОБА_9 привозив до нього зварювальний апарат, який потім свідок продав гр. ОСОБА_13., але ОСОБА_19 категорично заперечував про наявність факту підбурювання і не підтвердив того факту, що він втягнув ОСОБА_9 у скоєння злочину. Той пояснював, що цю «зварку»хоче продати один чоловік, а ОСОБА_9 є тільки посередником та не хоче, щоб люди подумали, що він його десь викрав. Скориставшись можливістю заробити, ОСОБА_19 продав електрозварювальний трансформатор за 450 гривень, підсудному ОСОБА_9 повернув тільки 300 гривень. За матеріалами справи в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_13 органами досудового слідство відмовлено за відсутності в їх діях складу злочинів, постанова не була оскаржена під час досудового слідства.

В судовому засіданні було оголошено свідчення свідка ОСОБА_13, який пояснив, що від ОСОБА_19 йому стало відомо, що якомусь чоловіку терміново потрібні гроші і він продає електрозварювальний апарат. ОСОБА_13 купив цей зварювальний апарат за 450 гривень, який згодом був у нього вилучений працівниками міліції (т.4 а.с.23-24).

Також вина підсудного за даним епізодом підтверджується наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події підтверджується факт вилучення у ОСОБА_13 електрозварювального трансформатора (т.4 а.с.15).

- Висновком товарознавчої експертизи підтверджується вартість електрозварювального трансформатора (т.4 а.с.55-57) .

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події підтверджується, що при виконанні цієї слідчої дії ОСОБА_9 на місці злочину показав де, коли, при яких обставинах він скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_18 (т.4 а.с.39-42).

Вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів додатково підтверджується і іншими дослідженими та оголошеними в судовому засіданні за клопотанням учасників процесу показаннями свідків та матеріалами справи.

При таких обставинах дії підсудного гр. ОСОБА_9, повязані з викраденням майна у гр. Рябової суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення за ч.3 ст. 185 КК України; в магазині Марківського РСТ - як крадіжку чужого майна у чотирьох потерпілих за ч. 3 ст. 185 КК України, як скоєну повторно та з проникненням у приміщення, з попередньою змовою групою осіб; за епізодом викрадення електротрасформатора, дії вищевказаного підсудного за якою суд кваліфікує також за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням в сховище, вчинене повторно; за ч. 2,3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна і з ознаками повторності та відкрите викрадення чужого майна з ознаками повторності та з проникненням в житло.

Дії підсудного гр. ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна і з ознаками повторності, попередньої змови групи осіб та проникненням до приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та кваліфікуючими ознаками - за попередньої змовою групи осіб та з проникнення до приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів всі скоєні злочини, дії підсудних за якими кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 і ч. 3 ст. 186 КК України віднесені до категорії тяжких, дані про особу підсудних: ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило.

За місцем навчання у ОСОБА_9 відзначено низький рівень володіння предметами та невисокий загальний розвиток, недобросовісне ставлення до навчання, втеча з уроків, неврівноваженість, недисциплінованість, конфліктні ситуації з дівчатами.

Підсудний гр. ОСОБА_10 скоїв злочин в період іспитового терміну за раніше скоєний корисний злочин.

За місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. За місцем навчання показав себе, як людина непорядна, нечесна, безвідповідальна, некомунікабельна. Безпричинно прогулює уроки, днями не зявляється на заняття, вживає спиртні напої, зявляючись в групу на підпитку. ОСОБА_10 виховувався сиротою.

Підсудний гр. ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. За місцем навчання має оцінювання середнього та достатнього рівнів. Є випадки пропуску занять без поважних причин. Виховується без матері. Злочин вчинив вперше.

До обставин, які пом'якшують вину всіх підсудних суд бере до уваги щире каяття в скоєних злочинах, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, скоєння злочинів у неповнолітньому віці.

До обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_10 суд визнає рецидив злочинів, у ОСОБА_9 - скоєння двох злочинів щодо особи, яка за станом свого здоровя знаходиться в безпорадному стані з причин наявності інвалідності з дитинства з приводу вродженої хвороби.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, відомості, що характеризують особу підсудних, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі;

Підсудний гр. ОСОБА_11 може бути звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном із застосуванням ст. 104 КК України і покладанням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України, які він повинен виконувати в період іспитового терміну, і вважає, що це буде достатнім і необхідним для виправлення і недопущення скоєння нових злочинів з боку підсудних.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишити тримання під вартою.

Початок терміну відбуття покарання обчислювати: ОСОБА_9 з 15 серпня 2009 року, ОСОБА_10 з 1 грудня 2009 року.

Включити в термін відбування покарання підсудному ОСОБА_9 затримання з 11 по 14 травня 2009 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши як долю з невідшкодованої суми з законного представника підсудного ОСОБА_10 гр. ОСОБА_14 в розмірі 1844,97 гривень, врахувавши, що сімєю батьків гр. ОСОБА_9 компенсовано 4675,35 гривень, що в розрахунку на кожного з дорослих членів сімї склало по 2337,67 гривень, на користь цивільного позивача гр. ОСОБА_5

У звязку з відсутністю заробітку та інших доходів у неповнолітніх підсудних у справі на час скоєння ними злочинів, суд приходить до висновку про стягнення судових витрат у справі за проведення експертиз з батьків та законного представника підсудного ОСОБА_10 у справі, які повинні їх компенсувати державі у дольовому виразі.

За вищевикладених обставин судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 300,48 гривень стягнути з ОСОБА_21, ОСОБА_6- в сумі 150,24 гривень, з ОСОБА_14 - 150,24 гривень, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області.

Банк: УДК в Луганській області,МФО 804013,код 25574305, код платежу 08-10702

р/рахунок 35220002000133.

За проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 375,60 грн. стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_6 в сумі 187,8 гривень та з гр. ОСОБА_14 - 187,8 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області.

Банк: УДК в Луганській області.МФО 804013,код 25574305.Код платежу 08-10702

р/рахунок 35220002000133.

За проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 120,00 гривень стягнути з ОСОБА_21, ОСОБА_6- в сумі 120 гривень, Банк: Новопськовський ощадбанк.МФО 364036, код 2143616958, р/рахунок 2600550013430.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 81 КПК України.

На підставі викладеного керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винними в скоєнні злочинів, передбачених статтями 185 частинами ч. 3, 186 частинами 2, 3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону:

- по частині 3 статті 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- по частині 2 статті 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

- по частині 3 статті 186 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно до відбування неповнолітньому ОСОБА_9 5 років (пять років) позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок терміну відбуття покарання обчислювати з 15 серпня 2009 року, включивши у строк відбування покарання з 15.09.2009 року по 29 серпня 2011 року та затримання з 11 по 14 травня 2009 року.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України і призначити йому покарання в вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Марківського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2008 року до призначеного за новим вироком, остаточно призначити до відбування ОСОБА_10 4 роки (чотири) позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити у виді тримання під вартою.

Початок терміну відбуття покарання обчислювати з 1 грудня 2009 року, в строк відбування покарання зарахувати перебування під вартою з 01 грудня 2009 року по 29 серпня 2011 року.

На користь цивільного позивача гр. ОСОБА_5 стягнути з опікуна підсудного ОСОБА_10 - гр. ОСОБА_14 спричинену злочином шкоду в сумі 1844,97 гривень. Відповідачів гр. ОСОБА_21 та ОСОБА_6 у звязку з її частковим відшкодуванням під час провадження у справі від подальшого відшкодування шкоди гр. ОСОБА_5 звільнити.

ОСОБА_11 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України і призначити йому покарання в виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі статті 104 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 від відбування покарання звільнити, призначивши іспитовий термін 1 рік, з покладанням обов'язків, які засуджений зобов'язаний виконувати в період іспитового терміну: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_11, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 300,48 грн. стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_6 в загальній сумі 150,24 гривень, з ОСОБА_14 150, 24 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області.

Банк: УДК в Луганській області. МФО 804013.код 25574305.код платежу 08-10702

р/рахунок 35220002000133.

За проведення судової дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_6. в загальній сумі 187,8 гривень,з ОСОБА_14- 187,8 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області.Банк: УДК в Луганській області.МФО 804013.Код 25574305.Код платежу 08-10702

р/рахунок 35220002000133.

За проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 120,00 грн. стягнути вищевказану суму з ОСОБА_21 та ОСОБА_6 на користь експертного бюро «Новопсковекспертиза». Банк: Новопськовський ощадбанк. МФО 364036,код 2143616958, р/рахунок 2600550013430.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Марківському РВ ГУМВС України в Луганській області: цегла та коробок з під ваучерів поповнення рахунку; дві пари рукавиць; шматок каміння; дві пачки цигарок знищити. Гаманець, картонну коробку повернути ОСОБА_1

Товарно-матеріальні цінності; ваучери поповнення рахунку; пара кросівок та шкарпеток, вилучені в ході особистого обшуку затриманого неповнолітнього ОСОБА_9 повернути ОСОБА_21

Товарно-матеріальні цінності вилучені в ході огляду домоволодіння ОСОБА_21; пара кросівок вилучена в ході огляду домоволодіння ОСОБА_14 повернути власнику .

Товарно-матеріальні цінності вилучені в ході огляду домоволодіння ОСОБА_6, які зберігаються у потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 повернути ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ОСОБА_17

Електрозварювальний трансформатор FRC WELDER AW 79250 переданий на зберігання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб, з дня його проголошення, в апеляційний суд Луганської області, через Міловський районний суд, а засудженими, які перебувають під вартою, - у цей же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя В. О. Шовкун