Рішення № 18466359, 21.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 2/5027/779/2011. За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області

про знесення самочинного будівництва

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 довіреність № 539-кв від 15 липня 2011 року

Від відповідача не зявився

Від третьої особи Дрищенюк М.М.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог зобовязати відповідача за власний рахунок демонтувати самочинно здійснену надбудову другого поверху автобусної зупинки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно акту від 24 лютого 2011 року, що складено інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 без дозвільної, погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, здійснив реконструкцію автобусної зупинки (надбудова приміщення для охорони) на вул. Лозівській (біля магазину бару на вул. Лозівській, 27 у м. Чернівцях), чим порушив вимоги статей 24 та 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Далі позивач стверджує, що за результатами перевірки (акт від 11 липня 2011 року) підприємцем надбудова не знесена та не приведена до попереднього стану

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача підтверджує порушення вчинені відповідачем щодо неправомірної реконструкції автобусної зупинки.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не зявлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07 березня 2003 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого продавець продав, а покупець купив та прийняв у власність земельну ділянку для будівництва магазину в комплексі з автобусною зупинкою.

Згідно акту позапланової перевірки обєкта будівництва від 24 лютого 2011 року, який складено інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 без дозвільної, погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, здійснив реконструкцію автобусної зупинки шляхом надбудови другого поверху.

01 лютого 2011 року відповідачу видано акт-попередження, згідно якого запропоновано на протязі десяти днів привести автобусну зупинку до попереднього стану.

Однак, самочинно виконана надбудова другого поверху була не знесена, автобусна зупинка на вул. Лозівській не приведена до попереднього стану, про що складено акт від 11 липня 2011 року.

Статтями 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону. Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 7 статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач самовільно здійснив реконструкцію будівлі кінцевої зупинки автобусного маршруту №6, яка не є власністю відповідача і розташована на земельній ділянці, що відноситься до земель запасу міста, у звязку з чим враховуючи вищевикладене зобовязаний за власний рахунок демонтувати самочинно здійснену надбудову другого поверху автобусної зупинки.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за власний рахунок демонтувати самочинно здійснену надбудову другого поверху автобусної зупинки, що знаходиться по вул. Лозівській м. Чернівці (біля магазину-бару на вул. Лозівській, 27).

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України:

85,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”);

до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Г. Проскурняк

Повне рішення складено 23 вересня 2011 року.