Рішення № 18466078, 30.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 рокуСправа № 13/5026/1776/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом приватного підприємства «Безпека-Град-Сервіс», м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1, кімната 509

до приватного підприємства «СК «Мегастрой», м. Черкаси, вул. Енгельса, 261

про стягнення 163625 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Приватне підприємство «Безпека-Град-Сервіс»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «СК «Мегастрой»про стягнення заборгованості згідно договору підряду від 24.10.2007р. № 24/10 в розмірі 163625 грн. за виконані роботи з монтажу систем димовидалення та їх автоматизацію, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматикою протипожежного водогону 14-ти поверхового житлового будинку поз. 35-А-ІІ м. Черкаси.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалу суду від 17.08.2011р. про порушення провадження по справі вручено 18.08.2011р. представнику відповідача за довіреністю, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

24.10.2007р. між ПП «СК «Мегастрой»(Замовником Відповідач по справі), в особі Чуйко Олександра Маратовича, що діє на підставі Статуту, та ПП «Безпека-Град-Сервіс»(Підрядником Позивач по справі), в особі директора Хоменко Лілії Павлівни, що діє на підставі Статуту, було укладено договір підряду № 24/10, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується у порядку та на умовах Договору, своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати Замовникові роботи з монтажу систем димовидалення та їх автоматизації, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматикою протипожежного водогону 14-ти поверхового житлового будинку поз. 35-А-ІІ м. Черкаси. Замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.3 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт на протязі 7 робочих днів після перерахування Замовником авансу за підрядні роботи на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 2.4 Договору термін виконання робіт: з моменту перерахування авансу - 2 місяці за умов будівельної готовності обєкту.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт по цьому Договору складається із договірної ціни в українській національній валюті, яка формується відповідно до проектної документації, кошторисних розцінок на види робіт, вартості матеріалів і складає: 373125 грн., в т. ч ПДВ 20% 62187,50 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата робіт проводиться Замовником у такому порядку:

- аванс у розмірі 100000 грн. для закупівлі матеріалів та початку виконання робіт, в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. - протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами даного Договору;

- 200000 грн., в т. ч. ПДВ 33333,33 грн. - протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по Ф-2 та Ф-3;

- решта 73125 грн., в т. ч. ПДВ 12187,50 грн. - протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів приймально-здавальних випробувань Системи робочого комісією.

Відповідно до п. 3.9 Договору передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення:

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів. Договори відповідають умовам, викладеним в гл. 61 ЦК України стосовно відносин підряду. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний в установленому порядку та умови договору повністю виконані позивачем.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати за виконані роботи, які встановлені в п.3.4 Договору, стало підставою для звернення Підрядника до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом представлений договір №24/10 є договором підряду і відповідає вимогам статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачав виконання робіт: з монтажу систем димовидалення та їх автоматизацію, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматикою протипожежного водогону 14-ти поверхового житлового будинку поз. 35-А-ІІ м. Черкаси. Порядок розрахунків передбачений п.3.4 Договору.

Позивач виконав передбачені Договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками представників сторін по Договору:

в грудні 2007р. на суму 160134 грн.,

у листопаді 2008р. на суму 158692,80 грн.,

у березні 2009р. на суму 54298,20 грн., а всього вартість виконаних робіт складає 373125 грн.

23.07.2009р. робочою комісією підписаний та скріплений печатками представників по Договору Акт приймально-здавальних випробувань систем примусового димовидалення та підпору повітря будинків і споруд.

В акті відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Підрядника.

Замовник розрахувався частково в розмірі 209500 грн., що підтверджується витягами з банківського реєстру, в тому числі:

29.10.2007р. 50000 грн.,

30.10.2007р. 49500 грн.,

21.12.2007р. 30000 грн.,

25.12.2007р. 30000 грн.,

22.12.2008 р. 50000 грн.

Заборгованість Замовника за виконані Підрядником роботи становить 163 625 грн., що є предметом спору.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості не спростовані відповідачем в належний спосіб в розумінні вимог ст. 33 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до вимог ст.ст. 15,16 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає доведеним порушення прав позивача та право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 163 625 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1636,25 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «СК «Мегастрой», м. Черкаси, вул. Енгельса, 261, код ЄДРПОУ 22806672, номер рахунку в банку невідомий

на користь приватного підприємства «Безпека-Град-Сервіс», м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1, кімната 509, код ЄДРПОУ 34863932, номер рахунку в банку невідомий

163 625 грн. заборгованості, 1636,25 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 30.08.2011р.