Рішення № 18466022, 25.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 рокуСправа № 13/5026/1685/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Чорнобаївської районної ради, смт. Чорнобай

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Чорнобай

про стягнення 5789 грн. незаконно отриманих коштів,

за участю представників сторін:

прокурора: Зубенко В.С. прокурор відділу обласної прокуратури;

від позивача: участі не брав;

відповідач: ОСОБА_1 підприємець - особисто.

Прокурор Чорнобаївського району звернувся до суду в інтересах Чорнобаївської районної ради та просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 5789 грн. безпідставно отриманих коштів при виконанні ремонтних робіт приміщення ради.

Прокурор вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Матеріалів прокурорської перевірки та документів ревізії КРУ не представлено.

Позивач витребувані матеріали не надав. Подав письмову заяву про підтримання позову.

Відповідач вимоги заперечив. Визнає вимоги на суму 197 грн. як завищення обсягів виконаних робіт. Подано письмовий відзив на позов, докази виконання робіт, копії договорів з позивачем.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи подані документи та докази в їх сукупності, пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд дійшов висновку про таке:

- між сторонами виникли договірні правовідносини згідно письмових двосторонніх оплатних строкових договорів:

·№42 від 12 вересня 2007р. на виконання капітального ремонту пішохідних доріжок та ганку районної ради. Вартість робіт становить 19950 грн. Строк дії договору до 1 листопада 2007р.

Виконання робіт підтверджено актом виконаних робіт та довідкою про вартість робіт. Роботи взяті на облік в управлінні Державного казначейства та оплачені;

·№44 від 19 травня 2008р. на улаштування пандусу біля приміщення Чорнобаївської районної ради. Вартість робіт становить 6140 грн. Строк дії договору до 31 грудня 2008р.

Виконання робіт підтверджено актом виконаних робіт та довідкою про вартість робіт. Роботи взяті на облік в управлінні Державного казначейства та оплачені;

·№93 від 14 жовтня 2008р. на капітальний ремонт приміщення Чорнобаївської районної ради. Вартість робіт становить 7146 грн. Строк дії договору до 31 грудня 2008р.

Виконання робіт підтверджено актом виконаних робіт та довідкою про вартість робіт. Роботи взяті на облік в управлінні Державного казначейства та оплачені.

Договори відповідають положенням гл. 61 ЦК України. За договором одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- дані договори не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними, не розірвані, не спростовані та є чинними;

- обєми, строки, вартість виконаних робіт не заперечені сторонами;

- позивач повністю оплатив виконані позивачем роботи, тим самим погодившись з умовами договорів та якістю робіт;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як підрядника, договори виконано повністю, що підтверджено актами приймання-здачі виконаних робіт за відповідні періоди, скріпленими підписами сторін. Жодних претензій, недоліків та зауважень до виконаних робіт в актах форма 2КБ, 3КБ за спірний період не відображено;

- позов ґрунтується на перевірці КРУ. Прокурор посилається на акти обстеження від 15.10.2010р. обємів виконаних робіт по улаштуванню пандуса та капітальному ремонту приміщення районної ради, а також порівняльну таблицю виконаних робіт по капітальному ремонту приміщення ради. Акт КРУ в повному обємі не представлено. Підстави складання КРУ порівняльної таблиці не вказані. Суд враховує акти обстеження, складені комісійно, за участю виконавця робіт ОСОБА_2. Суд не враховує та не бере до уваги як доказ порівняльну таблицю обємів виконаних робіт по капітальному ремонту приміщення районної ради, оскільки цей документ складений одноосібно ревізором і може розцінюватись лише як думка спеціаліста без породження яких-небудь правових наслідків;

- позивачем не надано належних доказів чи письмових претензій до виконавця робіт стосовно неналежного виконання робіт відповідачем;

- кошторис не є істотною умовою договору. Але обовязок розроблення кошторису і передачі його підряднику покладається на замовника робіт, що прямо передбачено вимогами ст. 875 ЦК України. Доказів відхилення виконавця робіт від умов договору ні прокурор, ні позивач не надали;

- ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

Суд також враховує часткове доведення прокурором та позивачем своїх вимог та претензій стосовно обємів та якості робіт, виконаних відповідачем, на суму 197 грн., з посиланням на вимоги ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідач отримав оплату за роботи без достатніх підстав і не заперечив викладене в актах перевірки від 15.10.2010р. про завищення обємів робіт.

Позовні вимоги підлягають до частково задоволення, в сумі 197 грн.

У задоволенні решти вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2

на користь Чорнобаївської районної ради, смт. Чорнобай, вул. Леніна, 152, код 25585579, рахунок в банку невідомий

197 грн. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2

в доход державного бюджету на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 22809222, рахунок №31117095700002

102 грн. державного мита.

Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2

в доход державного бюджету на користь УДК в Черкаській області, ЄДРПОУ 22809222, на рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, стягувачем щодо якого є Управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код 22809222

236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

СуддяГ.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 29.08.2011р.