Ухвала суду № 18465840, 15.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 15 серпня 2011 рокуСправа № 08/5026/1032/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від стягувача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від боржника представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заяву відкритого акціонерного товариства "Племінний завод “Велика Бурімка" про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод"

до

відповідача відкритого акціонерного товариства "Племінний завод “Велика

Бурімка"

про стягнення 226 076,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.06.2011 задоволено повністю позов відкритого акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод" та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Племінний завод “Велика Бурімка" на користь позивача 226 076,30 грн. боргу, 2 260,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, на його виконання 29.06.2011 було видано наказ у справі № 08/5026/1032/2011.

Відповідач звернувся до суду з заявою від 17.07.2011 № 17/07/11-1032-з, в якій просить на підставі ст.121 ГПК України відстрочити виконання рішення суду до 08.10.2011.

Заява обґрунтована тим, що ВАТ "Племінний завод “Велика Бурімка" має значну кредиторську заборгованість, в тому числі наявність якої встановлено рішеннями судів. На день подання заяви про відстрочку виконання рішення загальна сума боргу, що підлягає до стягнення з відповідача на користь третіх осіб, по розрахунках боржника складає близько 3200000 грн.

У травні-червні 2011 року відповідачем вчасно не виплачено працівникам заробітну плату. Одноразове стягнення грошових коштів у сумі 228575,37 грн. з рахунку відповідача або звернення стягнення на майно призведе до суттєвого погіршення фінансово-економічного стану і як наслідок до ще більшої затримки із виплати заробітної плати, масового скорочення працівників, зриву строків виконання відповідачем зобовязань перед постачальниками продукції/послуг, в тому числі до прострочення обовязків перед банківськими установами за кредитним договорами, що в свою чергу призведе до нарахування договірних штрафних санкцій.

Заявник вважає, що вищевказані обставини неминуче призведуть до призупинення господарської діяльності відповідача та значних матеріальних збитків.

Представник заявника (відповідач у справі) у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалу про призначення заяви до розгляду від 04.08.2011 вручено представнику заявника 08.08.2011, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник позивача (стягувача) у відзиві на заяву та у судовому засіданні просив відмовити у відстроченні виконання рішення суду, з підстав, викладених у письмовому відзиві та поясненнях наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача (стягувача) суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Як встановлено судом, боржник має значну дебіторську заборгованість, у тому числі, наявність якої встановлено рішеннями суду.

За наявність реального боргу у травні - червні 2011 року за доводами боржника останній не зміг вчасно виплатити своїм працівникам заробітну плату.

Разом з тим, суд вважає, що у випадку повного задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, порушилися б матеріальні інтереси кредитора, крім того, у судовому засіданні представник позивача погодився на відстрочку виконання судового рішення на один місяць.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства за приписом частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Племінний завод “Велика

Бурімка" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 08/5026/1032/2011 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від 08.06.2011 на один місяць до 15.09.2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяО.І. Кучеренко