Рішення № 18465814, 11.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 рокуСправа № 02/5026/1489/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ"

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 686 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заявлено вимогу про стягнення із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 686 грн. збитків, завданих позивачу тим, що відповідач отримав від позивача кошти за жилети рятівні, однак, не виконав своє зобов"язання, жилети позивачу не поставив, кошти повернув лише частково.

04.08.2011 до суду надійшла заява про зміну позовних вимог за підписом директора відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" Бондаренка В.Д., в якій позивач просить стягнути з відповідача 686 грн. вартості попередньої оплати товару в зв'язку з тим, що відповідач отримав кошти в сумі 1186 грн. на поставку жилетів рятівних ще у вересні 2008 року, однак, жилети позивачу не поставив, у лютому 2011 року повернув позивачу 500 грн., решту суми - 686 грн. не повернув.

Представник позивача у судовому засіданні просив прийняти заяву до розгляду, стягнути з відповідача 686 грн. попередньої оплати товару, підтримав позов, просив його задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився, свого представника не направив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвала суду надіслана за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, представником відповідача отримана, про що є докази у справі; неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

В судовому засіданні 11.08.2011 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 686 грн. вартості попередньої оплати товару, та надав докази надіслання вказаної заяви відповідачу.

Суд вважає, що заяву позивача про зміну предмету позову необхідно прийняти до розгляду як таку, що подана відповідно до ст. 22 ГПК України, її подання відповідає праву позивача, докази надіслання заяви відповідачу суду подані.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 кошти в сумі 1186 грн. згідно платіжного доручення № 661 від 15.09.2008 з призначенням платежу: "за жилети рятівні згідно рахунку № 2208001 від 22.08.2008".

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні відносини купівлі-продажу товару, які основані на усній домовленості сторін та оформлені платіжним дорученням на перерахування коштів на підставі рахунку відповідача. Таке оформлення договірних відносин відповідає вимогам чинного законодавства, укладення усної угоди купівлі-продажу не суперечить законодавству. Строк оплати вартості отриманого відповідачем товару не встановлений.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу претензію від 13.01.2011 № 26/207 про сплату коштів, оскільки відповідач не передав замовлені жилети.

Відповідач отримав вказану претензію і в результаті цього частково повернув позивачу кошти в сумі 500 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка містяться в матеріалах справи.

Залишок неповернутих коштів відповідача станом на день прийняття рішення становить 686 грн.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав своє зобовязання щодо поставки жилетів і не повернув перераховані кошти в установлений у претензії позивача строк - не пізніше 31.01.2011 року.

Тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 686 грн. попередньої оплати є законною та обґрунтованою, вона підтверджена належними доказами і не заперечена та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ»(18036, м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, ідентифікаційний код 33282969) 686 грн. попередньої оплати, 102грн. витрат на сплату держаного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписано 16.08.2011.