Рішення № 18465715, 01.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 рокуСправа № 08/5026/1541/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу за позовною заявою

за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 (м. Шпола) Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до сільськогосподарського фермерського господарства “Восход”

про стягнення 717,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 (м. Шпола) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом про стягнення з сільськогосподарського фермерського господарства “Восход” заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних згідно договору про надання послуг електрозвязку №381 від 20.05.2002 у розмірі 717,47 грн.

Представником позивача подано заяву №14/5-09 від 01.08.2011 про заміну позивача у справі з ВАТ "Укртелеком" на його правонаступника ПАТ “Укртелеком”. В якості підтвердження правонаступництва надано витяг із Статуту ПАТ "Укртелеком", згідно п. 1.1 якого відповідно до протоколу № 8 від 14.06.2011 зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" перейменовано в ПАТ “Укртелеком”. Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ Укртелеком є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ “Укртелеком”.

Виходячи з поданих доказів, судом задоволено заяву про заміну позивача у справі з ВАТ “Укртелеком” на ПАТ “Укртелеком”.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, письмовий відзив на позовну заяву не подав, свого представника у судове засідання не направив, про причини його неявки не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду отримав представник відповідача ОСОБА_2 23.07.2011.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.05.2002 між ВАТ "Укртелеком" в особі структурного підрозділу цеху електрозвязку №11 м. Шпола Черкаської філії, (підприємством звязку) та сільськогосподарським фермерським господарством “Восход” (споживачем) було укладено договір №381 про надання послуг електрозвязку (далі Договір).

Згідно п. 7.1 Договору він набирає чинності з дня підписання і діє 5 років; якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2 Договору).

Згідно наказу ВАТ “Укртелеком” № 532 від 30.12.2008 “Про зміни до структури окремих філій” Цех електрозвязку № 11 м. Шпола з 01.04.2009 перейменовано на Цех телекомунікаційних послуг № 19, який є без балансовим структурним підрозділом Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", та діє на підставі Положення про Цех та довіреності начальника Цеху, який наділений правом представляти інтереси товариства в суді.

Сторони в пунктах 4.2, 4.6 Договору встановили авансову систему оплати послуг, згідно з якою споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Проте, в період з квітня 2009 року по липень 2009 року включно, споживач, порушуючи умови договору, невчасно і в неповному обсязі оплачував надані йому телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 572,79 грн., на яку позивач нарахував інфляційні у розмірі 111,33 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 33,35 грн., які просить стягнути на свою користь із відповідача.

Невиконання Споживачем взятих на себе зобовязань за Договором стало підставою для звернення Позивача із даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Крім того, вказані правовідносини є предметом правового регулювання Закону України «Про телекомунікації», який визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обовязок своєчасно оплачувати отримані послуги покладений на споживача також п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було узгоджено строк розрахунків за надання послуг електрозвязку, який визначений п. 4.6 Договору, та яким встановлено, що споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Проте відповідач свої зобовязання в частині оплати наданих йому послуг, належним чином не виконав надані йому послуг за період з квітня 2009 року по липень 2009 року включно у розмірі 572,79 грн. не оплатив.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки, встановлені п. 4.6 Договору, є підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 572,79 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, відповідними рахунками за телекомунікаційні послуги, розрахунками суми боргу та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано та підлягає до стягнення з відповідача 111,33 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.2009 по 01.06.2011 та 33,35 грн. 3 % річних, за період з 21.07.2009 по 03.07.2011 (розрахунки знаходиться в матеріалах справи а. с. 9-10), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського фермерського господарства “Восход”, (с. Лебедин, Шполянський р-н, Черкаська обл., код 30924755) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 (м. Шпола) Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (Черкаська обл., м. Шпола, вул. Пролетарська, 58, код 01181877) 572,79 грн. основного боргу, 33,35 грн. 3% річних, 111,33 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко