Ухвала суду № 18465696, 02.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 02 серпня 2011 рокуСправа № 02/5026/1498/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями, відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю, третя особа: ОСОБА_4 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"

до приватного підприємства "Постачальник",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "БУДЕРСТ"

про звернення стягнення 15 803 104 грн. 45 коп. на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки по укладених між позивачем та відповідачем договорах іпотеки № 012-05/801 іп від 01.08.2007 та № 010-05/928 іп від 27.03.2008 для погашення загальної заборгованості ПП "БУДЕРСТ" як позичальника по генеральній кредитній угоді № 010-05/928 від 23.07.2008, по кредитних договорах № 012-05/801 від 01.08.2007, № 012-05/929 від 27.03.2008 та по договору овердрафту № 015-05/1129 від 25.11.2008, в сумі 15 803 104 грн. 45 коп. Також позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. До початку судового засідання через канцелярію суду надійшов:

- відзив на позов за підписом представника відповідача ОСОБА_3, в якому відповідач заперечив проти позову з підстав його необґрунтованості, оскільки в порушення Закону України "Про іпотеку" Банком не вказано загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; позивачем не подано доказів про наявність у відповідача у власності майна, що є предметом договорів іпотеки; просив залучити до участі у справі КП "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" в зв'язку з необхідністю встановити опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; зобов'язати позивача надати суду копію вимог про визнання права власності на нежитлове приміщення - магазин на першому поверсі 5-поверховго житлового будинку, який розташований по прос. Хіміків, 34, м. Черкаси, які ним спрямовані до Соснівського районного суду м. Черкаси; в зв'язку з розглядом пов'язаних справ іншим судом зупинити провадження по справі до вирішення справ № 10/355, № 18-01-10/1961 у господарському суді Черкаської області, № 2-1585/11 у Соснівському суді м. Черкаси;

- заперечення за підписом представника приватного підприємства "БУДЕРСТ" ОСОБА_4, в якому третя особа заперечує проти позову з мотивів невідповідності загального розміру позовних вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, так як у справі № 10/355 Банком, як конкурсним кредитором, заявлена заборгованість по кредитних договорах № 012-05/801 від 01.08.2007, № 012-05/929 від 27.03.2008, по договору овердрафту № 015-05/1129 від 25.11.2008 в сумі 5783171 грн. 86 коп., а всі інші вимоги згідно з чинним законодавством вважаються погашеними; просив суд зупинити провадження по даній справі у звязку з розглядом господарським судом Черкаської області справи № 10/355 про банкрутство ПП "БУДЕРСТ";

- заява за підписом представника приватного підприємства "Постачальник" ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в звязку з можливістю підписання мирової угоди для надання терміну на підготовку та подання суду мирової угоди.

У судовому засіданні:

- представник відповідача підтримав подані клопотання та просив зупинити провадження у справі в зв'язку з розглядом господарським судом Черкаської області пов'язаних справ № 10/355, № 18-01-10/1961;

- представник третьої особи просив зупинити провадження у даній справі;

- представники позивача не заперечили проти зупинення провадження у даній справі до повернення із касаційного суду справи № 18-01-10/1961, із якою пов'язана дана справа.

Розглянувши клопотання та заяви сторін, заслухавши пояснення і доводи представників у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У судовому засіданні судом встановлено, що господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 18-01-10/1961 за заявою приватного підприємства “Постачальник” про визнання банкрутом. У попередньому судовому засіданні 15.02.2011 судом розглядалися, зокрема, питання, повязані із вимогами ПАТ "Ерсте Банк" по договорах іпотеки, які є предметом спору в даній справі, результати розгляду викладені в ухвалі від 15 лютого 2011 року. Вказана ухвала оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суд вважає, що дана справа є повязаною із справою № 18-01-10/1961 і її неможливо розглядати до завершення перегляду апеляційною інстанцією ухвали господарського суду від 15.02.2011 та до повернення вказаної справи до суду для отримання можливості її вивчення.

Обовязковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність повязаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду повязаної справи.

Судом встановлено наявність вказаних вище обставин, при яких неможливо продовжувати розгляд справи № 02/5026/1498/2011. В частині першій статті 79 ГПК України вказано на обовязок суду зупинити провадження у справі за наявності таких обставин.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення, провадження у справі № 02/5026/1498/2011 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до повернення вказаної справи до суду.

Решту клопотань представників слід залишити без задоволення в звязку з їх необґрунтованістю.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання приватного підприємства "Постачальник" задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 02/5026/1498/2011 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко