Рішення № 18465652, 26.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 рокуСправа № 09/5026/1480/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Заєць В.М. генеральний директор, ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - Нікіфоров І.К. ліквідатор, в порядку ст.30 ГПК України - ОСОБА_2 колишній директор та співзасновник відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-2000" м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Фокском" м.Черкаси про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю (скорочено - ТОВ) "Фокском" (відповідач) припинити чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю (скорочено - ТОВ) "Капрі-2000" (позивач) у здійсненні права користування та розпорядження своїм нерухомим майном, а саме: Будівлею складу літ. "З-І", що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вулиця Громова, будинок 146/19, загальною площею 450,4 кв.м.

- зобов'язати ТОВ "Фокском" звільнити Будівлю складу літ. "З-І", що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вулиця Громова, будинок 146/19, загальною площею 450,4 кв.м та передати ТОВ "Капрі-2000" всі ключі від вхідних дверей до вищевказаної будівлі.

Позовні вимоги мотивовані наступним: на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 червня 2011 року позивач купив у ПАТ "ОТП Банк" (іпотекодержателя) об'єкт нерухомості - Будівлю складу літ. "З-І", що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вулиця Громова, будинок 146/19, загальною площею 450,4 кв.м, яке належало ТОВ "Фокском" (іпотекодавець), сплатив за нього, обумовлену договором суму, зареєстрував за собою право власності. Однак, відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження будівлею складу, не звільняє його від свого майна та не передав позивачу ключі від будівлі, що змушує позивача звертатися за захистом до суду.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

До початку судового засідання від ліквідатора відповідача надійшло клопотання щодо зобов'язання позивача направити йому копію позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки він її не отримав, отже позивач порушив ст.56 ГПК України; також просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його відрядженням.

Клопотання ліквідатора відповідача відхилене судом, як безпідставне, оскільки до позовної заяви доданий опис вкладення, з якого вбачається, що позивач виконав ст.56 ГПК України та направив копію позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача і вона була одержана ОСОБА_2, який є колишнім директором та співзасновником відповідача.

Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні:

- представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю, спростовуючи доводи представника відповідача та ОСОБА_2 посилались на те, що відповідач продовжує використовувати будівлю і навмисне не допускає позивача до неї, позивачем придбано об'єкт нерухомості, площа якого у договорі, відповідає даним технічної інвентаризації, зміна площі виникла внаслідок незначного перепланування відповідачем приміщень у будівлі, яке не потребує спеціального дозволу;

- представник відповідача не заперечив право власності позивача на будівлю, пояснив, що придбана позивачем будівля, знаходиться у центрі земельної ділянки, яка орендується відповідачем, позивач не оформив сервітут (проїзду, проходу) по земельній ділянці, тому не може користуватись придбаною будівлею; просив відкласти розгляд справи та викликати у судове засідання представника БТІ для роз'яснення розбіжностей щодо адреси земельної ділянки та площі будівлі;

- ОСОБА_2 заперечив проти позову, посилаючись на те, що правочин, на підставі якого позивач придбав об'єкт нерухомості, є нікчемним, оскільки: позивач придбав будівлю площею 450,4 кв.м, в той час як площа будівлі, що була в іпотеці, 453,3 кв.м; будівля продана за заниженою ціною; неправильно визначена адреса земельної ділянки, на якій знаходиться будівля; відповідач є орендарем земельної ділянки, що підтверджується укладеним між відповідачем та міською радою договором оренди землі, тому без вирішення питання сервітуту позивач не може користуватись придбаним об'єктом нерухомості.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07 серпня 2009 року у справі №02/1304, яке набрало законної сили, із ТОВ "Фокском" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Черкаси 426 720, 82 грн. боргу по кредиту, 44 295,19 грн. боргу за відсотками, 306,07 грн. пені, 4713,22 грн. витрат на сплату державного мита, 308,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю складу (літ. З-І), загальною площею 453,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Громова, буд. 146/19, м. Черкаси, Черкаська область та належить на праві власності ТОВ "Фокском". Надано Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" в особі регіонального відділення "ОТП Банк" в м. Черкаси право продажу предмета іпотеки - будівлі складу (літ. З-І) загальною площею 453,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Громова, буд. 146/19, м. Черкаси, з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Позивачу всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, на підставі оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На підставі зазначеного рішення господарського суду, між ПАТ "ОТП Банк" (продавець, іпотекодавець) та ТОВ "Капрі-2000" (покупець, позивач у справі) 17 червня 2011 року укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрований в реєстрі за №5912, зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.06.2011 року. Договір зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за номером 4500039, що підтверджується витягом №10028593 від 17.06.2011 17:09:39.

Відповідно до п.1.1 Договору продавець продає та передає у власність покупцеві, а покупець купляє, приймає у власність та зобов'язується оплатити за наступний об'єкт нерухомості: будівля складу літ. "З-І", що знаходиться у місті Черкаси, вулиця Громова, будинок 146/19. Загальна площа будівлі змінилася з 453,3 кв.м на 450,4 кв.м.

У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно №30128880 зазначено, що внаслідок незначного перепланування, яке не потребує дозволу відділу архітектури, загальна площа літ. З-І змінилась з 453,3 кв.м. на 450,4 кв.м.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що продаж нерухомого майна вчинено за 481233,00 грн. і продавець одержав від покупця повністю в безготівковій формі до підписання цього договору, підписом під цим Договором продавець, підтверджує факт повного розрахунку за продане нерухоме майно і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Згідно п.2.2 Договору вартість нежилого приміщення становить 531000,00 грн. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30128880 від 30.05.2011 р., виданого комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації".

22 червня 2011 року комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" позивачу видано витяг №30383448 про державну реєстрацію прав, відповідно до якого за позивачем на підставі договору купівлі-продажу /5912/ від 17.06.2011 року зареєстровано право власності на будівлю складу літ."З-І", загальною площею 450,4 кв.м. по вул.Громова, 146/19 у м.Черкаси. Рішення про державну реєстрацію прийнято 22.06.2011.

Позивачем отримано лист від представника відповідача ОСОБА_2, у якому він вказав, що договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та ПАТ "ОТП Банк" за зловмисною домовленістю сторін, має ознаки нікчемного договору, і тому просить самостійно припинити дію нікчемного правочину та не здійснювати не законних дій на його виконання, укласти з ТОВ "Фокском" договір про плату за право укладання договору сервітуту.

04 липня 2011 року на лист представника ОСОБА_2 позивач направив голові ліквідаційною комісії ТОВ "Фокском" Нікіфорову І.К. відповідь за №04-07ЮР, у якій вказав, що доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, договір купівлі-продажу є дійсним, питання щодо встановлення земельного сервітуту буде вирішуватись із власником земельної ділянки.

05 липня 2011 року позивач направив голові ліквідаційної комісії ТОВ "Фокском" Нікіфорову І.К. лист №06-07ЮР, у якому просив не перешкоджати ТОВ "Капрі-2000" у здійсненні права власності на будівлю складу літ. "З-І", передати ТОВ "Капрі-2000" ключі від усіх дверей зазначеної будівлі.

Листом від 05.07.2011 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "Фокском" Нікіфоров І.К. повідомив позивачу, що він не має законодавчих підстав перешкоджати у будь-який спосіб ТОВ "Капрі-2000" з приводу реалізації останнім права власності на будівлю складу літ. "З-І", також вказав, що ключі від будівлі йому не передавались і тому він не може їх передати позивачу.

07 липня 2011 року представниками ТОВ "Капрі-2000" (ОСОБА_1, Ліцкевич А.В.), представниками громадськості (Тулупан Б.В., Телжицький С.М.), представником правоохоронних органів (Томишук Р.Д. слідчий СВ Соснівського РВ) складений Акт про наявність перешкод ТОВ "Капрі-2000" у здійсненні права користування та розпорядження будівлею складу літ. "З-І", відповідно до якого представники ТОВ "Фокском" чинили перешкоди представникам ТОВ "Капрі-2000" у здійсненні права користування та розпорядження будівлею складу літ. "З-І". Дії представників ТОВ "Фокском" виразились у не допуску представників ТОВ "Капрі-2000" до приміщень будівлі складу літ. "З-І", відмові передати представникам ТОВ "Капрі-2000" ключі від всіх приміщень будівлі складу літ. "З-І" та відмові звільнити приміщення будівлі складу літ. "З-І".

11 липня 2011 року лейтенантом ДІМ Соснівського РВ м.Черкаси Перваком О.В. прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 щодо його конфлікту з представниками фірми "Капрі-2000".

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, шляхом усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач набув право власності на будівлю складу літ. "З-І", що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вулиця Громова, будинок 146/19, загальною площею 450,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 17 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між позивачем та ПАТ "ОТП Банк", нотаріально посвідчений, 17.06.2011 року проведена його державна реєстрація. Право ПАТ "ОТП Банк" на продаж будівлі складу надано рішенням господарського суду Черкаської області у справі №02/1304, яке набрало законної сили і згідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання на всій території України. Позивач (покупець за договором) повністю сплатив за придбаний ним об'єкт, обумовлену договором суму.

Відповідно до ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, позивач правомірно набув право власності на зазначену будівлю 17.06.2011 року, тобто з дати державної реєстрації правочину. Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України позивач є добросовісним набувачем майна, і воно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, позивач, як власник будівлі, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому суд враховує також наступне.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями, ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Що стосується суті порушених прав позивача, які передбачені Конвенцією, то вони викладені у ст.1 Першого Протоколу до Конвенції, яка гарантує право на вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що відповідач не вивільнив приміщення будівлі, не допускає до будівлі позивача, який є правомірним її власником, не передав позивачу ключі від вхідних дверей до вказаної будівлі.

Суд вважає порушеним право власності позивача з вини відповідача і згідно зі ст.391 ЦК України, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції воно підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, вимоги позивача про припинення відповідачем чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним позивачу нерухомим майном, а саме: Будівлею складу літ. "З-І", що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вулиця Громова, будинок 146/19, загальною площею 450,4 кв.м, зобов'язання звільнити будівлю та передати всі ключі від вхідних дверей до вищевказаної будівлі, суд вважає обґрунтованими, такими, що відповідають праву позивача та чинному законодавству.

Доводи представника відповідача та ОСОБА_2 (співзасновник, колишній директор) суд вважає безпідставними, не доведеними, такими, що не ґрунтуються на законі, з огляду на наступне.

1. Стосовно доводів про порушення позивачем прав відповідача, внаслідок не встановлення сервітуту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Земельна ділянка, на якій розміщена придбана позивачем будівля, знаходиться у складі земельної ділянки, яка була надана відповідачу в оренду по договору від 05.07.2007 року №2-757 строком на 49 років, що підтверджується договором оренди землі, рішенням господарського суду Черкаської області, яке набрало законної сили, у справі №06/2125, за позовом Черкаської міської ради до ТОВ "Фокском" про стягнення 77272,93 грн. боргу з орендної плати та пені.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються спеціальним Законом України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-ХІУ, із змінами і доповненнями (далі - ЗУ "Про оренду землі"), а також Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст.2 ЗУ "Про оренду землі").

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такі будівля або споруда.

Згідно зі ст.402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

Відповідач не обґрунтував і не надав доказів того, що за вказаних обставин, він має право на сервітут по закону. Рішення суду про встановлення сервітуту відсутнє. Відповідач також не надав доказів вчинення ним, у встановленому законом порядку, дій, направлених на зміну договору оренди землі, укладення договору про встановлення сервітуту, зокрема, направлення власнику землі заяви про припинення договору оренди на земельну ділянку під будівлею, що продана; направлення проекту договору про сервітут, ведення відповідних переговорів, тощо. Окрім цього, відсутність сервітуту, не є перешкодою для користування будівлею її власником.

2. Доводи про те, що позивачу продано приміщення площею 450,4 кв.м, при його дійсній площі - 453,3 кв.м, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30128880, у якому зазначено, що будівля складу використовується, як цех; внаслідок незначних перепланувань, яке не потребує дозволу архітектури, загальна площа літ.З-1 змінилась з 453,3 кв. м на 450,4 кв.м. Клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання представника БТІ для підтвердження цих обставин, задоволенню не підлягає, оскільки зазначені обставини підтверджені наявними належними доказами у справі.

3. Доводи щодо нікчемності правочину не відповідають вищенаведеним нормам ЦК України, формі, змісту договору, який укладений на виконання рішення господарського суду, договір нотаріально посвідчений, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, виконаний.

4. Стосовно заяви про порушення прав відповідача при продажі майна, внаслідок заниження продажної ціни предмету договору, суд виходить з наступного.

Об'єкт був проданий на підставі вищенаведеного рішення господарського суду Черкаської області у справі 02/1304, яке набрало законної сили, і згідно з яким, банку надано право продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно п.14.1.71 ст.14 Податкового кодексу України, набув чинності з 01.01.2011 року, з врахуванням його Прикінцевих та Перехідних положень, звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідач не навів конкретних доводів та доказів про те, що при продажі предмету іпотеки, договірна ціна на нього, визначена з порушенням рішення господарського суду, на підставі якого він проданий.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 85,00 грн. витрати на оплату державного мита та 236,00 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 321,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фокском" (м.Черкаси, вул. Громова, 146/19, ідентифікаційний код 33283229) припинити чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Капрі-2000" (м.Черкаси, вул. Громова, 138, ідентифікаційний код 30629978) у здійсненні права користування та розпорядження своїм нерухомим майном, а саме: Будівлею складу літ. "З-І", що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вулиця Громова, будинок 146/19, загальною площею 450,4 кв.м.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фокском" (м.Черкаси, вул. Громова, 146/19, ідентифікаційний код 33283229) звільнити Будівлю складу літ. "З-І", що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вулиця Громова, будинок 146/19, загальною площею 450,4 кв.м. та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Капрі-2000" (м.Черкаси, вул. Громова, 138, ідентифікаційний код 30629978) всі ключі від вхідних дверей до вищевказаної будівлі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фокском" (м.Черкаси, вул. Громова, 146/19, ідентифікаційний код 33283229) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-2000" (м.Черкаси, вул. Громова, 138, ідентифікаційний код 30629978) - 321,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 01 серпня 2011 року.