Рішення № 18465426, 12.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/5875/11

вх. № 5875/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 06.08.2010 року

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Стройпром", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПАТ "Флас", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 88610,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 88610,76 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором купівлі-продажу № 55 від 19 червня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 63110,00 грн., індекс інфляції в розмірі 20132,09 грн. та 3 % річних в розмірі 5368,67 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5875/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року о 10:20.

В призначене засідання суду 22 серпня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 22 серпня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (27 липня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 20 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року розгляд справи відкладено на 12 вересня 2011 року.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Під час розгляду справи відповідач в призначені судові засідання не з'являвся, правом на участь уповноваженого представника в судових засідання не скористався, про причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 55, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати відповідачу, а відповідач - прийняти та оплатити продукцію (бетон).

Згідно п. 3.1 спірного договору, відповідач зобовязаний здійснити оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на протязі 21 банківського дня з моменту відвантаження товару, згідно рахунку-фактури.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання за спірним договором виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними за період з 20.06.2008 року по 07.08.2008 року, всього на загальну суму 93250,00 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте, оплату в строки, встановлені п. 3.1 спірного договору від 19 червня 2008 року не провів, лише сплатив позивачу частину суми боргу в розмірі 30140,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У звязку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 17 від 01 березня 2011 року, в якій просить останнього в десятиденний термін провести оплату поставленого товару за спірним договором від 19 червня 2008 року, однак відповідач відповіді на вимогу не надав та суму боргу позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Водночас, згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; і якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 63110,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 63110,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 20132,09 грн. та 3% річних у розмірі 5368,67 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, інфляційних нарахувань у розмірі 20132,09 грн. та 3% річних у розмірі 5368,67 грн. суд приходить до висновку, що даний позивачем розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Флас", 61022, майдан Свободи, буд. 5, під"їзд 1, кімната 118 (в тому числі з р/р 26005820002681 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 22684950) на користь Приватного підприємства "Стройпром", 61124, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 38 (р/р 26000161442 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30986570) - 63110,00 грн. основного боргу, 20132,09 індексу інфляції, 5368,67 грн. річних, 886,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/5875 /11 підписано 16 вересня 2011 року.