Рішення № 18465402, 12.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/6912/11

вх. № 6912/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/8131 від 15.10.10 р.;

відповідача- не з"явився; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Харків", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 185,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Харків", м. Харків, 140,40 грн. інфляційних витрат, 44,64 грн. 3% річних та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 вересня 2011 року.

12 вересня 2011 року представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причину неявки його представника не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР зі змінами і доповненнями, споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п. 1.3, п. 5.1 "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28(зі змінами та доповненнями від 22.11.06 р.), споживачі електричної енергії зобов"язані користуватись електричною енергією виключно на підставі договору.

Порушення Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричної енергії" тягне за собою відповідальність передбачену діючим законодавством.

Так, 21.04.08 р. представниками позивача при перевірці було встановлено порушення відповідачем п. 7.6 "Правил", а саме самовільне підключення струмоприймачів, що є підставою для складення відповідно до п. 6.41 "Правил" акту порушень "Правил користування електричною енергією".

Загальна сума боргу по актам порушень "Правил користування електричною енергією" складає 17537,63 грн., яка відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 06.10.08 р. по справі № 33/128-08 стягнута на користь позивача у повному обсязі. На даний час вищезазначене рішення відповідачем не виконано, тому є підстави для застосування до відповідача санкцій.

Своїми діями відповідач порушив нормативно-правові акти в галузі електроенергетики та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 140,40 грн. та 3% річних в сумі 44,64 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Харків" (61022, м. Харків, вул. Дарвіна, 17 А, п/р № 2600300111021 в АКРБ "Регіон- Банк", МФО 351254, код 34469654) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) 140,40 грн. інфляційних витрат, 44,64 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 13 вересня 2011 року