Рішення № 18465399, 12.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/6375/11

вх. № 6375/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача- не з"явився;

3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова Харківської області 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро", м. Лозова Харківської області 3-я особа < Текст >

про стягнення 14280,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро" 13524,21 грн. основного боргу, 585,88 грн. інфляційних витрат, 170,37 грн. 3% річних та судові витрати, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 29 від 01.08.10 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 12 вересня 2011 року.

18 серпня 2011 року позивач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю 16.08.2011 р. його представника прибути судове засідання.

12 вересня 2011 року представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01 серпня 2010 р. між Комунальним підприємством "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МолАгро" (відповідач) був укладений договір № 29 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію (далі - договір), який було переукладено 01.06.09 р., у відповідності до умов якого позивач зобов"язався забезпечувати відповідача питною водою, а також приймати від нього стічні води, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 5.7 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем в трьохдобовий строк з моменту пред"явлення рахунку. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір укладається на 3 роки і набирає чинності з дня його укладення.

Позивач виконав свої зобов"язання за договором у повному обсязі та здійснив у період з 01.09.10 р. по 01.07.11 р. відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків, за які в порушення умов договору відповідач повністю не сплатив.

За вказаний період з 01.09.10 р. по 01.07.11 р. відповідач заборгував позивачу 13524,21 грн., що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 13524,21 грн. боргу обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.11 договору передбачено, що згідно ст. 625 ЦК, боржник, який несвоєчасно виконує свої зобов"язання, на вимогу кредитора повинен відшкодувати суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких підстав, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 585,88 грн. інфляційних витрат та 170,37 грн. 3% річних обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 610, ст. 612, 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро" (64600, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 31, кв. 73, р/р № 26003012013235 ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, код ОКПО 33020715) на користь Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Степова, 3, р/р № 26008060711822 в ХГРУПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, код ОКПО 37048692)13524,21 грн. основного боргу, 585,88 грн. інфляційних витрат, 170,37 грн. 3% річних, 142,80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 14 вересня 2011 року.