Ухвала суду № 18465250, 15.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2011 року

справа № 5020-1417/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації „Садівниче товариство „Автомобилист”, ідентифікаційний код 23013689 (99042, м. Севастополь, вул. Кірова, 18, кв. 42) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Отто-Юг”, ідентифікаційний код 22288317 (99003, м. Севастополь, вул. Івана Голубця, 5) про розірвання договору та стягнення 10 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 Громадська організація „Садівниче товариство „Автомобилист” (далі –ГО „СТ „Автомобилист”) звернулася до господарського суду міста Севастополя (далі –суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Отто-Юг” (далі –ТОВ „Отто-Юг” про розірвання договору та стягнення 10 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, із матеріалів позовної заяви убачається, що серед доданих до позовної заяви документів відсутній опис вкладення поштового відправлення, який би підтверджував факт направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Викладені обставини, згідно із пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частинами першою та другою статті 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення наведених процесуальних норм до позовної заяви додані незасвідчені належним чином ксерокопії документів, які не мають юридичної сили, а тому не є доказами в розумінні статті 36 ГПК України.

Викладені обставини, згідно з пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України, яка містіть у собі основні вимоги, що ставляться до позовної заяви. Остання, зокрема, повинна містити ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків).

Проте, зі змісту позовної заяви убачається, що на її титульному аркуші відсутні ідентифікаційні коди як позивача, так і відповідача.

Підсумовуючи викладене, позовна заява ГО „СТ „Автомобилист” до ТОВ „Отто-Юг” про розірвання договору та стягнення 10 000,00 грн не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України, частини першої статті 56 ГПК України, пунктам 2, 4 частини першої статті 57 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду в порядку пунктів 3, 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України, позивач не позбавлений можливості після усунення недоліків повторно звернутись до господарського суду з позовною заявою про захист своїх порушених або оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Керуючись пунктами 3, 6 частини першої статті 63, статтею 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації „Садівниче товариство „Автомобилист” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Отто-Юг про розірвання договору та стягнення 10 000,00 грн і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко