Ухвала суду № 18464982, 26.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справа № 5016/997/2011(6/64)

Миколаїв

За заявою (боржник по справі): Товариства з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський біопаливний завод”, 54052, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3/1.

До Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Солви” (стягувач по справі), 54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 52, кв. 2.

про: визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.Г. Смородінова

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від стягувача: Соловей С.А. керівник; ОСОБА_2, за довіреністю.

СУТЬ УХВАЛИ: про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.05.2011 року по справі № 5016/997/2011(6/64) позов було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський біопаливний завод”, 54052, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3/1, код 36813695) на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Солви”(54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 52, кв. 2, код 31193411) заборгованість в сумі 65 455,20 грн., 2000,00 грн. витрат за адвокатські послуги, 654,55 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.05.11 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2011 р. позивачу було видано відповідний наказ.

13.09.2011 року на адресу суду від боржника (ТОВ «Миколаївський Біопаливний Завод») надійшла заява, в якій останній просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 23.05.2011 року по справі № 5016/997/2011(6/64) за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Солви»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Біопалив ний Завод»яким стягнуто з останнього на користь ПП «ВКФ «Солви»заборгованість, витрати на адвокатські послуги, витрати по сплаті держмита, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальному розмірі 68345,75 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ “Миколаївський Біопаливний Завод»посилається на неналежне повідомлення його судом щодо розгляду справи та прийняття рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розгляд заяви був призначений на 26.09.2011 року.

В судове засідання зявились представники обох сторін. Боржник усно підтвердив викладене в клопотанні, просить суд його задовольнити. Стягувач висловив свої заперечення на цю заяву, вважає вимоги боржника необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив, що за приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неналежне повідомлення сторони щодо розгляду справи не є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Водночас сторона у справі не позбавлена, передбаченого статтею 91 ГПК України права апеляційного оскарження рішення господарського суду, в разі, якщо вона вважає, що прийнятим рішенням порушено її права та законні інтереси.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими вимоги боржника та відмовляє в задоволенні заяви останнього про визнання судового наказу по справі № 5016/997/2011(6/64) таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ “Миколаївський біопаливний завод” від 13.09.11 р. про визнання судового наказу по справі № 5016/997/2011(6/64) таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова