Рішення № 18464847, 22.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/20322.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна"

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3098,46 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_2 (дов. б/н від 15.07.2011р.)

від відповідачане з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення 3098,46 грн. заборгованості за договором поставки №178/545/06-П від 12.10.2006 року, з яких 3098,46 грн. основного боргу, 48,24 грн. пені, 60,93 грн. 24% річних та судові витрати.

Заявлені позовні вимоги вмотивовані ст. ст. 11, 13, 611, 612, 625 ЦК України та ст. ст. 220, 231, 232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/203, розгляд справи призначено на 22.09.2011 року.

В судовому засіданні 22.09.2011 року представник позивача надав додаткові матеріали по справі, вимоги ухвали суду від 15.08.2011 року виконав.

Разом з тим, представник позивача подав письмові пояснення, в яких просить суд стягнути з відповідача 48,24 грн. пені, 60,93 грн. 24% річних та судові витрати.

Розглянувши подані письмові пояснення, які фактично є заявою про зменшення ціни позову, суд приходить до висновку про її прийняття до розгляду в рамках даного провадження, оскільки така заява в порядку ст. 22 ГПК України подана до початку розгляду справи по суті, а отже позовні вимоги розглядаються у відповідності до заяви від 22.09.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №9/203 та ухвали від 12.08.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали про порушення провадження у справі) отримане уповноваженою особою відповідача (повідомлення додане до матеріалів справи).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006 року між ТОВ «Лан-Україна»(далі по тексту позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) було укладено договір поставки №178/545/06-П (далі по тексту договір), відповідно до якого позивач зобовязався поставити товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його у терміни передбачені договором.

Відповідно до п. 9 договору за поставлені товари відповідач зобовязаний сплатити позивачу протягом 21 календарного дня з дня поставки (п. 6 договору) суму, що вказана в накладній (рахунку), по якій поставляється товар

Згідно видаткової накладної №80203420 від 03.06.2011 року відповідачем отримано товар на суму 3307,67 грн.

Відповідно до акту повернення №80203420 від 30.06.2011 року, що підписаний обома сторонами, відповідачем було повернуто товар на суму 318,38 грн.

На виконання умов договору позивачем було надано послуги з поставки товару, але по закінченні строку платежу відповідач в порушення умов договору своє грошове зобовязання не виконав і за отриманий товар повністю не розрахувався.

Дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, судом встановлено, що відповідач станом на день звернення позивача до суду сплатив 2989,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1037 від 08.08.2011 року.

Таким чином, згідно платіжним дорученням №1037 від 08.08.2011 року станом на час розгляду справи між сторонами в частині основної заборгованості відсутні спірні матеріальні правовідошення в частині основної заборгованості в сумі 2989,29 грн., оскільки відповідачем повністю сплачено борг за поставлений товар.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 2 ст. 80 ГПК України, наслідком припинення провадження у справі є те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені та 24% річних виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 16 договору просить стягнути з відповідача на свою користь 48,24 грн. пені та 60,93 гри. - 24% річних

Пунктом 16 договору передбачено, що за прострочення оплати поставлених товарів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу. Окрім пені відповідач на вимогу позивача, починаючи з 7 дня, що йде за останнім днем, в якому грошове зобовязання повинно бути виконано (п. 9 договору), повинен сплатити постачальнику за неправомірне користування чужими грошовими коштами 24% річних від несплаченої у строк суми за весь час такого користування.

Враховуючи несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості та керуючись п. 16 договору, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, що становить 48,24 грн. з огляду на правильність розрахунку пені, що перевірено судом. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.

Також п. 16 договору сторонами передбачено, що окрім пені відповідач на вимогу позивача, починаючи з 7 дня, що йде за останнім днем, в якому грошове зобовязання повинно бути виконано (п. 9 договору), повинен сплатити постачальнику за неправомірне користування чужими грошовими коштами 24% річних від несплаченої у строк суми за весь час такого користування.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість після подання позову до Господарського суду міста Києва (08.08.11р.), то в частині стягнення з відповідача 24% річних позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач у визначений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення 48,24 грн. пені, 60,93 грн. 24% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Ураїна»(04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, будинок 5; код ЄДРПОУ 30384724) 48 (сорок вісім) грн. 24 коп. пені, 60 (шістдесят) грн. 93 коп., 1 (одна) грн. 09 коп. державного мита та 8 (вісім) гривень 31 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.09.2011 року