Рішення № 18464832, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/15319.09.11

За позовом Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва

до Закритого акціонерного товариства "Індастріал Медіа Нетворк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “Київенерго”

про стягнення заборгованості 20079,21 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 10.01.11.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 119 від 28.03.11.

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Індастріал Медіа Нетворк" заборгованості за Договором про надання комунальних послуг № 4178 від 15.10.2005 в розмірі 20079,21 грн. основного боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 01.02.2011 заборгованість відповідача перед позивачем за комунальні послуги по Договору № 4178 від 15.10.2005, яка виникла з жовтня 2010 по лютий 2011 становить 20079,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 порушено провадження по справі № 53/153, розгляд справи призначено на 29.04.2011.

В судовому засіданні 29.04.2011 відповідач озвучив поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач припинив надавати послуги відповідачу по спірному Договору з травня 2010, оскільки 01.07.2010 між відповідачем як орендарем та ФОП ОСОБА_3 як орендодавцем було укладеного Договір № 2 оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого вартість опалення, постачання холодної води та водовідведення входить до вартості орендної плати. Крім того орендодавець уклав договір № 240143 з АЕК “Київенерго” на постачання теплової енергії у гарячій воді. Також відповідач зазначив, що 04.01.2011 позивачем було підписано угоду про розірвання спірного Договору, а тому відсутні підстави щодо наявності боргу з боку відповідача за цей період.

В судовому засіданні 29.04.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.05.2011.

В судовому засіданні від 16.05.2011 представник позивача надав письмові пояснення в яких зазначив, що наведене у відзиві є необґрунтованим; Договір № 4178 від 15.10.2005 не є розірваним, оскільки для розірвання необхідна згода обох сторін; направлений відповідачем лист про розірвання Договору не був прийнятий та погоджений позивачем.

Ухвалою суду від 16.05.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство “Київенерго” та відкладено розгляд справи на 06.06.2011.

В судовому засіданні 06.06.2011 представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що теплопостачання за адресою: просп. Героїв Сталінграду, 20-а здійснюється на підставі чинного договору від 01.01.1991 № 230003, укладеного між позивачем та ПАТ “Київенерго”; у звязку з розташуванням у вбудованих приміщеннях зазначеного будинку орендаря ЗАТ "Індастріал Медіа Нетворк" позивачем внесено зміни до Договору з переоформленням довідки технічної характеристики. Зазначені зміни були враховані третьою особою при проведенні нарахувань за фактично спожиту теплову енергії з урахуванням здійснення фактичного розподілу. Відповідно до звернення власника приміщень до третьої особи був укладений Договір від 02.09.2009 № 240143 на теплопостачання. Листом позивач звернувся про внесення змін у договір у звязку з чим було внесено зміни та переоформлено додатки з вилученням орендований приміщень з довідки даних технічної характеристики будинку на просп. Героїв Сталінграду, 20-а.

В судовому засіданні 06.06.2011 представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 06.06.2010 зупинено провадження у справі № 53/153 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

Також ухвалою суду від 06.06.2011 продовжено строк вирішення спору.

15.08.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 15-6199/11-15, в якому повідомлялося, що вирішення зазначених в ухвалі суду питань не відноситься до компетенції експертів КНДІСЕ.

Матеріали справи 53/153 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 05.09.2011 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.09.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації у ПАТ «Київенерго»щодо обсягу та вартості теплової енергії, яка була спожита у період з травня 2010 р. по грудень 2010 р. включно в офісі відповідача за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20-а, а також інформацію щодо фату отримання ПАТ «Київенерго»коштів за послуги із постачання теплової енергії у період з травня 2010р. по грудень 2010 включно, які надавалися в офісі за вищезазначеною адресою та ким саме такі кошти були сплачені.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання суд відмовляє у його задоволені за необґрунтованістю.

Представник позивача в судовому засідання 19.09.2011 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх таким, що підлягають задоволенню.

Представник відповідач в судовому засідання 19.09.2011 заперечив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання 19.09.2011 не зявилася, про причини неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.09.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Між Закритим акціонерним товариством «Індастріал Медіа Нетворк» (відповідач) та КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг" (позивач) було укладено Договір про надання комунальних послуг № 4178 від 15.10.2005 року.

Відповідно до умов Договору, Споживач (ЗАТ «Індастріал Медіа Нетворк») зобов'язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами (центральне опалення ) за приміщення, яке розташоване за адресою : м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 20-А, в термін до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 2.1 даного Договору розмір місячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього Договору станом на 07.09.2005 року; холодне водопостачання та водовідведення договір на пряму з ВАТ "Водоканал"; центральне опалення згідно табуляграм АК "Київенерго".

Згідно з п. 5, ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідач в порушення умов Договору та вимог закону вчасно та в повному обсязі не сплачував за послуги надані йому позивачем по Договору про надання комунальних послуг № 4178 від 15.10.2005 року.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за комунальні послуги станом на 01.02.2011 року відповідача перед позивачем виникла з жовтня 2010 року по лютий 2011 року та становить 20079, 21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що позивач припинив надавати послуги відповідачу по спірному Договору з травня 2010, оскільки 01.07.2010 між відповідачем як орендарем та ФОП ОСОБА_3 як орендодавцем було укладеного Договір № 2 оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого вартість опалення, постачання холодної води та водовідведення входить до вартості орендної плати. Крім того орендодавець уклав договір № 240143 з АЕК “Київенерго” на постачання теплової енергії у гарячій воді. Також відповідач зазначив, що 04.01.2011 позивачем було підписано угоду про розірвання спірного Договору, а тому відсутні підстави щодо наявності боргу з боку відповідача за цей період.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення факту, що постачання послуг центрального опалення у нежитловому приміщенні, яке орендується відповідачем у будинку за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20-а, одночасно здійснюється виключно одним постачальником.

Ухвалою суду від 06.06.2011 було зупинено провадження у справі та призначено проведення судової експертизи для дослідження питань для встановлення факту, що постачання послуг центрального опалення у нежитловому приміщенні, яке орендується відповідачем у будинку за адресою: м. Києві, просп. Героїв Сталінграду, 20-а, одночасно здійснюється виключно одним постачальником.

Проте експертизу не було проведено, у звязку з тим, що вирішення зазначених в ухвалі суду питань не відноситься до компетенції експертів КНДІСЕ.

З огляду на зазначене, суд проходить до висновку про достатність документів наявних у матеріалах справи для винесення рішення по суті спору.

Листом від 21.01.2011 № 12 позивач повідомив відповідача про розірвання Договору № 4178 про надання комунальних послуг та просив підписати угоду № 1 про розірвання Договору № 4178 на надання комунальних послуг. На доказ отримання наведеного листа позивач надав суду копію листа з відміткою відповідача про отримання 21.01.2011.

В поданому відзиві відповідач зазначає, що вищенаведеним листом він розірвав Договір на надання комунальних послуг.

Судом ці твердження відповідача відхиляються, з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 8.3 Договору даний договір може бути розірваний за згодою обох сторін. Сторона, що бажає розірвати Договір, має письмово попередити про це іншу сторону за один місяць.

Даний Договір може бути розірвано у судовому порядку га вимогу однієї зі сторін у разі порушення другою стороною зазначених зобовязань. ( п. 8.5 Договору).

За загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ч.ч. 2,3 вказаної норми, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Однак, відповідно до ч.4 ст.188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, зазначена норма не визначає, що у випадку неотримання відповіді на пропозицію, вона вважається такою, що прийнята, а договір розірваним (аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України в постановах №2/400 від 26.05.2009р. та №30/91 від 28.10.10р.).

Як вбачається з вищенаведеного в рішенні та наданого до матеріалів справи листування позивача і відповідача, сторони не досягли згоди щодо підстав розірвання Договору про надання комунальних послуг і відповідач не погодився на пропозицію іншої сторони щодо розірвання вказаного договору, з наведених у пропозиції підстав, а наведене у листі волевиявлення відповідача вважати договір розірваний не є згодою в розумінні ст. 188 ГПК України на розірвання Договору про надання комунальних послуг, і також, оскільки в листі не міститься згоди відповідача на розірвання цього договору з підстав, запропонованих позивачем.

В матеріалах справи також відсутні докази, що спір про розірвання Договору про надання комунальних послуг було передано на вирішення суду, та на даний час існує спір або вже прийнято рішення про розірвання Договору про надання комунальних послуг.

Отже Договір про надання комунальних послуг не був розірваний або припинений за згодою сторін або за рішенням суду.

Таким чином судом було встановлено, що Договір про надання комунальних послуг № 4178 від 15.10.2005 року укладений між позивачем та відповідач діяв на період нарахування заборгованості, а саме у період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обовязку та строків оплати за надані послуги судом встановлено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору про надання комунальних послуг № 4178 від 15.10.2005 року в розмірі 20 079,21 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 592,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Індастріал Медіа Нетворк" (04210, м. Київ, пр. Г. Сталінграду, 27, код ЄДРПОУ 33056474 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва (04213, м. Київ, пр. Г. Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498) 20079 (двадцять тисяч сімдесят девять) грн. 21 коп. основного боргу, 200 (двісті) грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 26.09.11