Рішення № 18464734, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/18319.09.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 224 від 30.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 86-Д від 05.04.2011р.);

19.09.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонере товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(надалі ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (надалі відповідач) заборгованості за надані з 01.02.2011р. по 31.04.2011р. послуги з водопостачання та водовідведення, з врахуванням штрафних санкцій, в розмірі 3297706, 81 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 05618/2-10 від 20.04.2005р. рахується заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період 01.02.2011р. по 01.05.2011р. становила 3188139, 47 грн.. З посиланням на положення договору, керуючись нормами Цивільного кодексу, враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу, пені, 3% річних та інфляційні збитки.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що сума основного богу нарахована позивачем за холодну воду, що йде на підгрів, при цьому постачання позивачем холодної води відповідачу для приготування гарячої води умовами договору не передбачено. За твердженням відповідача, постачання холодної води для приготування гарячої води є окремою послугою, що повинна, в якості сировини, надаватись підприємству, яке має можливість та безпосередньо виробляє гарячу воду, і таким підприємством є АЕК «Київенерго», що виробляє гарячу воду на підставі договору на виробництво комунальних послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення від 14.08.2007р. укладеного між КМДА та АЕК «Київенерго».

Ухвалою суду від 04.07.2011р. за клопотанням відповідача до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Згідно отриманих письмових пояснень третьої особи, між ПАТ «АК «Київводоканал»та АК «Київенерго»не існує договірних відносин, відповідно до яких АК «Київенерго»купувало б у ПАТ «АК «Київводоканал»питну воду, яка в подальшому використовувалась б АК «Київенерго»для виготовлення гарячої води та її продажу.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 05618/2-10, що укладений між ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради 20.04.2005р., постачальник (позивач у справі) зобовязувався надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі предявленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент (відповідач у справі) зобовязувався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002р., а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за договором.

Спір переданий на розгляд суду у даній справі виник внаслідок наявної заборгованості відповідача за договором № 05618/2-10 від 20.04.2005р., яка за даними позивача, становить суму в розмірі 3188139, 47 грн., що несплачена за спожиті з 01.02.2011р. по 01.05.2011р. послуги з постачання питної води та приймання стічних вод.

Заявлені позовні вимоги про стягнення боргу та нарахованих сум пені, інфляційних збитків та 3% річних підлягають задоволенню при врахуванні наступного.

Облік поставленої води та кількість прийнятих стоків, визначено договором у підрозділі 2.1, і такий згідно з п. 2.1.1 здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування; у випадку наявності у абонента декількох обєктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом; обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника; в разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.

В силу положень договору (п. 2.1.6) облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обовязковому звірянню у постачальника; абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг (за встановленою постачальником формою) та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги; Для проведення звіряння абонент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами; звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків; в разі невиконання абонентом зазначеного пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.

Згідно складеної позивачем довідки про заборгованість відповідача у періоді з 01.02.2011р. по 01.05.2011р. проведено нарахування за водопостачання та водовідведення за кодами абонента 8-727, 8-1327, 8-1069, 10-50, 10-70, 10-94, 10-104, 10-151, 10-464, 10-570, 10-727, 10-970, 10-1005, 10-1395, 10-2361, 10-2362, 10-2363, 10-2364, 10-2365, 10-2366, 10-2367, 10-2368, 10-2369, 10-2370, 10-2371, 10-2372, 10-2373, 10-2374, 10-2375, 10-2378, 10-2379, 10-2380, 10-2381, 10-2382, 10-2383, 29-1238, 29-1247, 29-1440, 29-1474, 29-1542, 29-1550, 29-2089, 29-369, 29-370, 29-371, 29-372, 29-373, 29-374, 29-376, 29-377, 29-378, 29-379, 29-380, 29-381, 29-382, 8-51069, 10-50050, 10-50070, 10-50094, 10-50104, 10-50151, 10-50464, 10-50570, 10-50727, 10-50970, 10-51005, 10-51395, 29-51238, 29-51247, 29-51440, 29-51474, 29-51542, 29-51550, 29-52089 в сумі 12295 11, 06 грн., що з урахуванням отриманих оплат на суму 9121045, 92 грн. свідчить про наявність заборгованості відповідача в розмірі 3188139, 47 грн..

Перелік лічильників води по яким було здійснено фіксацію спожитих послуг з водопостачання та водовідведення в періоді з 01.02.2011р. по 01.05.2011р., перелік обєктів, які закріплені за кодами абонентів КП УЖГ Шевченківської районної у місті Києві ради, а також акти про зняття показників з приладів обліку, залучені до матеріалів справи і ними підтверджується факт виконання договору у вказаному періоді.

Згідно з п. 7.1 договору, договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами; договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить про це іншу сторону.

Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в періоді щодо якого розглядається спір, суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.3.5 договору визначено обовязок абонента сплачувати вартість наданих йому постачальником послуг на умовах договору.

Порядок розрахунків за договором визначений у підрозділі 2.2 договору, та зокрема, згідно з п. 2.2.1 постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів…, а у відповідності з п. 2.2.3 договору, в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведені положення договору, строки сплати вартості наданих послуг водопостачання у періоді з 01.02.2011р. по 01.05.2011р., з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 3188139, 47 грн. (розрахунок зазначеної суми боргу здійснений з урахуванням обсягів споживання води, та отриманої інформації про сплату та зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «АК «Київводоканал»за холодну воду та водовідведення холодної води, водовідведення гарячої води та води для підігріву, у вказаному періоді).

Заперечення відповідача щодо відсутності у нього заборгованості перед позивачем судом відхиляються, оскільки з урахуванням умов договору (п. 2.1.6, п. 2.2.4) облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом, належних доказів сплати вартості наданих послуг на повну суму (12295 11, 06 грн.) в періоді з 01.02.2011р. по 01.05.2011р. матеріали справи не містять.

На вимоги ухвали від 15.08.2011р. суду не надано документів, що підтверджують проведення у вказаному періоді звіряння розрахунків в порядку п. 2.1.6 договору, а згідно з п. 2.2.4 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобовязаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту; в іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

При цьому, суд приймає до уваги посилання відповідача на відповідні судові рішення Вищого господарського суду України, однак позивачем до матеріалів справи також долучені постанови суду касаційної інстанції (по справам 21/13, 21/15, 41/501) в яких, зокрема, йдеться і про необхідність врахування умов договору укладеного між сторонами з приводу дотримання встановленого договором порядку обліку обсягів споживання наданих послуг (згідно показників лічильників).

Номери лічильників, їх тип зазначено в актах про зняття показань з приладів обліку, які залучені до матеріалів справи (додатки у 3 томах), і саме зазначені у них дані підтверджують обсяги наданих відповідачу послуг з постачання питної води, в тому числі і води, що в подальшому була використана для надання послуг з гарячого водопостачання.

Не свідчать про відсутність заборгованості відповідача, також положення п. 2.2.2 договору, якими передбачено, що …в разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного у платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу; оскільки через наявність заборгованості у вказаному періоді, при зверненні до суду, зазначена сума боргу є спірною, стягується в судовому порядку, тому в її рахунок не можуть зараховуватись оплати, що надходять по договору не на погашення саме цього боргу.

В разі перерахування коштів саме на погашення заборгованості щодо якої виник спір, наявними будуть підстави для припинення провадження у справі через відсутність предмету спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України), тобто розгляд справи в судовому порядку щодо цієї заборгованості має бути припинено. Натомість, проведені оплати по договору, що надходять з іншим призначенням платежу, в рахунок зобовязань по сплаті вартості послуг за інший період, не є свідченням відсутності предмету спору між сторонами в розумінні п. 1-1 ст. 80 ГПК України; при зазначених обставинах судом не може бути припинено провадження у справі, оскільки спір між сторонами по цій сумі боргу переданий на розгляд суду та має бути вирішений судом по суті.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 4.2 договору № 05618/2-10 від 20.04.2005р. у разі порушення строків виконання зобовязання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу; нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано...

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені в розмірі 28030, 83 грн. згідно здійсненого позивачем розрахунку, що проведений у відношенні суми заборгованості у відповідному періоді станом на кінець розрахункового періоду, в розмірі подвійної облікової ставки 7, 75% встановленою Постановою НБУ від 09.08.2010р. № 377 (розгорнутий розрахунок позовних вимог представлений у відношенні кожного платежу по кодах абонента та наданий на вимоги суду згідно з заявою за вих. № 1130 від 15.08.2011р.).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення оплати за поставлений товар згідно накладних залучених до матеріалів справи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 76111, 19 грн. здійсненим позивачем у відношенні суми боргу та виходячи з терміну прострочення і вважає такий обгрунтованим. Сума 3% річних заявлена до стягнення в розмірі 5425, 32 грн. та підтверджується представленим до справи розрахунком.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса 10/8, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ідент. код 03327664) 3188139, 47 грн. (три мільйони сто вісімдесят вісім тисяч сто тридцять девять гривень 47 копійок) заборгованості, 28030, 83 грн. (двадцять вісім тисяч тридцять гривень 83 копійки) пені, 76111, 19 грн. (сімдесят шість тисяч сто одинадцять гривень 19 копійок) інфляційних збитків, 5425, 32 грн. (пять тисяч чотириста двадцять пять гривень 32 копійки) 3% річних, 25500 грн. (двадцять пять тисяч пятсот гривень) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 23.09.2011