Рішення № 18464727, 15.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/271

15.09.11

За позовом

Дочірнього підприємства «Долмарт Україна»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейнфорд”

Про

стягнення 16783,21 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Різник А.О.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 16523, 59 грн. та пені в сумі 259,62 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що поставив за договором Відповідачу товар, за який останній не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.08.11р. Розгляд справи відкладався.

У судові засідання Відповідач не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, клопотань та заперечень на позову суду не подавав.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №ПР-40590, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.

Відповідно до п.7.2. вказаного договору та п.6 додатку 4 до договору Відповідач здійснює оплату за поставлений товар від суми реалізованого товару протягом 30 календарних днів.

Згідно з п.8.9. договору у випадку прострочення оплати товару Позивач стягує з Відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставляв, а Відповідач приймав товар, проте розрахувався за нього неповністю, також Відповідач повернув Позивачу нереалізований товар, станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача за поставлений товар складає 16523,60 грн., що підтверджується накладними, банківськими виписками, актом звірки та іншими матеріалами справи, на підтвердження іншого Відповідачем доказів суду не подано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 01.07.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №ПР-40590, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору. Відповідно до п.7.2. вказаного договору та п.6 додатку 4 до договору Відповідач здійснює оплату за поставлений товар від суми реалізованого товару протягом 30 календарних днів.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач поставляв, а Відповідач приймав товар, проте розрахувався за нього неповністю, також Відповідач повернув Позивачу нереалізований товар, станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача за поставлений товар складає 16523,60 грн., що підтверджується накладними, банківськими виписками, актом звірки та іншими матеріалами справи, на підтвердження іншого Відповідачем доказів суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 16523,60 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом згідно з п.8.9. договору у випадку прострочення оплати товару Позивач стягує з Відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 259,62 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейнфорд” (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А; код 35250305) на користь Дочірнього підприємства «Долмарт Україна»(03067, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4; код 19349691) борг в сумі 16523 (шістнадцять тисяч п’ятсот двадцять три) грн. 60 коп., пеню в сумі 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 62 коп., державне мито в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 33 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.09.2011 р.