Рішення № 18464696, 22.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/21922.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»

Простягнення 8077, 20 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 11.04.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 22.09.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»(далі по тексту - відповідач) про стягненя 8077,20 грн., з яких 7404, 46 грн. заборгованості за Договором поставки №1075 від 09.12.2010 року за поставлений товар, 186, 74 грн. інфляційних збитків, 78,81 грн. трьох відсотків річних, 407,19 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань щодо оплати товару, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №1075 від 09.12.2010р., в частині оплати за поставлений позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 15, 16, 612, 628, 629 ЦК України, ст. 193, 224, 229 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/219, розгляд справи призначено на 22.09.2011 року.

В судове засідання 22.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 15.08.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»(далі по тексту Позивач, Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»(далі по тексту Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №1075 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного договору, Позивач зобовязався протягом строку дії Договору поставляти Відповідачу товар належної якості, а Відповідач зобовязується отримати товар та своєчасно сплатити його вартість, на умовах та у строки встановлені даним Договором.

У відповідності до п. 2.1. Договору, товари поставляються окремими партіями протягом строку дії Договору. Кількість, асортимент та строки поставки визначаються в Замовленнях на поставку товарів, зроблених Покупцем та прийнятих Продавцем. Покупець складає Замовлення на підставі асортименту товарів та цін на них, визначених в Специфікації до даного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, асортимент та кількість товару узгоджуються Сторонами в Замовленнях, відповідно до п. 2.4. даного Договору, та визначаються у видаткових накладних, які є невідємними частинами Договору.

У відповідності до п. 4.1 Договору, факт поставки (передачі) товару і факт його прийому Покупцем за асортиментом та кількістю підтверджується підписанням уповноваженими представниками Сторін видаткової накладої.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що ціна Договору складається із вартості всіх партій товару, поставлених Продавцем в період дії Договору. Ціна товару узгоджується Сторонами та вказується в Специфікації до Договору, видаткових накладних, підписаних представниками обох Сторін.

Оплата проводиться національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний в п. 12 даного Договору (п. 5.6. Договору). Покупець зобовязаний сплатити грошові кошти за фактично поставлений товар не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки за відповідною видатковою накладною (п. 5.7. Договору).

У відповідності до п. 10.1. та 10.2. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року. У випадку, якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін не заявить шляхом направлення письмового повідомлення іншій Стороні про його припинення, то Договір вважається продовженим на кожний новий рік. Повідомлення про припинення Договору направляється рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

Як вбачається з долучених Позивачем до матеріалів справи видаткових накладних, в період з 13.12.2010 року по 08.04.2010 року, Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 10904, 46 грн. (оригінали накладних надано для огляду в судовому засіданні).

За ствердженням Відповідачем частково виконано зобовязання перед Позивачем, у період з 25.03.2011 року по 18.05.2011 року сплачено 3500, 00 грн. (на підтвердження чого Позивачем до позовної заяви додано виписку з банківського рахунку).

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 7404, 46 грн. основної заборгованості, 186, 74 грн. інфляційних збитків, 78,81 грн. трьох відсотків річних, 407, 19 грн. пені.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору Відповідач здійснив оплату за поставлений Позивачем товар частково.

Всього Відповідачем сплачено позивачу за отриманий товар 3500,00 грн. За таких обставин, станом на момент подання позову, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 7404,46 грн.

Доказів оплати даної заборгованості відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 7404,46 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 407,19грн., інфляційних втрат у розмірі 186,74 грн. та 3%річних у розмірі 78,81 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В звязку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 7.3 Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 407,19 грн. пені.

У відповідності до п. 7.1. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Договору.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати за товар, Покупець зобовязаний сплатити Продавцю неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від несплаченої суми за кожен день прострочення строків оплати, при цьому Продавець має право повністю призупинити поставку товару за отриманими від Покупця Замовленнями.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що прострочення Відповідача тривало більше 30 календарних днів, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 407,19 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 186,74 грн. збитків від інфляції та 78,81 грн. трьох відсотків річних

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 186,74 грн. збитків від інфляції та 78,81 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімн. 414; код ЄДРПОУ 35081963) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 33835789) 7404 (сім тисяч чотириста чотири) грн. 46 коп. основної заборгованості, 407 (чотириста сім) грн. 19 коп. пені, 186 (сто вісімдесят шість) грн. 74 коп. інфляційних збитків, 78 (сімдесят вісім) грн. 81 коп. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 26.09.2011р.