Ухвала суду № 18464602, 22.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 2/127

22.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней»

2) Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»

3) Приватного підприємства «Софт Транс»

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і

застави, сума позову 2 424 501 доларів США 10 центів (по курсу на

05.05.2011р. - 19 317 939,89 грн.)

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Зубрицька І.М.

Від відповідача 1. не з’явився, 2. Кравченко Д.В., 3. не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней», Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»та Приватного підприємства «Софт Транс»про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, сума позову 19 317 939,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011р. за вище вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №2/127.

В судовому засіданні 04.08.2011р. розглядались клопотання відповідачів 2 та 3 про направлення справи за підсудністю, оскільки місцезнаходження відповідачів 1 та 2 в м. Донецьк, а місцезнаходження відповідача-3 –Київська область.

Представник позивача усно заперечив проти направлення справи за підсудністю, оскільки вважає, що станом на час порушення провадження у справі судом не було порушено правил підсудності.

В судовому засіданні 04.08.2011р. судом за наслідками розгляду клопотання відповідачів 2 та 3 про направлення справи за підсудністю оголошено про відхилення даного клопотання.

Після оголошення судом про відхилення клопотання відповідачів 2 та 3 про направлення справи за підсудністю, представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з наміром укласти мирову угоду.

Представник відповідача-3 клопотання підтримав; представник позивача залишив клопотання на вирішення суду, оскільки зазначив, що йому невідомо про наявність або відсутність переговорів про укладення мирової угоди.

Крім того, дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність у відповідності до ст. ст. 32, 38 ГПК України, витребування від позивача та відповідача-2 нові докази та пояснення по суті спору.

Ухвалою від 04.08.2011р. суд відклав розгляд справи на 06.09.2011р. та зобов’язав сторін надати визначені ухвалою нові письмові докази та пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.09.2011р. представником відповідача-2 подано заперечення на позов.

Представником позивача подані пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2011р.

Також від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, судом було задоволено клопотання позивача та ухвалено продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 06.09.2011р. судом було оголошено перерву на 08.09.2011р.

Представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Крім того, дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, враховуючи необхідність всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність у відповідності до ст. ст. 32, 38 ГПК України, витребування від позивача нових доказів та пояснень по суті спору.

Ухвалою від 08.09.2011р. суд відклав розгляд справи на 15.09.2011р. та зобов’язав позивача та відповідача-2 надати визначені ухвалою нові письмові докази та пояснення по справі.

В зв’язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні Господарського суду міста Києва 15.09.2011р. неможливо було забезпечити заявлену відповідачем-2 фіксацію судового процесу технічними засобами, в зв’язку з чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні на 16.09.2011р.

В судовому засіданні 16.09.2011р. позивачем було подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней»на користь Публічного акціонерного товариство «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором № 139/08/00-КL від 22.08.2008 року в розмірі 2 424 501 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі п'ятсот один) долар США 10 центів, що згідно офіційного курсу НБУ (1$ = 7,9678 грн. станом на 05.05.2011 р.) складає 19 317 939 (дев'ятнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 89 коп.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»та Закритим акціонерним товариством «Софт Сервіс Холдінг», а саме нежитлове приміщення торгівельного комплексу з продажу продовольчих та будівельно-оздоблювальних матеріалів, що розташоване в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 17, належить Закритому акціонерному товариству «Софт Сервіс Холдінг»на підставі рішення іменем України Господарського суду Донецької області по справі №12/291 від 21.12.2007 року, право власності за яким зареєстровано Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 12.02.2008 року за реєстраційним №16170387 (номер запису: 1709-Н/Ф в книзі) згідно Витягу №17704494, виданого 12.02.2008 року Краматорським міським бюро технічної інвентаризації;

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 22.08.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»та Приватним підприємством «Софт Транс», а саме: майно - товари в обороті, що знаходиться на відповідальному зберіганні у Приватного підприємства «Софт Транс»за адресою: с. Гоголів, Броварського району Київської області, вул. Київська, 243, згідно з переліком, що викладений в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору застави;

- стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 3196 (три тисячі сто дев'яносто шість) доларів США 08 центів та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Судом встановлено що вказана заява про уточнення позовних вимог (уточнення формулювання позовних вимог до кожного з відповідачів) фактично є заявою про зміну та доповнення предмету позову, а саме - позивач обґрунтовує, що з підстав невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору та за наявності укладених договорів іпотеки, поруки та застави, та в зв’язку з невиконанням відповідачами 2 та 3 як іпотекодавцем та заставодавцем своїх зобов’язань по договору іпотеки та договору застави відповідно, позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача-1 як з кредитора, та звернути стягнення на предмет іпотеки за рахунок відповідача-2 як іпотекодавця і на предмет застави за рахунок відповідача-3 як заставодавця.

Враховуючи наведене, заяву про уточнення позовних вимог (фактично про зміну та доповнення предмету позову) в судовому засіданні 16.09.2011р. судом прийнято до розгляду та заявлені позовні вимоги розглядаються з врахуванням вказаної заяви.

В судовому засіданні 16.09.2011р. судом було оголошено перерву на 20.09.2011р.

В судовому засіданні 20.09.2011р. судом було оголошено перерву на 22.09.2011р.

Ухвалою від 21.09.2011р. судом було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней»подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. по справі №2/127.

Від відповідача-2 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.09.2011р. надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 21.09.2011р. судом було призначено колегіальний розгляд справи № 2/127.

21.09.2011р. суддя Домнічева І.О. звернулася до голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 2/127.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва доручено розгляд справи № 2/127 здійснювати судом колегіально в складі: Домнічева І.О. (головуюча), Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 22.09.2011р. судом було залишено без задоволення заяву представника відповідача-2 про відвід судді Домнічевої І.О.

Від позивача 22.09.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на пояснення відповідача-2.

Представники відповідачів 1 та 2 в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 06.07.2011р та від 04.08.2011р. відповідачами не виконано.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність у відповідності до ст. ст. 32, 38 ГПК України, витребування нових доказів та пояснень по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.10.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №46.

Зобов’язати позивача надати суду, з врахуванням наданого Верховним судом України «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)»від 7 жовтня 2010 року:

1) пояснення та докази фактичного отримання відповідачем-1 кредитних коштів за Кредитним договором № 139/08/00-KL від 22.08.2008р. в сумі 1 800 000 дол. США, а саме пояснити та надати докази - яким чином отримувались ці кошти відповідачем-1 - готівкою чи безготівковим переказом на відкритий відповідачу-1 рахунок, та надати докази такого отримання відповідно;

2) докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-3 Вимоги про повернення кредиту №60/15.2.11. 12.01.10р., копія якої залучена до позову;

3) докази та пояснення щодо направлення вимоги про задоволенні вимог позивача за рахунок предмета застави відповідачу-3 як заставодавцю по Договору застави від 22.08.2008р.; у випадку наявності такої вимоги –надати її копію та докази направлення, у випадку відсутності –пояснення з цього питання.

Зобов’язати відповідачів 1 та 3 виконати вимоги ухвали суду від 06.07.2011р. про порушення провадження у справі №2/127 на надати:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб або Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи).

Зобов’язати відповідача-2 надати суду докази щодо порушення судом провадження у справі про банкрутство відповідача-2, про що 29.04.2011р. внесено запис в ЄДРЮО та ФОП (надати належним чином засвідчену копію ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство та копії наступних ухвал, якщо такі виносились); або надати обґрунтовані пояснення з цього питання у випадку відсутності таких доказів.

Зобов’язати Виконавчий комітет Донецької місткої ради (м. Донецьк, вул. Артема, 98) терміново надати суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться у реєстраційній справі Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»(ідентифікаційний код 25398110), надати Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на вказану юридичну особу, та обов’язково надати належним чином засвідчену копію документу, на підставі якого 29.04.2011р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців було внесено запис «внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство»щодо Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»(ідентифікаційний код 25398110).

Звернути увагу Виконавчого комітету Донецької місткої ради (м. Донецьк, вул. Артема, 98), що відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Сторонам направити в судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні повноваження.

Явка повноважних представників позивача у судове засідання обов’язкова!

Головуюча суддя І.О. Домнічева

Судді М.Є. Літвінова

Т.Ю. Трофименко 25.10.2011 о 10:00.