Ухвала суду № 18464155, 26.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.11р.Справа № 14/195-10(32/243-09(8/244-08)) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторського інституту "Проммеханізація", 61034, вул. Полтавський шлях, б. 188-А, м. Харків

до Дніпропетровської міської ради, 49011, пр. К.Маркса, 75, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог Олексієнко Людмила Анатоліївна, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Пехотинців, б. 31

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторський інститут "Проммеханізація" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12.12.2006 року між ТОВ ПКІ "Проммеханізація" та Дніпропетровською міською радою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 124/5 від 12.10.2006 року земельна ділянка площею 0,0954 по АДРЕСА_1 була передана позивачу в оренду строком на 15 років, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, яка належала позивачу на праві власності. 12.12.2006 між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки. 19.04.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, на підставі якого позивач передав у власність ОСОБА_1. майно у вигляді вищезазначеної нежитлової будівлі. В зв'язку з викладеним, позивач направив на адресу відповідача лист від 26.09.2007 року з вимогою скасувати спірний договір оренди. В подальшому позивачем було отримано висновок Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську від 16.01.2008 року № 24.07/р-ю, відповідно до якого визнано за можливе вилучити у позивача земельну ділянку площею 0,0954 по АДРЕСА_1 та зарахувати її до земель міста, а рішення міської ради від 12.10.2006 року № 124/5 та договір оренди земельної ділянки від 08.07.2007 року визнати такими, що втратили чинність, право позивача на вказану земельну ділянку визнати таким, що припинилось. На даний час рішення про втрату чинності рішення Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006 року № 124/5 відповідачем не прийняте.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 16.07.2010 року провадження у справі № 14/195-101(32/243-09(8/244-08)) було зупинено до вирішення по суті справи № 2-13581/09 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року провадження у справі було поновлено.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання 26.09.2011 року не з'явились.

26.09.2011 року до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Заява задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.10.2011 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.Позивачу надати: письмові пояснення по суті позову із зазначенням обставин та вимог станом після поновлення провадження у справі з врахуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2010 року; письмові уточнення правового статусу третьої особи згідно з вимогами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України; оригінал рішення Дніпропетровської міської ради V скликання про скасування рішення міської ради від 12.10.2006 року № 124/5 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ Проектно-конструкторському інституту "Проммеханізація", код ЄДРПОУ 32133164, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі"; письмові пояснення на питання чи виконувались дії між ТОВ Проектно-конструкторський інститут "Проммеханізація" та Дніпропетровською міською радою передбачені п.п. 1, 2 ст. 795 Цивільного кодексу України.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву станом після поновлення провадження у справі; оригінал рішення Дніпропетровської міської ради V скликання про скасування рішення міської ради від 12.10.2006 року № 124/5 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ Проектно-конструкторському інституту "Проммеханізація", код ЄДРПОУ 32133164, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі"; письмові пояснення на питання чи виконувались дії між ТОВ Проектно-конструкторський інститут "Проммеханізація" та Дніпропетровською міською радою передбачені п.п. 1, 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи висновку Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську від 16.01.2008 року № 24.07/р-ю.

4. Третій особі надати: письмові пояснення по суті позову; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень.

5.Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна