Ухвала суду № 18463964, 23.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.11р. Справа № 15/5005/10433/2011

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

за участю: Зіми В.Б., посвідчення № 117

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить внести зміни до пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 24.04.2007р, укладеного між Криворізькою міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 11.05.2007р. за №040710800411, виклавши його в такій редакції:

"п.6. Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого управлінням держказначейства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі № 33215812700026 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237497 щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця."

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю умов договору нормам діючого законодавства, в частині розміру орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 15.08.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 06.09.11р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу: докази в обґрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду); всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); рішення Криворізької міської ради в галузі земельних відносин щодо приведення діючих договорів оренди земельних ділянок відповідно до вимог Податкового кодексу України; докази досудового врегулювання спору;

- відповідачу : відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу);

Зобов'язано позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Попереджено позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розяснено сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

06.09.11р. прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Повноважний представник Криворізької міської ради у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним вже укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яка підписана сторонами. Також, відповідач зазначає про те, що 16.09.11р. буди здійсненна відповідна реєстрація зазначеної додаткової угоди, що підтверджує пред'явлений для огляду жетон на реєстрацію. Крім того, відповідач надав для долучення до матеріалів справи довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.08.11р., додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та розрахунок до додаткової угоди.

06.09.2011р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.09.11р., для надання можливості прокурору повідомити Криворізьку міську раду про день та час слухання справи та зобов'язати надати до суду витребувані ухвалою суду від 15.08.11р. документи, а також для надання відповідачем доказів реєстрації додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки.

20.09.2011р. у судове засідання повноважний представник Криворізької міської ради знову не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, але жодних пояснень з приводу неявки у судове засідання повноважного представника Криворізької міської ради та ненадання витребуваних судом документів не надав.

В свою чергу, відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки між сторонами було укладена Додаткова угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.09.2011р., яка зареєстрована в управлінні Держкомзему у м. Кривому Розі 19.09.2011р. за №121100004000629. Крім того, відповідач зазначає про те, що у нього є переплата по оренді земельної ділянки у розмірі 1 216,76 грн.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши прокурора та відповідача, господарський суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області до суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Суддя Н.Е. Петренко