Рішення № 18461826, 28.07.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 2-774/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі :

головуючого судді: Левка Т.Ю.,

при секретарі Терек Ж.В.

за участю відповідача-ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Іршава Закарпатської області" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14351,62 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Іршава Закарпатської області" заявив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14351,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Іршава» (надалі позивач або банк) та ОСОБА_1.(надалі відповідач-1) був укладений кредитний Договір №607/2-09 про надання споживчих потреб, згідно якого позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 10.000,00(десять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 29% річних строком до 11.12.2009 року. Виконання даного зобовязання було забезпечено договором поруки № 659 від 13.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_2(надалі відповідач-2)виступила поручителем ОСОБА_1 та взяла на себе обовязок відповідати по всіх її зобовязаннях перед кредитором як солідарний боржник, в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 Свої зобовязання за кредитним договором № 607/2-07 від 13.12.2007 року позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі10.000,00(десять тисяч) гривень. В свою чергу ОСОБА_1 . умови договору не виконувались, а поручителем відповідачем -2 не забезпечено виконання кредитного зобовязання боржника, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2011 року складає 14351, 62 грн. - основний кредитний борг з яких : основна заборгованість за кредитом 8333,32грн.; заборгованість по відсотках 5270,93 грн.;пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 08.07.2010 року по 31.01..2011 р.-747,37 грн.

Позивач неодноразово вертався до відповідача-1 приводу добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом написання письмової вимоги - повідомлення, зокрема № PIB UK 412 від 05.01.2011 року. Відповідач-1 не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобов»язання не виконано. А тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 14351,62грн., та судові витрати в сумі 263, 25 грн.

Представник позивача Суворова С.І. разом з позовною заявою в судове засідання подала клопотання в якому позовні вимоги підтримала повністю, просила такі задовольнити та справу розглянути у її відсутності, а також не заперечила щодо ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечив щодо їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать розписка наявна в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилися і від неї надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до умов ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Як встановлено в судовому засіданні 13.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Іршава» (надалі позивач або банк) та ОСОБА_1.(надалі відповідач-1) був укладений кредитний Договір №607/2-09 про надання споживчих потреб, згідно якого позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 10.000,00(десять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 29% річних строком до 11.12.2009 року(а.с.9-11). Виконання даного зобовязання було забезпечено договором поруки № 659 від 13.12.2007 року(а.с.13), згідно якого ОСОБА_2(надалі відповідач-2)виступила поручителем ОСОБА_1 та взяла на себе обовязок відповідати по всіх її зобовязаннях перед кредитором як солідарний боржник, в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 Свої зобовязання за кредитним договором № 607/2-07 від 13.12.2007 року(а.с.9-11) позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі10.000,00(десять тисяч) гривень. В свою чергу ОСОБА_1 умови договору не виконувались, а поручителем відповідачем -2 не забезпечено виконання кредитного зобовязання боржника, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2011 року складає 14351, 62 грн., що стверджено довідкою про заборгованість за №52 від 04.02.2011 року(а.с.14).

В зв»язку з цим позивач неодноразово вертався до відповідача-1 приводу добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом написання письмової вимоги - повідомлення, зокрема № PIB UK 412 від 05.01.2011 року(а.с.22).. Відповідач-1 не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобов»язання не виконано. А тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 14351,62грн., та судові витрати в сумі 263, 25 грн.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 підписуючи кредитний договір зобов»язувався належним чином виконувати умови договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом, але відповідачі (позичальник, та поручитель,) ухиляються від добровільного виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, та договором поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,3,10, 30, 60, 74, 123-124,ч.1 ст.126, 212-215, 218ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 546, 554, 610-612, 625, 1048- 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, солідарно на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Іршава Закарпатської області", 90100, м.Іршава, вул. Шевченка, 24, МФО 312646 код 22114201 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14351,62 грн. ( чотирнадцять тисяч триста п"ятдесят одна гривня 62 коп).

Стягнути із боржників солідарно на користь позивача судові витрати понесені позивачем по справі в сумі 263, 62 грн., а саме: 143, 52 гн.- державне мито; 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т. Ю. Левко