Рішення № 18461538, 23.09.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2109/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ККП “Маріупольтепломережа” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, плату за користування тепловою енергію не вносять, що призвело до утворення в період з жовтня 2005 року по лютий 2011 року заборгованості у розмірі 9495,74 гривень. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, суму інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 752,72 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи , у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, тому суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення по справі при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно із особовим рахунком, наданим ЖКП «Азовжитлокомплекс», зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 в місті Маріуполі і є споживачами теплової енергії.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з розшифровки до особового рахунку, наданого представником позивача, відповідачі в період з жовтня 2005 року по лютий 2011 року плату за спожиту тепловою енергією вносили не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за зазначений період утворилась заборгованість у сумі 9495,74 гривень.

Таким чином суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачами зобовязань по своєчасній сплаті наданих комунальних послуг, як то теплової енергії, та приходить до висновку про правомірність звернення позивача до суду, а тому задовольняє вимоги у повному обсязі, стягуючи солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9495,74 гривень, як доведену в ході судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, зважаючи на суму заборгованості, періоди її утворення та час прострочення, суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму інфляційної складової у розмірі 594,30 гривень та 3 % річних у розмірі 158,42 гривень, за весь час прострочення оплати за спожиту теплову енергію.

Відповідачі, не прибувши у судове засідання, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорюють.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30,00 грн. та на користь держави суму судового збору в розмірі 102,48 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП «Маріупольтепломережа», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Гризодубової буд. 1, р/р 26033480234100 в ПАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією за період з жовтня 2005 року по лютий 2011 року в розмірі 9495,74 гривень, суму інфляції у розмірі 594,30 гривень, 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 158,42 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а разом 10278 (десять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 46 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 102 (сто дві) гривень 48 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя _____