Вирок № 18461033, 30.08.2011, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 1-50/11

В И Р О К

Іменем України

30.08.2011 Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді СЕЛЮКОВА О.Г.

при секретарі

судових засідань ХРУЩ Л.М.

прокурора ФОМЧЕНКОВА В.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, одержав хабар від директора ТОВ СГП «Удача»ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів у сумі 16000 грн. як винагороду ОСОБА_4 за мінімізацію штрафних санкцій за результатами перевірки ТОВ СГП «Удача», з використанням останнім свого службового становища, за наступних обставин.

Наказом начальника Яготинської МДПІ №24 ”О” від 20 серпня 2008 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції та підтверджено присвоєне спеціальне звання.

Відповідно до посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб на ОСОБА_4 покладено наступні обовязки: проведення документальних перевірок субєктів господарської діяльності, зокрема планування документальних перевірок та підготовка до їх проведення, оформлення результатів документальних перевірок (актів, довідок, протоколів, проектів рішень і постанов, інших документів), застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового та валютного законодавства.

Таким чином, перелічені повноваження ОСОБА_4, як головного державного податкового ревізора інспектора відділу контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ, свідчить про те, що він є службовою особою згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України.

Так, на підставі направлень №118,119 від 23 березня 2011 року начальника Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ ОСОБА_4 та головним державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю юридичних осіб Згурівського відділення Яготинської МДПІ ОСОБА_6, 23 березня 2011 року проведено перевірку ТОВ СГП «Удача» з питань дотримання вимог Податкового кодексу України та Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій».

Для перевірки головним бухгалтером ТОВ СГП «Удача»ОСОБА_7 надано документи з приводу здійснення господарської діяльності даного підприємства. Під час проведення перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ ОСОБА_4 та головним державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю юридичних осіб Згурівського відділення Яготинської МДПІ ОСОБА_6 виявлено порушення п.п.2.6,2.8,3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного Банку України №637 від 15 грудня 2004 року.

За наслідками перевірки ОСОБА_4 складений акт №000042 від 23 березня 2011 року, згідно якого службовими особами ТОВ СГП «Удача»допущенні порушення п.п.2.6,2.8,3.5 Положення про ведення касових операцій, а саме встановлено факт перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі на суму 8000,00 гривень та факт неоприбуткування у касі готівки на загальну суму 7990,00 гривень.

Після ознайомлення 23 березня 2011 року з вказаним актом головного бухгалтера ТОВ СГП «Удача» ОСОБА_7 ОСОБА_4 зазначив останній, що за вказані порушення у відповідності до п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки»товариству будуть нараховані штрафні санкції на суму 55950 гривень (за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожен день, за не оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі неприбуткової суми (8000 грн. * 2 )+ (7990 грн.*5) = 55950 грн.). Проте, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення вказав ОСОБА_7, що він може забезпечити нарахування за наслідками перевірки мінімальних штрафних санкцій при умові дачі йому в якості хабара 2 тис. доларів США. ОСОБА_7 передала вимоги ОСОБА_4 директору ТОВ СГП «Удача»ОСОБА_5, який погодився зустрітись з ОСОБА_4

28 березня 2011 року директор ТОВ СГП «Удача»ОСОБА_8 зустрівся в приміщенні Яготинської МДПІ у місті Яготин, вулиця Незалежності, будинок № 106 з головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ ОСОБА_4 Під час розмови ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на отримання хабара повторив ОСОБА_5 свою вимогу щодо необхідності передачі йому хабара в сумі 2000 доларів США за мінімізацію штрафних санкції за наслідками перевірки ТОВ СГП «Удача». При цьому ОСОБА_4 пояснив, що в разі сплати йому хабара, він замінить акт перевірки підприємства на новий, в якому буде зазначено, що в ході перевірки ТОВ СГП «Удача»виявлено незначні порушення податкового законодавства, сума штрафних санкції за яким буде складати близько одної тисячі гривень.

На вказану вимогу ОСОБА_8 змушений був погодитись, не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді нарахування штрафних санкцій в значному розмірі та блокування роботи підприємства.

01 квітня 2011 року близько 09 години 00 хвилин, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, продовжуючи вчиняти активні дії, спрямовані на отримання хабара, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі Кіа Черато, яким він керував по довіреності, біля ресторану «Восток»у місті Яготин Київської області, отримав від директора ТОВ СГП «Удача»ОСОБА_5 хабар в сумі 16000 грн., за мінімізацію штрафних санкцій нарахованих за наслідками перевірки ТОВ СГП «Удача». Під час отримання хабара ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_5, що змінить виявлені порушення, зазначені у акті перевірки підприємства після того, як головний бухгалтер товариства перепише пояснення, які вона дала в ході перевірки. Після чого був затриманий працівниками 1-го СВМ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи, відповідно до постанови державного обвинувача - прокурора Згурівського району Київської області ОСОБА_9 від 26 серпня 2011 року підсудному ОСОБА_4 змінено обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України, предявлене на досудовому слідстві, на нове обвинувачення за ч. 1 ст. 368 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи відповідно до предявленого йому обвинувачення та показання, які були надані ним під час досудового слідства, зазначив, що дійсно 01 квітня 2011 року отримав від директора ТОВ СГП «Удача»ОСОБА_5 хабар в сумі 16000 грн., за мінімізацію штрафних санкцій нарахованих за наслідками перевірки ТОВ СГП «Удача». У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Окрім власного визнання, вина підсудного у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в процесі судового слідства доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що з 2000 року працює бухгалтером ТОВ СГП «Удача», яке займається вирощуванням сільськогосподарських зернових культур. 20 березня 2011 року біля 17 години їй зателефонував державний податковий ревізор-інспектор Яготинської МДПІ ОСОБА_4 та повідомив, що інспекцією буде проводитися перевірка підприємства. При цій розмові був присутній і директор ТОВ СГП «Удача»ОСОБА_8 Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що викликає ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 23 березня 2011 року на 09 годину 00 хвилин до Яготинської МДПІ для проведення перевірки їхнього підприємства. 23 березня 2011 року біля 09 години 15 хвилин ОСОБА_7 приїхала до Яготинської МДПІ і зайшла до кабінету № 105 на першому поверсі, де знаходиться робоче місце ОСОБА_4 Крім ОСОБА_4, в кабінеті була ще одна особа, яку вона не знала та ОСОБА_4 називав її на імя ОСОБА_6. ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 документи ТОВ СГП «Удача», а саме касові документи, банківські виписки і авансові звіти, які були потрібні для перевірки. Під час перевірки документів ОСОБА_7 було зроблено ряд зауважень щодо правильності бухгалтерського обліку, зокрема, що фінансову допомогу потрібно було оприбуткувати в касу господарства, а потім з каси здавати в банк. Фактично фінансова допомога здавалась прямо в банк. Також як недолік було вказано на те, що каса виводилася не щоденно, що бухгалтер не оприбуткувала в касу 6500 гривень, які поступили відразу в банк на рахунок господарства і були вказані як виручка. В ході розмови ОСОБА_7 намагалася щось пояснити і заперечити, але ОСОБА_4 сказав, що він знайде ще більше порушень. ОСОБА_7 попросила ОСОБА_4 змінити своє ставлення до підприємства, обіцяла виправити недоліки. Після цього ОСОБА_4 наполіг на необхідності написання пояснення ОСОБА_7, яке було написано нею під диктовку ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_4 дав ОСОБА_7 бланк акту перевірки. Акт ще не був заповнений, але ОСОБА_4 сказав, щоб вона підписала цей чистий бланк, який вона підписала і повернула ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 сказав, щоб наступного дня ОСОБА_7 приїхала і поставила печатку підприємства на акті перевірки. ОСОБА_7 зібрала свої документи та вийшла з кабінету ОСОБА_4 Він також вийшов і сказав, щоб свідок йшла за ним. Вони вийшли на вулицю, де на автостоянці ОСОБА_10 сказав сісти в автомобіль і запитав, що будемо робити. ОСОБА_7 відповіла, що не знає, що робити. Тоді ОСОБА_4 сказав, що недоліки, які він виявив, тягнуть на 56000 гривень штрафу. та запитав, що підприємство може йому дати. ОСОБА_7 сказала, що в даному разі нічого дати не можливо, в підприємства не має грошей, щоб дати зарплату і заплатити податки і запропонувала чекати до врожаю. ОСОБА_4 сказав, що він напише акт, який буде лежати на столі начальника. Після цього, ОСОБА_4 сказав їй, щоб всього цього уникнути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні дати йому 2000 доларів США. Якщо кошти будуть йому передані, то він напише акт із мінімальним штрафом біля 1000 гривень. ОСОБА_7 відповіла, що сама такі питання не вирішує і потрібно телефонувала директору. ОСОБА_4 сказав, що в такому разі директор сам має приїхати до нього. Цю розмову ОСОБА_7 в той же день по телефону передала директору ТОВ СГП «Удача»ОСОБА_5 Останній сказав, що сам зустрінеться із ОСОБА_4 і сам буде вирішувати це питання;

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він є директором ТОВ СГП «Удача», а бухгалтером підприємства призначено ОСОБА_7 20 березня 2011 року бухгалтеру ТОВ СГП «Удача»ОСОБА_7 зателефонував державний податковий ревізор-інспектор Яготинської МДПІ ОСОБА_4 та повідомив, що інспекцією буде проводитися перевірка їхнього підприємства. Ця розмова проходила у присутності ОСОБА_5 В ході розмови ОСОБА_4 сказав, що викликає ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до Яготинської МДПІ. 23 березня 2011 року бухгалтер ТОВ СГП «Удача»ОСОБА_7 поїхала до Яготинської МДПІ, де зустрілася із ОСОБА_4 Цього ж дня, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 на мобільний телефон та сказала, що ОСОБА_10 повідомив, що за результатами перевірки на підприємство буде накладено штраф. При цьому ОСОБА_7, повідомила, що ОСОБА_4 сказав їй привезти 16 000 гривень або 2000 доларів США, інакше він нарахує підприємству штрафу в сумі 100000 гривень. Зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_4 сказав привезти ці гроші до 28 березня 2011 року. ОСОБА_8 зрозумів, що податковий ревізор-інспектор ОСОБА_4 просто хоче отримати від нього гроші, тобто вимагає дати хабар за не накладення штрафу на ТОВ СГП «Удача». В звязку з цим, ОСОБА_8 вирішив зафіксувати свої розмови із ОСОБА_4 на власний диктофон. 28 березня 2011 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_8 приїхав до Яготинської МДПІ та зайшов до кабінету № 105 на першому поверсі. В кабінеті був ОСОБА_4 та за іншим столом сиділа ще якась жінка. ОСОБА_8 представився, сказав, що він директор ТОВ СГП «Удача»і що хотів би поговорити з приводу перевірки. Почувши це, ОСОБА_4 відразу запропонував вийти на вулицю із приміщення інспекції. В ході розмови ОСОБА_4 сказав, що він хоче, щоб йому передали гроші, про які він говорив ОСОБА_7 ОСОБА_8 відповів, що грошей не привіз, бо був у відрядженні і що таку суму швидко зібрати не може. Після цього ОСОБА_8 з ОСОБА_4 знову зайшли до його службового кабінету. На запитання, за що нараховують такий великий штраф, ОСОБА_4 відповів, що бухгалтер ТОВ СГП «Удача»нічого не знає, правильно нічого не робить і що він нарахує штраф в розмірі 56000 гривень. ОСОБА_4 запропонував зустрітися 31 березня 2011 року і сказав привезти гроші. Разом з цим, ОСОБА_4 сказав, що знищить пояснення, які написала ОСОБА_7 ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 перенести зустріч на 01 квітня 2011 року, на що останній погодився, але сказав, щоб ОСОБА_8 приїхав з самого ранку, бо строк перевірки закінчується і йому потрібно відзвітуватися. Після цього, 31 березня 2011 року ОСОБА_8 звернувся до УДСБЕЗ в Київській області та написав заяву про те, що ревізор-інспектор Яготинської МДПІ ОСОБА_4 вимагає в нього хабар в розмірі 2000 доларів США або 16000 гривень за не накладення штрафу на ТОВ СГП «Удача». 01 квітня 2011 року працівники міліції в присутності понятих вручили ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 16000 гривень купюрами по 500 гривень. Ці кошти були оброблені спеціальною речовиною. Також свідку на одяг встановили відеокамеру. 01 квітня 2011 року близько 09 години ранку ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 на мобільний телефон і сказав, що знаходиться біля Яготинської МДПІ. Через дорогу від інспекції знаходиться кафе і запропонував зустрітися в цьому кафе. Однак, ОСОБА_4 сказав, що зустріч відбудеться біля ресторану «Восток»в місті Яготин Київської області. При розмові свідок також сказав ОСОБА_4, щоб він взяв всі документи, які потрібно знищити. ОСОБА_4 відповів, що ці документи він взяти не може і це не телефонна розмова. Біля ресторану «Восток»ОСОБА_8 знову зателефонував ОСОБА_4, який запропонував сісти до нього в машину. Біля ресторану стояв автомобіль КІА синього кольору. ОСОБА_8 підійшов до цього автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння. В автомобілі ОСОБА_4 знаходився сам. При розмові ОСОБА_8 запитав, де гарантії того, що не буде штрафу. ОСОБА_4 відповів, щоб він не хвилювався, його знають всі фермери району і він не підведе. Також ОСОБА_4 сказав, що потрібно, щоб приїхала бухгалтер ОСОБА_7 та пересисала пояснення як потрібно і що на підприємство буде накладено штраф в сумі 1000 гривень. ОСОБА_8 сказав, що тисячу це багато, тоді ОСОБА_4 погодився зменшити штраф до 800 гривень. При розмові ОСОБА_4 взяв в руки якийсь журнал і цим дав зрозуміти, щоб йому передали гроші. ОСОБА_8 дістав грошові кошти в сумі 16000 гривень із правої внутрішньої кишені куртки та поклав їх між сторінками журналу, який тримав ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_8 вийшов із його автомобіля і пішов до свого авто. ОСОБА_4 відразу ж поїхав з місця зустрічі;

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що з 01 січня 2010 року перебуває на посаді завідувача адміністративно-господарського сектору Яготинської МДПІ. В її обовязки входить організація ведення діловодства в Яготинській МДПІ, ведення архіву установи та адміністративно-господарська діяльність. Організація діловодства в Яготинській МДПІ здійснюється згідно інструкції з діловодства. Інструкцією з діловодства визначено вичерпний перелік бланків суворого обліку, які використовуються податковою інспекцією. Стосовно бланків актів фактичних перевірок субєктів господарювання ОСОБА_11 пояснила, що зазначені бланки не є документами суворої звітності, яким чином вони виготовляються їй не відомо, оскільки зазначені документи не реєструються в канцелярії Яготинської МДПІ. ОСОБА_11 не відомо, звідки ревізори-інспектори отримують зазначені бланки. Після закінчення фактичних перевірок, до журналу реєстрації перевірок вносяться відповідні відомості, зазначені журнали ведуться безпосередньо ревізорами-інспекторами. Яка конкретно інформація заноситься до журналу реєстрації фактичних перевірок свідку не відомо, оскільки це виходить за межі її компетенції;

Показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що з вересня 2010 року працює на посаді начальника Яготинської МДПІ. З 2008 року на головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ працює ОСОБА_4 До його посадових обовязків входило проведення перевірок дотримання податкового законодавства юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності. ОСОБА_4 мав спеціальне звання інспектор податкової служби 3 рану та являвся державним службовцем. Робоче місце ОСОБА_4 розміщувалося на першому поверсі Яготинської МДПІ. З ним в кабінеті ще розміщувалося робоче місце державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_13 В березні 2011 року до Яготинської МДПІ надійшла службова записка ВПМ Бориспільської ОДПІ про наявність інформації про використання підприємствами Яготинського району неоформленої належним чином найманої праці та проведення розрахунків за готівку без належного оформлення. В службовій записці було вказано ряд підприємств в Яготинському районі, серед яких значилося ТОВ СГП «Удача», зареєстроване в с. Черняхівка Яготинського району. Дану службову записку начальник Яготинської ОДПІ розписав на свідка, як начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ для виконання, вона в свою чергу передала цю службову записку ОСОБА_4 для врахування в роботі. Надалі згідно вимог Податкового кодексу України працівниками відділу податкового контролю юридичних осіб підготовлено наказ начальника Яготинської МДПІ про направлення на фактичну перевірку ТОВ СГП «Удача». В цьому наказі крім вказаного підприємства було вказано й інші субєкти господарювання, які значилися у службові записці ВПМ Бориспільської ОДПІ. Даний наказ після погодження заступником начальника, який координує діяльність відділу податкового контролю юридичних осіб, та юристом інспекції підписано ОСОБА_12 Разом з цим, він також підписав підготовлені і погодженні направлення на перевірку вказаних субєктів господарювання. В направленні на перевірку вказується конкретне підприємство, що буде перевірятися, та податковий ревізор-інспектор, який буде проводити таку перевірку. Таким чином, на перевірку ТОВ СГП «Удача»був направлений головний державний податковий ревізор-інспектор Яготинської МДПІ ОСОБА_4 Яким чином ОСОБА_4 проводив перевірку цього підприємства, які витребував документи, з ким спілкувався ОСОБА_12 не відомо. Крім того зазначив, що за результатами проведеної перевірки ТОВ СГП «Удача»ним було направлено на адресу ТОВ СГП «Удача»податкове повідомлення-рішення про необхідність сплати штрафних санкцій у розмірі близько 50 тис. (пятдесяти тисяч), яке не оскаржувалось;

Свідок ОСОБА_14 дала показання аналогічні показанням ОСОБА_12, крім того, пояснила, що з липня 2007 року перебуває на посаді заступника начальниканачальника відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ. До її службових обовязків входить загальне керівництво відділом, контроль за наданням інформації до ДПА України та інші обовязки визначені положенням про відділ податкового контролю юридичних осіб та наказом про розподіл обовязків між керівництвом інспекції. 01 квітня 2011 року біля 10 години ранку ОСОБА_14 потрібна була інформація по роботі від ОСОБА_4, свідок зайшла до нього в кабінет, але останній був відсутній. Потім ОСОБА_14 зайшла до начальника інспекції ОСОБА_12 та доповіла про те, що ОСОБА_4 відсутній на робочому місці. Біля 12 години дня ОСОБА_14 від співробітників міліції дізналась про те, що ОСОБА_4 затримали за одержання хабара від посадових осіб СГ ТОВ «Удача»;

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що з жовтня 2002 року працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Згурівського відділення Яготинської МДПІ. На посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ також працює ОСОБА_4. До його посадових обовязків входило проведення перевірок дотримання податкового законодавства юридичних та фізичних осіб субєктами підприємницької діяльності у сфері проведення розрахунків через РРО та дотримання касової дисципліни. Робоче місце ОСОБА_4 розміщувалося на першому поверсі Яготинської МДПІ в кабінеті №105. 22 березня 2011 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що буде проводитися перевірка одного із підприємств за її участю. Така необхідність викликана тим, що згідно Податкового кодексу України на перевірку має виходити не менше 2 інспекторів-ревізорів. А тому, як правило, ОСОБА_6 включали в спільні перевірки. ОСОБА_4 сказав, що є наказ на перевірку та направлення на них, і що він вже викликав на 23 березня 2011 року бухгалтера цього підприємства із всіма документами. 23 березня 2011 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_6 прибула до Яготинській МДПІ та пішла до кабінету ОСОБА_4 в якому ще знаходиться робоче місце ОСОБА_13 Після 9 години ранку приїхала бухгалтер ТОВ СГП «Удача». Бухгалтер надала до перевірки банківські документи, касу, авансові звіти і прибуткові та видаткові касові ордери за період 2008-2011 роки. ОСОБА_6 почала перевіряти ці документи на відповідність Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.045 № 637. В ході перевірки було виявлено, що в касу ТОВ СГП «Удача»в порушення вимог вказаного Положення було не оприбутковано торгова виручка за зерно в сумі 7990 гривень. За це згідно Указу Президента України від 20.06.95 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»передбачено 5-кратний розмір штрафу. Разом з цим, було встановлено завищення ліміту каси в сумі 8000 гривень, за що згідно того ж Указу передбачено відповідальність у 2-кратному розмірі суми перевищення готівкових коштів. Таким чином, на ТОВ СГП «Удача»за порушення касової дисципліни повинно бути накладено штрафні санкції на загальну суму 55500 гривень. Після складання акту перевірки протягом 10-ти робочих днів керівник інспекції приймає податкове повідомлення-рішення. ОСОБА_6 перевіряла документи і ті, в яких знаходила порушення, передавала ОСОБА_4 для зняття копій. Акт перевірки писав ОСОБА_4 за столом ОСОБА_13 Після перевірки документів бухгалтеру сказали написати пояснення з приводу виявлених порушень. Бухгалтер попросила допомогти написати пояснення. ОСОБА_6 показувала їй документи, де були порушення, а бухгалтер по цих порушеннях писала відповідні пояснення. Пояснення бухгалтер писала добровільно, деякі формулювання у поясненні підказала ОСОБА_6 Після написання пояснень ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 для підпису акт перевірки, вона з ним ознайомилась та підписала його. Потім ОСОБА_4 дав акт перевірки на підпис бухгалтеру ТОВ СГП «Удача». Вона ознайомилася з актом перевірки і підписала його. Копію акту перевірки ОСОБА_4 дав бухгалтеру. Також в ході перевірки бухгалтер ТОВ СГП «Удача»завірила печаткою господарства та власним підписом копії документів, де були засвідчені виявлені порушення. Після цього бухгалтер зібрала всі свої документи та вийшла з кабінету. ОСОБА_6 теж почала збиратися. ОСОБА_4 сказав, щоб вона його чекала і він відвезе мене в смт. Згурівка. Після цього він вийшов з кабінету. Чи спілкувався він після цього з бухгалтером ТОВ СГП «Нива»свідок пояснити не може;

Показаннями свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ з жовтня 2009 року. На посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ також працює ОСОБА_4 До його посадових обовязків входить проведення перевірок дотримання податкового законодавства юридичних та фізичних осіб субєктами підприємницької діяльності у сфері проведення розрахунків через РРО та дотримання касової дисципліни. Робоче місце ОСОБА_4 розміщувалося на першому поверсі Яготинської МДПІ в кабінеті № 105. Робоче місце ОСОБА_13 також знаходиться в цьому кабінеті. 23 березня 2011 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 розпочато перевірку ТОВ СГП «Удача». Бухгалтер ТОВ СГП «Удача»приїхала до Яготинської МДПІ і принесла необхідні касові документи, які передала на перевірку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_13 в суть перевірки не вникала, їй відомо, що в документах підприємства було виявлено порушення привал ведення касових операцій на значну суму і що на підприємство може бути накладено штраф. Яка сума порушень та штрафних санкцій свідок не знає. 28 березня 2011 року до ОСОБА_4 біля 9 години в службовий кабінет зайшов якийсь чоловік, який начебто представився від ТОВ СГП «Удача». На вигляд цьому чоловіку було до 50 років. При розмові з цим чоловіком ОСОБА_4 сказав, що будуть застосовані штрафні санкції, оскільки бухгалтер навіть і не знає, що є положення про касову дисципліну. ОСОБА_13 звернула увагу, що чоловік прохав ОСОБА_4 показати йому пояснення бухгалтера. Чи показував ОСОБА_4 ці пояснення, свідок не звернула увагу;

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01 квітня 2011 року, згідно якого ОСОБА_5 вручено кошти в сумі 16000 гривень купюрами по 500 гривень для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 Вказані купюри оброблено спеціальною мітячою речовиною „Промінь-1”, яка люмінісцує в ультрафіолетових променях зеленим кольором (том № 1, а.с. 7-8);

протоколом огляду місця події від 01 квітня 2011 року, згідно якого на ділянці, поблизу автодороги Яготин-Згурівка, неподалік від автомобіля „ Кіа Черато”, яким користувався ОСОБА_4, виявлено журнал „ Футбол ” та паперовий згорток з грошовими купюрами номіналом 500 гривень кожна на загальну суму 16000 гривень. Виявлені грошові купюри люмінісцують зеленим кольором при їх освітленні ультрафіолетовою лампою. В ході огляду вилучено зазначені грошові купюри, паперові сторінки, в які вони були завернуті, журнал „Футбол”, змиви з обох рук ОСОБА_4, при співставленні номерів купюр, вилучених в ході огляду місця події з номерами купюр, врученими ОСОБА_5 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів, встановлено, що серії та номери купюр співпадають, грошові купюри є ідентичними (том № 1, а.с. 21-23);

протоколом огляду предметів та документів від 18 квітня 2011 року, в ході якого оглянутий акт фактичної перевірки ТОВ СГП «Удача»від 23 березня 2011 року №000042 та журнал реєстрації актів фактичних перевірок Яготинської МДПІ, з якого встановлено, що перевіркою ТОВ СГП «Удача»виявлено порушення п. 2. 6, п. 2.8, п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15 грудня 2004 року № 637. Крім того, наявність незаповнених граф у журналі реєстрації актів фактичних перевірок Яготинської МДПІ щодо результатів перевірки ТОВ СГП «Удача»підтверджує, що ОСОБА_4 мав можливість замінити вказаний акт перевірки, в якому міг зазначити, що в ході перевірки виявлено інші порушення, ніж ті, які вказані в акті перевірки від 23 березня 2011 року №000042 (том № 1, а.с. 97-99);

актом фактичної перевірки ТОВ СГП «Удача»від 23 березня 2011 року №000042, з якого встановлено, що перевіркою ТОВ СГП «Удача» виявлено порушення п. 2. 6, п. 2.8, п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15 грудня 2004 року № 637 (том № 1, а.с. 100);

направленням від 23 березня 2011 року № 118, з якого встановлено, що головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ ОСОБА_4 було доручено провести фактичну перевірку ТОВ СГП «Удача»з 23 березня 2011 року по 31 березня 2011 року (том № 1, а.с. 107);

протоколом огляду предметів та документів від 18 квітня 2011 року, в ході якого оглянутий диктофон ng», долучений до заяви ОСОБА_5 В ході огляду встановлено, що у памяті диктофону зберігається аудіо файл з записом розмови двох чоловіків. Розмова стосується перевірки підприємства, суті виявлених порушень та суми штрафних санкцій, що підлягають накладенню на підприємство (том № 1, а.с. 116-119);

протоколом огляду предметів та документів від 18 квітня 2011 року, в ході якого оглянутий журнал „Футбол” та аркуші паперу, в які були загорнуті грошові купюри, вилучені в ході огляду місця події 01 квітня 2011 року на ділянці поблизу автодороги Яготин Згурівка. В ході огляду встановлено, що окремі аркуші, в які були загорнуті грошові купюри ідентичні відсутнім аркушам журналу «Футбол»(том № 1, а.с. 121-122);

протоколом огляду предметів та документів від 21 квітня 2011 року, в ході якого, оглянутий оптичний диск, долучений до матеріалів УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області з приводу документування протиправної діяльності ОСОБА_4 На оглянутому оптичному диску міститься відео файл. На відео зафіксовано розмову двох осіб, яка відбулась в автомобілі синього кольору. Один з чоловіків, який знаходився за кермом автомобіля, тримав у руках журнал. Під час розмови чоловік, що сидів на правому сидінні автомобіля, передав іншому чоловіку пачку грошових купюр номіналом 500 гривень, яку поклав між сторінок журналу, що тримав у руках його співрозмовник (том № 1, а.с. 129-131);

висновком судово-криміналістичної експертизи №248 ВКД від 27 квітня 2011 року, згідно якого грошові знаки номіналом 500 гривень НБУ кожен в сумі 16000 гривень з відповідними серіями та номерами, відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх офіційне виготовлення, які знаходяться в офіційному обігу на території України (том № 1, а.с. 137-145);

висновком судово-хімічної експертизи № 590х від 25 квітня 2011 року, згідно якого, на наданих на дослідження грошових купюрах номіналом по 500 грн. кожна з відповідними серіями та номерами, які були вилучені в ході огляду місця події 01 квітня 2011 року в районі автодороги Яготин Згурівка виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінісцує в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Ця речовина співпадає з спеціальною хімічною речовиною, виявлена на тампонах зі змивами з кистей рук ОСОБА_4 та мають спільну родову належність і є слідами спеціального препарату „Промінь-1” (том № 1, а.с. 147-156);

з копії паспорту встановлено особу підсудного (том № 2, а.с. 22-24);

з копії посвідчення встановлено, що підсудний перебував на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ та мав спеціальне звання радника податкової служби III рангу (том № 2, а.с. 25);

з вимоги на судимість встановлено, що підсудний раніше не судимий (том № 2, а.с. 26);

з характеристики з місця роботи встановлено, що підсудний характеризується позитивно (том № 2, а.с. 27-28);

з листа Яготинської центральної районної лікарні встановлено, що підсудний хворіє на ряд хронічних захворювань (том № 2, а.с. 30);

з медичних довідок встановлено, що підсудний на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (том № 2, а.с. 32-33);

з копії диплома встановлено, що підсудний отримав у 2002 році повну вищу освіту (том № 2, а.с. 37);

з копії попередження встановлено, що підсудний попереджався про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції (том № 2, а.с. 38-40);

з копії наказу встановлено, що підсудного було призначено по переводу з ДПА у Київській області на посаду головного державного податкового ревізора інспектора відділу контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ Київської області з 20 серпня 2008 року та підтверджено спеціальне звання (том № 2, а.с. 41);

довідкою Яготинської МДПІ у Київській області від 01 квітня 2011 року підтверджено, що підсудний станом на 01 квітня 2011 року працює на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ Київської області (том № 2, а.с. 46);

з посадової інструкції головного державного податкового ревізора інспектора відділу контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ ОСОБА_4 встановлено посадові обовязки підсудного, з якими він ознайомлений (том № 2, а.с. 47-54);

з копії положення про відділ податкового контролю юридичних осіб Яготинської МДПІ встановлено завдання та функції даного відділу (том № 2, а.с.55-70);

Суд визнав за доцільне не досліджувати речові докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в зв'язку з тим, що підсудний визнає вину повністю, проти цього не заперечує підсудний, прокурор та захисники і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки він своїми умисними діями вчинив одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, по місцю роботи характеризується позитивно, хворіє на ряд хронічних захворювань, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом'якшують покарання підсудного ті, що він щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає і тому вважає за необхідне призначити необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді арешту, з позбавленням права обіймати посади, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності.

У звязку з тим, що підсудного було затримано 01 квітня 2011 року (том № 1, а.с. 166) та він утримується під вартою (том № 1, а.с. 207), суд вбачає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування підсудного під вартою за правилами ч. 5 ст. 72 КК України день за день та призначене ОСОБА_4 основне покарання вважати відбутим. Згідно ст. 73 КК України при заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути із підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області вартість проведених судово-хімічної та судово-криміналістичної експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт, накладений на майно підсудного, після вступу вироку в законну силу зняти.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців та 29 (двадцяти девяти) днів арешту з позбавленням права обіймати посади, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 01 квітня 2011 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк попереднього увязнення з 01 квітня 2011 року по 30 серпня 2011 року включно, з розрахунку одному дню попереднього увязнення відповідає один день арешту.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув основне покарання у виді арешту.

Запобіжний захід, у вигляді взяття під варту обраний щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (код ЄДРПОУ 25574713, розрахунковий рахунок 31250272210700, банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018) вартість проведених експертиз в розмірі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 95 коп.

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу зняти.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. передані для зберігання до фінансового підрозділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, цифровий диктофон YP-VX1», який зберігається при матеріалах справи повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителю АДРЕСА_3 як законному володільцю.

ватні тампони зі змивками рук ОСОБА_4, контрольні зразки тампонів, зразок препарату «Промінь 1», журнал «Футбол», дві паперові сторінки, акт фактичної перевірки ТОВ СГП «Удача» № 000042 з додатками, журнал реєстрації актів фактичних перевірок Яготинської МДІ, протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 05 квітня 2011 року, оптичний диск DVD-R, дві відеокасети із записом проведення місця події 01 квітня 2011 року, відеокасету із відтворенням обстановки та обставин події 02 квітня 2011 року зберігати в матеріалах справи;

службове посвідчення на імя ОСОБА_4, яке зберігається при матеріалах справи повернути до Яготинської МДПІ у Київській області;

паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, який зберігається при матеріалах справи повернути йому за належністю.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ