Рішення № 18459167, 29.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.06.2011

№2029/2-503/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача Коломієць В.С., Бабаєва В.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Перша страхова компанія», ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду спочатку з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_8, Приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо», ОСОБА_6. В процесі розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з Приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо»на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 41053 грн. 14 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. та стягнути з відповідача понесені ними судові витрати.

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що 29 липня 2009 року о 13 годині 55 хвилин водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем Jac HFC 1020 К р.н. НОМЕР_1 по вулиці Салтівське Шосе в м. Харкові, біля будинку №129, виконуючи маневр розвороту, не зайняв крайнє ліве положення на проїжджий частині та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Vanette р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що рухався у попутному напрямку.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2009 р. винним в ДТП визнано ОСОБА_6

На час ДТП ОСОБА_6 знаходився у трудових відносинах з ПБФ «Інгвіо». Автомобіль, яким він керував, знаходився на підставі договору оренди в користуванні також у ПБФ «Інгвіо».

Автомобіль Nissan Vanette р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4. Під час вказаної ДТП, на підставі довіреності ВЕІ №402869 від 01.11.2006 року, посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, знаходився в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобілю Nissan Vanette р.н. НОМЕР_2 були спричинені механічні ушкодження. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Vanette р.н. НОМЕР_2, відповідно до звіту спеціаліста авто-товарознавця від 14.08.2009 р. , становить 62588 грн.70 коп.

21535 грн. 56 коп. із суми завданої матеріальної шкоди відшкодовано з боку ЗАТ «Перша страхова компанія»на підставі полісу №ВС/2476671 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.11.2008 р. та страхового акту №ЦВ-0088 від 25.09.2009 р.

Таким чином позивач ОСОБА_4 вважає, що йому відповідач повинен відшкодувати різницю між розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 41053 грн.14 коп.

В обґрунтування розміру моральної шкоди позивач ОСОБА_1 зазначив, що його моральна шкода полягає у душевних переживаннях та моральних стражданнях. Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 у нього виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, призвели до погіршення здоров'я, вплинули на реалізацію його намірів. Після ДТП у нього істотно погіршилося самопочуття, з'явилися головні болі, безсоння, він став нервовим, що негативно впливає на його відносини з близькими людьми, і заважає встановленню нових і підтримці існуючих відносин з оточуючими його людьми. В результаті заподіяних даним ДТП наслідків, він був вимушений змінити звичайний устрій свого життя, тривалий час займався підбором запчастин і організацією ремонту автомобіля. У зв'язку з не оплатою відповідачем ремонту автомобіля у нього виникли значні матеріальні утруднення.

В обґрунтування розміру моральної шкоди позивач ОСОБА_4 зазначив, що спричинена йому моральна шкода полягає у моральних та душевних переживаннях, оскільки він змушений був витрачати час на пошук кваліфікованої юридичної допомоги, що у свою чергу призвело до нераціонального розподілу часу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його і ОСОБА_4 представник - ОСОБА_5, підтримали уточнені позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування.

Представники відповідача Коломієць В.С. та Бабаєв В.О., позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди вважали явно завищеними, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди заперечували у повному обсязі, вважаючи , що така шкода в наслідок ДТП позивачам не була спричинена.

Третя особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти позову заперечували, вважали , що заявлені позивачами до відшкодування суми не відповідають дійсному розміру спричиненої в наслідок ДТП шкоди, є явно завищеними .

Представник третьої особи : ЗAT «Перша страхова компанія»- Іваненко М,В. просив розгляд справи проводити за його відсутності. В письмових поясненнях зазначив, що вважає , що страхова компанія свій обов'язок за договором страхування виконала у повному обсязі.

Третя особа : ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась , про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно. Про причини неявки до суду, не повідомила.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані учасниками розгляду докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень по позову, вважає що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 липня 2009 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_6, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, керуючи автомобілем Jac HFC 1020 К р.н. НОМЕР_1, яким відповідач володів на підставі договору оренди від 01.01.2009 р. укладеним між ПБФ «Інгвіо»і СПД ФО ОСОБА_8, рухаючись по вулиці Салтівське Шосе в м. Харкові, біля будинку №129 виконуючи маневр розвороту, не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та перед початком свого маневру не впевнився в безпеці для інших транспортних засобів, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Vanette р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 на підставі доручення виданого ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2009 року винним в ДТП визнано ОСОБА_6

На період розгляду позову в суді, зазначена постанова суду набрала чинності. Сторони визнали те, що ОСОБА_6 скоїв ДТП під час перебування в трудових відносинах з відповідачем.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином , виходячи з вимог ст. 61 ЦПК України, враховуючи вищезазначену постанову суду по справі про адміністративне правопорушення - суд, вважає встановленим, що дорожньо-транспортна пригода 29.07.2009 року сталася з вини ОСОБА_6, який згідно матеріалів справи на той час знаходився у трудових відносинах з ПБФ «Інгвіо».

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Vanette р.н. НОМЕР_2, відповідно до звіту спеціаліста автотоварознавця від 14.08.2009 р., становить 62588 грн.70 коп.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Vanette р.н. НОМЕР_2, відповідно до висновку експерта авто-товарознавця №4647 від 25.05.2011 р., становить 68957 грн. 22 коп.

21535 грн. 56 коп. із суми завданої матеріальної шкоди відшкодовано з боку З AT «Перша страхова компанія»на підставі полісу №ВС/2476671 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.11.2008 р. та страхового акту №ЦВ-0088 від 25.09.2009 р.

Позивачі, не зважаючи на збільшення розміру відновлюваного ремонту автомобіля зазначеного у висновку експерта авто-товарознавця позовні вимоги не збільшили.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 41053 грн. 14 коп. обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Позовну вимогу ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню оскільки суду не надано будь якого доказу спричинення такої шкоди саме йому.

Позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що саме він був другим учасником ДТП, саме він займався вирішенням питань, пов'язаних з отриманням страхового відшкодування, проведенням відновлювального ремонту.

Суд вважає , що обставини які виникли внаслідок ДТП, негативно вплинули на його емоційний стан, змінили звичний уклад життя. Тому, з урахуванням принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги у розмірі 5000 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, суд - '

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Перша страхова компанія», ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо»код ЄДРПОУ 24274630 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 41053 (сорок одна тисяча п'ятдесят три ) грн. 14 коп., 410 грн. 53 коп. сплаченого державного мита, 120 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути з Приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо»код ЄДРПОУ 24274630 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн., 8 грн. 50 коп. сплаченого позивачем державного мита і 37 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.К. Сітало