Рішення № 1845678, 23.04.2007, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-665/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Кобзєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає наступне. 25 січня 2005 року позивачем було укладено договір із відповідачем № 2070728 на надання послуг мобільного зв'язку. Для використання телефону останній був наданий мобільний номер, а також особовий рахунок НОМЕР_1, по якому проводились розрахунки за надані послуги. Відповідно до п. З.2. Договору рахунки за надані послуги Абонент зобов'язаний сплатити в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, виставлені рахунки за період з 01.03.2006 року по 01.06.2006 року відповідач не оплатив. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги склала 468,94 грн. Сума неоплачених зборів у Пенсійний фонд України склала 59,75 грн. Крім того, згідно із ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний оплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості. З 10.06.2006 року діяла облікова ставка НБУ у розмірі 8,5 відсотків, у зв'язку із чим за 166 днів пеня від суми заборгованості склала 18,13 грн. Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 546,82 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бондаренко М.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При таких підставах суд визнає причину неявки відповідачки неповажною і вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача по наявних матеріалах.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2005 року позивачем було укладено договір із відповідачем № 2070728 на надання послуг мобільного зв'язку. Для використання телефону останній був наданий мобільний номер, а також особовий рахунок НОМЕР_1, по якому проводились розрахунки за надані послуги. Відповідно до п. З.2. Договору рахунки за надані послуги Абонент зобов'язаний сплатити в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, виставлені рахунки за період з 01.03.2006 року по 01.06.2006 року відповідач не оплатив. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги склала 468,94 грн. Сума неоплачених зборів у Пенсійний фонд України склала 59,75 грн. Крім того, згідно із ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний оплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості. З 10.06.2006 року діяла облікова ставка НБУ у розмірі 8,5 відсотків, у зв'язку із чим за 166 днів пеня від суми заборгованості склала 18,13 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 546,82 грн. (розрахунок: сума заборгованості за надані послуги зв'язку 468,94 грн. + сума неоплачених зборів у ПФУ 59,75 грн. + сума пені 18,13 грн.).

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені позивачем судові витрати, що документально підтверджені.

2

Звідси, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним витрати на сплату державного мита (судового збору) у сумі 51 грн. та на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про телекомунікації, ст. 14, 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 10,11, 81, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 213, 215,218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» (р/р 26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») заборгованість за послуги мобільного зв'язку у сумі 546,82 грн. (п'ятсот сорок шість гривень вісімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» понесені витрати на сплату державного мита (судового збору) у сумі 51 грн. та на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.