Рішення № 18456745, 05.07.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2282/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк « до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року представник Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк « звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю « Нівісан « - 2116 976, 30 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що 17 липня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала на придбання житлового будинку - 235, 260 доларів США, що в еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить - 1 188, 063 грн., які зобовязалась повернути до 17 липня 2017 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку, сплатити відсотки за користування кредитними коштами на рівні 13,00 % річних і виконати свої зобовязання згідно даного договору у повному обсязі.

У позові також зазначається, що виконання зобовязань ОСОБА_4 по кредитному договору забезпечувалось договорами поруки, укладених 17 липня 2007 року між ВАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк «, ТОВ « НІВІСАН « в особі ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до яких останні виступили поручителями по зобовязанням ОСОБА_4 перед банком, крім того ОСОБА_4 за договором іпотеки передано в заставу житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_4 з листопада 2008 року фактично припинила внесення обовязкових щомісячних платежів, спрямованих на погашення кредиту і не зважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору ні боржник, ні його поручитель в добровільному порядку умови кредитного договору та договори поруки не виконали, внаслідок чого на момент звернення ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « до суду заборгованість ОСОБА_4 становить - 2116 976, 30 грн.

В ході судового розгляду представником позивача внесені зміни до позовних вимог з урахуванням яких ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « просить остаточно стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю « Нівісан « в солідарному порядку - 2 353, 426, 59 грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїх клопотаннях просив суд розглянути справу по суті за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 позов не визнав, просив суд відкласти розгляд справи для підготовки заперечень проти позову, в подальшому в судове засідання повторно не зявився без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, у своїх клопотаннях неодноразово просив суд відкласти розгляд справи у звязку з відрядженнями, при цьому докази, які б свідчили про те, що він дійсно перебуває у відрядженні не представлені.

Представник ТОВ « Нівісан « в судове засідання також повторно не зявився без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

04 липня 2011 року на стадії судового розгляду представником ОСОБА_4 подана заява про зупинення розгляду справи до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда іншої справи за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської філії ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « про визнання недійсним кредитного та договору застави.

05 липня 2011 року в чергове судове засідання сторони не зявились, ухвалою суду представнику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження і закрито провадження в частині стягнення кредитної заборгованості з ТОВ « Нівісан « на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те, що позов ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 126\2007\СІ, укладеного 17 липня 2007 року між ВАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк «, правонаступником прав та обовязків якого являється ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « і ОСОБА_2, згідно з яким остання отримала на придбання житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 - 235, 260 доларів США, що в еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить - 1 188, 063 грн., які зобовязалась повернути до 17 липня 2017 року, шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, у розмірах та строки встановлених графіком, сплатити відсотки за користування кредитними коштами на рівні 13,00 % річних і виконати свої зобовязання згідно даного договору у повному обсязі ( а. с. 7 - 19).

Також суд встановив, що для забезпечення повного і належного виконання ОСОБА_4 зобовязань по кредитному договору, 17 липня 2007 року між ВАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк «, ТОВ « НІВІСАН « в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_3 виступив поручителем по зобовязанням ОСОБА_4 перед банком, крім того ОСОБА_4 за договором іпотеки передано в заставу житловий будинок по АДРЕСА_1 ( а. с. 38- 54 ).

Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення п. п. 2.5.1. п.2, п.п. 3.3.3. п.3 кредитного договору ОСОБА_4 свої зобовязання належним чином не виконала і з листопада 2008 року припинила внесення обовязкових щомісячних платежів, у звязку з чим станом на 22 січня 2009 року прострочена заборгованість перед банком становила - 14580, 33 дол. США та 2172, 00 грн., про що їй було відомо ( а.с. 35 ).

Згідно представлених розрахунків, заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « за кредитним договором становить всього - 2 353, 426, 59 грн., з яких - 1640 049, 45 грн. сума неповернутого кредиту, 592974,38 грн. - несплачених відсотків, 22454, 45 грн. - комісійних витрат та 97, 948, 31 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобовязання ( а.с. 91-94 ).

Наведені обставини, у тому числі розмір заборгованості ОСОБА_4 перед банком, повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовим доказами і по суті ніким не оспорюються.

Згідно ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобовязання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні зобов'язання щодо погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором її поручителем ОСОБА_3 не виконано, чим порушуються майнові права ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк «.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 619, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування ними, комісійних витрат та штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання, у зв'язку з чим у банку виникло право достроково вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, в тому числі з солідарного боржника ОСОБА_3, який зобов'язався відповідати перед установою банку за виконання ОСОБА_4 у повному обсязі усіх її зобовязань, які виникли з кредитного договору, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку, заборгованості по відсотках, штрафних санкцій та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1700, 00 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 553 - 555, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк « до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк « ( ЄДРПОУ 19017842 ) - 2 353, 426, 59 грн. заборгованості за кредитним договором № 126\2007\СІ від 17 липня 2007 року, а також 1700, 00 грн. судового збору та 120, 00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов