Ухвала суду № 18453478, 18.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р.                               м. Київ                                        К-40511/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року

у справі № 24/87/07-АП

за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»

до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської ОДПІ Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 04.05.2006 року № 0000092370/0.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дане податкове повідомлення –рішення винесене відповідачем з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає безпідставним висновок відповідача про порушення з боку позивача п.п.7.3.1 п.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість». Спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки № 72/23-718/03327109 від 19.04.2006 року, висновки якого не відповідають обставинам справи.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11 квітня 2007 року, позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції Державне комунальне підприємство «Бердянський міськводоканал»звернулося із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, постанову Господарського суду Запорізької області від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції –без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За результатами планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДКП «Бердянський міськводоканал»за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року відповідачем складено акт №72/23-718/03327109 від 19.04.2006 року, яким встановлене порушення п.п.7.3.1 п.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, заниження податку на додану вартість у сумі 102884,00 грн., у тому числі за листопад 2005 року у сумі 75139,00грн., у грудні 2005 року у сумі 27745,00грн. Тобто ДКП «Бердянський міськводоканал»не віднесено до складу обов’язкових податкових зобов’язань суму податку на додану вартість від списання заборгованості громадян по розрахунковим чекам, згідно актів приймання-передачі. За висновками податкової служби фактична сума податкових зобов’язань з податку на додану вартість на суму 114429,00грн., а саме: за основним платежем - 76286,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –38143,00грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми права, які регулюють спірні відносини, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку слід застосовувати «касовий метод», за яким датою виникнення податкового зобов’язання платника податків з продажу товарів (робіт, послуг) є дата отримання коштів на рахунок або у касу підприємства. Доводи відповідача, наведені у запереченні на касаційну скаргу, обґрунтовані, оскільки виконання постанови №664 передбачає особливий механізм погашення зобов’язань Держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги та погашення податкового боргу минулих років підприємств житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та інших підприємств, що надають послуги, за видами податків, визначених у п.24 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», але не виключає надходження коштів на рахунок надавача житлово-комунальних послуг.

Погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги та погашення податного боргу здійснюється саме шляхом перерахування коштів. При цьому слід врахувати, що відповідно до п.11.11 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, які продають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), включаючи вартість його транспортування, надають послуги водопостачання, водовідведення, чи надають послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платникам цього податку, а також житлово - експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, товариствам співвласників житла, іншим подібним платникам додатку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів, (послуг) у компенсацію їх вартості (далі - ЖЕК), визначають базу оподаткування операцій з поставки таких товарів (послуг) за касовим методом.

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»–залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             ____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____А.О. Рибченко

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак