Постанова № 18451461, 20.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5743/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Жулавського С.А.,

представника відповідача - Аргунової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/5743/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Охтирський хлібокомбінат" (надалі по тексту позивач, ПАТ "Охтирський хлібокомбінат") звернувся до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (надалі по тексту відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ начальника Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Полгороднік Н.П. №1131 від 01 серпня 2011 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 серпня 2011 р. відповідач видав наказ №1131 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р.

Відповідно до наказу, підставою для призначення документальної позапланової перевірки стала постанова старшого слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області майора міліції Т.В. Голівця від 04 липня 2011 р. про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ «Охтирський хлібокомбінат».

Позивач не погоджується з наказом №1131, вважає його протиправним та таким, що порушує законні права підприємства, обґрунтовуючи наступним.

Проведення повторної перевірки (порядок) передбачено п.4 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998 р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Відповідно до п.4 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998 р. вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових осіб або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочате службове розслідування або порушена кримінальна справа.

Податковий орган в наказі №1131 визначив, що перевірка буде здійснюватися за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2011 р.

Але на підприємстві були вже проведені раніше три планові документальні перевірки відповідно за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2008 р. - складено акт перевірки №253/2332/00374568 від 07.08.2008 р.; з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. - складено акт перевірки №78/2332/00374568 від 25.05.2010 р.; з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. - складено акт перевірки №218/2332/00374568 від 26.07.2011 р.

Таким чином, наказ №1131 винесений з недодержанням вимог п.4 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998 р., так як Охтирська МДПІ не мала повноважень проводити повторну перевірку періоду, який вона вже перевіряла.

Статтею 19 ч.2 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, відповідно до ст. 19 Конституції України, у відповідача не було правових підстав для проведення повторної перевірки.

Крім того, постанова слідчого, на підставі якої був виданий наказ про проведення документальної позапланової перевірки, не містить періоду за який треба здійснити перевірку податковому органу. Але в порушення вимог п.78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України податковий орган самостійно, на власний розсуд визначив період за який треба здійснити перевірку, а саме за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р. Хоча Законом не передбачено у податкового органу такого права, в разі призначення документальної позапланової перевірки на підставі постанови слідчого.

Податковим кодексом України, зокрема п. 102.1 ст. 102 передбачено нарахування сум грошового зобов'язань платників податків у випадках, передбачених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Наказ №1131 визначає, що позапланова перевірка здійснюється за період 1461 день, що суперечить вимогам ст. 102 Податкового кодексу України.

Також, згідно постанови слідчого, позапланова документальна перевірка повинна бути призначена в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» по фінансово-господарських операціях з окремо визначеними суб'єктами господарської діяльності. При цьому слідчий керувався п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України.

Наказ №1131 був прийнятий на підставі постанови слідчого. Хоча податковий орган не мав права приймати наказ про проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого з вище викладеним змістом, так як право на проведення перевірки вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з окремо визначеними підприємцями, підприємствами не передбачено у чинному законодавстві. Власні твердження обґрунтовується наступним.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодеком податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, (п.75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України).

Функції органів ДПС передбачені ст. 8-10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Право на проведення перевірки вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з окремо визначеними підприємцями, підприємствами не передбачено у чинному законодавстві. Проведення такої перевірки не надає можливості правильно визначити

правильність нарахування та сплати зборів, податків, обов'язкових платежів, а тому проведення такої перевірки є недоцільним та суперечить вимогам чинного законодавства.

Тому наказ №1131 суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, так як постанова слідчого про призначення позапланової перевірки містить вимогу про призначення позапланової перевірки в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» по фінансово-господарських операціях з окремо визначеними суб'єктами господарської діяльності, що суперечить вимога Законодавства. З іншого боку податковий орган, не має права самостійно визначати зміст позапланової перевірки та повинен дотримуватися вимог слідчого про проведення позапланової перевірки, за умови винесення слідчим постанови про призначення позапланової перевірки з дотриманням вимог закону. Під дотриманням вимог закону треба розуміти дотримання вимог не тільки КПК України, а й іншим законів України.

За таких умов відповідач не мав прав приймати наказ №1131, так як постанова не відповідає вимогам законодавства, а право податкового органу самостійно визначити зміст позапланової перевірки, яка призначається на підставі постанови слідчого, діючим законодавством не передбачено.

Тому, позивач приходить до висновку, що Наказ №1131 прийнятий з порушенням вимог ст. 19 ч. 2 Конституції України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченні (а.с.23-26).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2011 року старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції Т.В.Голівець по кримінальній справі № 11030159 прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських операціях з ПП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року (а.с. 29-30).

01 серпня 2011 р. начальником Охтирської МДПІ Полгороднік Н.П. прийнято наказ №1131 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р. (а.с.6).

Також, начальником Охтирської МДПІ Полгороднік Н.П. видано направлення на перевірку за № 192 від 01.08.2011 року, які згідно відмітки були отримані головним бухгалтером підприємства 01.08.2011 року ОСОБА_14.(а.с. 27-28).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Посилання представника позивача, що проведення повторної перевірки передбачено п. 4 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998р. «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» і відповідно до п. 4 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998 р. вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки субєкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових осіб або службових осіб контролюючого органу , які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного субєкта, розпочате службове розслідування, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки стала постанова старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 04.07.2011 рокупро призначення позапланової документальної перевірки , яка надійшла до Охтирської МДПІ 05.07.2011 року.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу, податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з п.п. 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України отримання постанови слідчого про проведення перевірки, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебуває у його провадженні є підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Рішення про призначення позапланової виїзної перевірки приймається керівником податкового органу за наявності підстав передбачених ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено , що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом., є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Проте, посадовими особами ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» перевіряючи були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки, таким чином вважаючи її законною і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд не приймає до уваги також, пояснення позивача, щодо того, що постанова слідчого, на підставі якої був виданий наказ про проведення документальної позапланової перевірки не містить періоду за який треба здійснити перевірку податковому органу.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови про призначення позапланової документальної перевірки зазначено: « призначити по кримінальній справі № 11030159 позапланову документальну перевірку ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» в частині дотримання вимог за період 2007-2010 років а тому податковим органом в наказі зазначено період проведення перевірки, який вказувався в постанові слідчого.

Суд також не приймає посилання представника позивача, що Податковим кодексом України, зокрема п. 102.1 ст. 102 передбачено нарахування сум грошового зобовязання платників податків, у випадках, передбачених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та / або граничного строку сплати грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом.

Згідно вимог пункту 58.4. статті 58 Податкового кодексу у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання протиправними та скасування зазначеного наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2011 р.