Постанова № 18451202, 15.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

<Список >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5067/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Лібова А.А.,

представника позивача - Недашковський В.М.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/5067/11

за позовом Товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі позивач, "Тріз" ЛТД) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000672314/0/53714 від 05.07.2011 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 178976, 00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ в м. Суми під час проведення документальної виїзної перевірки з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку про порушення "Тріз" ЛТД п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у грудні 2010 року в розмірі 143 180, 80 грн., оскільки податковий кредит було сформовано на підставі здійснення реальної господарської операції по придбанню товарів у ТОВ "Імекс Груп Менеджмент", що підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського обліку. Враховуючи наявність всіх документів, підтверджуючих придбання та оплату товару, у позивача наявне право на податковий кредит по цій господарській операції, в звязку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вказаних висновків акту перевірки, є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні з вищезазначених підстав представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ДПІ в м. Суми з позовними вимогами не погодилась, у запереченні на адміністративний позов (а.с. 130-133) зазначила, що "Тріз" ЛТД безпідставно відобразило у власному податковому обліку господарську операцію з купівлі товару у ТОВ "Імекс Груп Менеджмент", оскільки у вказаного правочину відсутня мета на настання реальних наслідків, та у контрагента позивача відсутня господарська діяльність, що свідчить про його створення з єдиною метою надання податкової переваги іншим субєктам господарювання у вигляді формування податкового кредиту.

З огляду на наведені обставини, представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та законним, в звязку з чим, в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову "Тріз" ЛТД відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ДПІ в м. Суми № 2867 від 03.06.2011 р., згідно направлення № 754 від 03.06.2011 р., старшим державним податковим ревізором-інспектором Січкаренко Л.О. проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки, 10 червня 2011 р. складено акт № 4142/21103448/46 (а.с. 7-21), згідно якого ДПІ в м. Суми дійшла висновку про порушення "Тріз" ЛТД п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у грудні 2010 року в розмірі 143 180, 80 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 05 липня 2011 року ДПІ в м. Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000672314/0/53174 (а.с. 22), яким "Тріз" ЛТД збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 178976, 00 грн., з яких: 143181, 00 грн. за основним платежем, 35795, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Стверджуючи про необґрунтованість та незаконність указаного податкового повідомлення-рішення, позивач наполягав на тому, що висновки ДПІ в м. Суми про завищення податкового кредиту є безпідставними, оскільки податковий кредит у грудні 2010 року ним був сформований внаслідок здійснення господарської операції з купівлі товару у ТОВ "Імекс Груп Менеджмент", а саме: корпусу 472.000.01.000, ущільнення масляного 427.120.00.000, УЗД-контроль прилягання баб бита до колодок, полу муфти 95.004.00.001, проставки 95.004.00.02, корпусів 284.000.01.000, 130.003.001.00-01, 264.003.01.000, поршню 1 ст. 757.001.00.002, втулки циліндра 757.00.001 на загальну суму 859084, 80 грн. (сума ПДВ 143180, 80 грн.).

В якості підтвердження здійснення вказаної господарської операції, "Тріз" надало договір купівлі-продажу б/н від 01.12.2010 р. (а.с. 27-28), згідно умов якого, позивач зобовязувався придбати у ТОВ "Імекс Груп Менеджмент" комплектуючі визначені в специфікаціях до договору № 1 від 16.12.2010 р., № 2 від 21.12.2010 р., № 3 від 27.12.2010 р. та № 4 від 30.12.2010 р. (а.с. 29-32). Зазначені у специфікаціях комплектуючі були оплачені позивачем на підставі рахунків-фактур № 472 від 16.12.2010 р. (а.с. 34), № 508 від 21.12.2010 р. (а.с. 36), № 542 від 27.12.2010 р. (а.с. 38), № 601 від 30.12.2010 р. (а.с. 40), що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку (а.с. 41-44), та отриманий відповідно до видаткових накладних № 16122 від 06.01.2011 р. (а.с. 33), № 21123 від 11.01.2011 р. (а.с. 35), № 27123 від 14.01.2011 р. (а.с. 37) та № 30126 від 14.01.2011 р. На суму оплаченого товару, ТОВ "Імекс Груп Менеджмент" видало "Тріз" ЛТД податкові накладні № 16122 від 16.12.2010 р., № 21123 від 21.12.2010 р., № 27123 від 27.12.2010 р., № 23121 від 23.12.2010 р., № 30126 від 30.12.2010 р. (а.с. 45-49). Відсутність товарно-транспортних накладних, які підтверджують переміщення товару від продавця (ТОВ "Імекс Груп Менеджмент"), обумовлена умовами договору купівлі-продажу, згідно п. 3.1. якого та п. 4 специфікацій до договору, доставка товару здійснюється продавцем на склад покупця, а факт оприбуткування придбаного товару "Тріз" ЛТД, підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (а.с. 50-51) та рахунку 201 (а.с. 52-68).

Придбані у ТОВ "Імекс Груп Менеджмент" комплектуючі були використані позивачем у власній господарській діяльності, в підтвердження чого надані копії актів списання (а.с. 122-129) та копії контрактів і ВМД, згідно яких "Тріз" ЛТД реалізувало запасні частини до компресорів третім особам (а.с. 84-121).

Отже, враховуючи наведені обставини, на переконання позивача, "Тріз" ЛТД були виконані всі передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" умови для формування податкового кредиту, що підтверджується указаними первинними документами бухгалтерського обліку, в звязку з чим позивач має право на відображення у податковому обліку господарської операції з ТОВ "Імекс Груп Менеджмент".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих "Тріз" ЛТД первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарської операції з ТОВ "Імекс Груп Менеджмент", з огляду на наступне.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість, на час виникнення спірних правовідносин, регулювався Законом України "Про податок на додану вартість" (далі Закон). Так, згідно п. 1.4 ст. 1 згаданого Закону поставкою товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Пунктом 7.1, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені реквізити та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках та виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом звітного періоду у зв'язку з, окрім іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, на перконання суду, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Між тим, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. При цьому, підтвердженням фактичного здійснення господарської операції є, окрім іншого, фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Вказана правова позиція кореспондується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та встановлено ДПІ в м. Суми під час проведення перевірки, надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку є формально складеними та не підтверджують фактичне здійснення господарської операції між "Тріз" ЛТД та ТОВ "Імекс Груп Менеджмент", оскільки останнє, як продавець, не мало можливості здійснити цю господарську операцію через відсутність відповідних трудових ресурсів (технічного персоналу), основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, виробничих активів, складських приміщень для зберігання товарів та ін., що підтверджується Довідкою ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Імекс Груп Менеджмент" з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.09.2010 р. по 28.02.2011 р. № 426/23-6/37100500 від 18.04.2011 року (а.с. 136-142).

Крім того, варто зазначити, що відповідно згаданої довідки, ТОВ "Імекс Груп Менеджмент" відсутнє за місцезнаходженням, його основним видом діяльності є оптова торгівля одягом, а не комплектуючими до компресорів та насосів (які були предметом поставки "Тріз" ЛТД), засновником та директором є ОСОБА_5, який одночасно є посадовою особою на семи підприємствах та засновником на пяти підприємствах міста Києва та Чернігова. Тобто, єдиний працівник директор ТОВ "Імекс Груп Менеджмент", не міг фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що у Товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), незважаючи на наявність формально складених первинних документів бухгалтерського обліку, відсутнє право на відображення у податковому обліку господарської операції з купівлі товару у ТОВ "Імекс Груп Менеджмент", оскільки реальність цієї господарської операції спростована матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000672314/0/53174 від 05 липня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, по податку на додану вартість в розмірі 178976, 00 грн., з яких: 143181, 00 грн. основний платіж, 35795, 00 штрафні (фінансові) санкції, таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2011 р. № 0000672314/0/53174 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Список >С.В. Воловик

< з оригіналом згідно >

< Суддя ><Довідник >

повний текст постанови складений 20.09.2011 р.