Постанова № 18451127, 07.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/2400/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - Нестеренка А.В., Закорко Я.М.

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Сафіт" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними висновків акту перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафіт» (далі позивач, ТОВ «Сафіт») звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними висновки акту перевірки від 28.03.2011р. №2060/235/34744059/22 Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) щодо зменшення валового доходу на загальну суму 1931790,00 грн., зменшення валових витрат в сумі 1931790,00 грн., встановлення завищення податкового кредиту в сумі 482025,00 грн., встановлення завищення податкових зобов'язань в сумі 482025,00грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011р. №0000312305/0/30010 на суму 211914,00 грн. за основним платежем і 52978,00грн. за штрафними фінансовими санкціями (за платежем: податок на прибуток);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011р. №0000322305/0/30005 на суму 169531,00 грн. за основним платежем і 42383,00грн. за штрафними фінансовими санкціями (за платежем: податок на додану вартість).

TOB "Сафіт" вважає вищезазначені висновки безпідставними, а податкові повідомлення-рішення протиправними. Також TOB "Сафіт" вважає, що висновки перевіряючих протиправні, не підтверджені відповідними доказами, та є такими, що базуються виключно на припущеннях.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. До суду ДПІ в м.Суми було подано письмове заперечення (а.с.78-81, І том), а також додаткові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі (а.с.2-4, ІУ том). Представник відповідача вважає, що основні контрагенти позивача - TOB «ІК Ремист», ТОВ «Нова лінія", TOB "Екопіцент К", TOB «Загіп» фактично послуг не здійснювали, фактично розрахунки не проводились. Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283\97-ВР від 22.05.1997р. із змінами і доповненнями, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В зв'язку тим, що TOB "Сафіт" до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товарів (робіт, послуг)) від TOB «ІК Ремист»,ТОВ «Нова лінія", TOB "Екопіцент К", TOB «Загіп», які фактично послуг не здійснювали, таким чином, відповідач вважає, що податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, було виписано з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168 «Про податок на додану вартість». Відповідно, як вважає відповідач, на момент перевірки суми податку на додану вартість залишаються не підтвердженими податковими накладними. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги здійснення TOB «Сафіт» діяльності яка не є господарською, підприємство не має права на податковий кредит, відповідно до положень пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями. В додаткових поясненнях відповідач також зазначає, що позивачем не надано повний пакет підтверджуючих документів, з наданих документів не вбачається підтвердження реальності виконання операцій з вищезазначеними контрагентами. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

На підставі направлень та наказів ДПІ в м.Суми було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сафіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки було складено Акт № 2060/235/34744059/22 від 28.03.2011р. (а.с.12-75, І том).

З урахуванням висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ в м.Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення:

- від 14.04.11р №0000322305/0/30005 по податку на додану вартість в сумі 211914,00 грн. (основний платіж - 169531,00 грн., застосована фінансова санкція - 42383,00 грн.),

- податкове повідомлення-рішення від 14.04.11р №00000142305/0/16949. по податку на прибуток в сумі 264892,00 грн. (основний платіж - 211914,00 грн., застосована фінансова санкція - 52978,00 грн.),

- зменшено валовий дохід в сумі 1931790 грн.,

- зменшено валові витрати в сумі 1931790 грн.,

- виявлено завищення податкового кредиту в сумі 482025 грн., та завищення податкового зобов'язання в сумі 482025 грн.

Так, перевіряючі вважають що TOB "Сафіт" на порушення п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, у редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року зайво включило до складу валових доходів вартість операцій з реалізації всього у розмірі 1931790,00 грн., в т. ч. 3 квартали 2009р. на суму 860245 грн., 2009р. на суму 1549130 грн., 2010р. на суму 382660 грн. в т. ч. 1 квартал 2010р. на суму 230565 грн., півріччя 2010р. на суму 382660 грн., 3 квартали 2010р. на суму 382660 грн., 2010р. на суму 382660 грн.

На порушення п.1.32, ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємство, завищило валові витрати у сумі 1931800,00 гривень.

Перевіряючі також вказують на те, що вищезазначені порушення призвели до завищення податкового кредиту в сумі 482025,00 гривень та завищення податкових зобов'язань в сумі 482025,00 гривень.

Свої висновки перевіряючи аргументують наступним:

- TOB "Сафіт" здійснювало операції через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту;

- правочини, вчинені TOB "Сафіт" як такі, що виконувались протягом перевіреного періоду з такими постачальниками товарів, послуг як TOB ІК «Реміст» та TOB «Епіцентр К» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними;

- постачання товару по договору, укладеному між TOB "Сафіт" та TOB ІК «Реміст», підтверджуються первинними документами, що містять недостовірні дані та є підробленими в частині фактичного здійснення господарських операцій;

- розрахунки між TOB "Сафіт" та TOB ІК «Реміст» по вищезазначеним операціям не проводились.

Крім цього, перевіряючі вважають що TOB "Сафіт" на порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, у редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року завищило скориговані валові витрати на суму в розмірі 764499,00 гривень. Дане порушення вплинуло на розмір податкового кредиту.

Свої висновки ДПІ в м.Суми аргументує наступним:

- акти виконаних робіт до договору укладеного з TOB «Епіцентр К», щодо просування товарів (торгової марки), не містять повної та достовірної інформації щодо виконання послуги по організації просування товарів;

- вбачається лише документальне оформлення господарських операцій без їх фактичного виконання;

- відсутність відповідних документів, які підтверджують факт виконаних (робіт, послуг) вказує на відсутність реального виконання договору;

- укладаючи договір підприємство ставило за мету не здійснення господарської діяльності, спрямовану на отримання доходу від цієї операції, а мало намір спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджету.

Крім цього, ДПІ в м.Суми було виявлено порушення TOB "Сафіт" п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, у редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року, яке полягає у завищенні скоригованих валових витрат на суму в розмірі 83147,00 гривень. Дане порушення також вплинуло на розмір податкового кредиту.

Свої висновки перевіряючи аргументують наступним:

- акти виконаних робіт до договору укладеного з ТОВ «Нова лінія», про надання інформації про попит на товари, не містять повної та достовірної інформації щодо виконання послуги по організації просування товарів;

- вбачається лише документальне оформлення господарських операцій без їх фактичного виконання;

- відсутність відповідних документів, які підтверджують факт виконаних (робіт, послуг) вказує на відсутність реального виконання договору;

- укладаючи договір підприємство ставило за мету не здійснення господарської діяльності, спрямовану на отримання доходу від цієї операції, а мало намір спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджету.

Крім цього, ДПІ в м.Суми виявили порушення з боку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Загіп». З цим контрагентом у позивача було укладено Договір зберігання №25/02-1 від 25 лютого 2010р. (а.с.20-23ІІ том). В Акті перевірки стосовно даного контрагента зазначається, що відповідно до бази даних автоматизованого співставлення податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Загіп» подавало податкові декларації з податку на прибуток з показниками, а саме: по р.07 (сума амортизаційних відрахувань) підприємство не звітує, це підтверджує відсутність основних засобів, за 2010р. по р.01.1 в сумі 270,0 тис.грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Сафіт» підприємство в бухгалтерському обліку відображає оборот по Кт 6311 рахунку на загальну суму 574000 грн. в т.ч. ПДВ 95667 грн. Відображений оборот по Кт6311 рахунку в сумі 574000 грн. до складу податкових витрат не включено, ПДВ включено до податкового кредиту на що були виписані податкові накладні з боку ТОВ «Загіп» на ТОВ «Сафіт» на суму ПДВ в розмірі 95667 грн. та віднесено до складу податкового кредиту.

ДПІ в м.Суми за наслідками перевірки дійшов висновку, що TOB "Сафіт" до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товарів (робіт, послуг)) від TOB «ІК Ремист», ТОВ «Нова лінія", TOB "Екопіцент К", TOB «Загіп» які фактично послуг не здійснювали, податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, було виписано з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168 «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями. Факт відсутності робіт, послуг, унеможливлює подальше використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, що перевіряється. Відповідно, перевіряючи дійшли висновку, що на момент перевірки, суми податку на додану вартість залишаються не підтвердженими податковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги здійснення TOB «Сафіт» діяльності яка не є господарською, ДПІ в м.Суми вважає, що підприємство не має права на податковий кредит, відповідно до положень пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, який передбачає, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Однак, суд не може погодитись з позицією ДПІ в м.Суми виходячи з наступного:

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що і було запропоновано як представникам позивача так і представникам відповідача.

Як вбачається з вищевикладеного, при проведенні перевірки перевіряючи встановили порушення відносно чотирьох контрагентів ТОВ «Сафіт», а саме:

-TOB «ІК Ремист»,

-ТОВ «Нова лінія",

-TOB "Екопіцент К",

-TOB «Загіп».

1). Щодо контрагента ТОВ «ІК «Реміст» слід зазначити наступне, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Сафіт» та ТОВ «ІК «Реміст» було укладено Договір від 01.11.2008р. (а.с.219220, І том), Додаткова угода від 18.05.2009р. (а.с.221, І том.), а також Договір від 01.01.2010р. (а.с.222-223, І том). Відповідно до умов даних договорів, контрагент ТОВ «ІК «Реміст» (Виконавець) здійснював маркування та пакування товару. Пунктом 4.1. даного Договору визначено, що за послуги надані Виконавцем, Замовник сплачує платіж згідно Акту виконаних робіт. При цьому, відповідно до Додаткової угоди №1 від 18 травня 2009р. до Договору б/н від 01.11.2008р., між сторонами Договору було досягнуто домовленості про те, що зважаючи на неможливість провести розрахунки, в забезпечення заборгованості, Замовник видає Виконавцю власні векселі на суму 724800 грн.

На підтвердження своєї позиції по справі, позивачем було подано до суду копії податкових накладних з липня 2009р. по травень 2010р. (а.с.224-235, І том) та актів здачі-приймання робіт за вищезазначений період, які формувалися щомісяця (а.с.236-248, І том, 1-19, ІІ том). Слід зазначити, що до вищезазначених Актів додається номенклатура (перелік) майна, щодо якого Виконавцем було виконано послуги по маркуванню. З урахуванням обсягу виконаних робіт Виконавцем формувалася ціна, яка і була виставлена до сплати позивачу.

Крім цього, до суду позивачем було додано копії Специфікації №1 до Договору від 01.11.2008р. та Специфікації №1 до Договору №010110 від 01.01.2010р. (а.с.5862, 23-67, ІІІ том).

Щодо даного контрагента, відповідач вважає, що первинні документи не містять достовірної інформації та є «підробленими в частині фактичного здійснення господарських операцій», ДПІ в м.Суми вважає, що видані продавцем податкові та видаткові накладні не є безумовною підставою для формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат по податку на прибуток, оскільки наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності.

Однак, слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції відповідач не надав. Натомість до суду представником відповідача було подано лист про надання інформації ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецьк (а.с.68-69, ІІІ том). Відповідач просить суд звернути увагу на те, що даним листом підтверджується, що у ТОВ «Реміст» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання і операції з придбання та реалізації мали нереальний характер.

Однак, даний лист ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецьк судом не може бути взято до уваги, оскільки по-перше він датований квітнем 2011р. (тоді як Акт перевірки було складено вже у березні 2011р.), по-друге ТОВ «ІК Реміст» відносно позивача не здійснював а ні придбання а ні реалізації продукції, а виконував послуги, отже висновок ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецьк про те, що «операції з придбання та реалізації мали нереальний характер» не мають значення у даній справі. Крім цього, щодо відсутності складських приміщень і т.д., слід зазначити, що ДПІ в м.Суми не взято до уваги те, що за умами Договорів за 2008 та 2010 роки, які були укладені з ТОВ «ІК Реміст» (а.с.219-223, І том), пунктом 1.1. визначено, що Виконавець ( контрагент ТОВ «ІК Реміст») бере на себе зобовязання по виконанню робіт на території складських приміщень Замовника (ТОВ «Сафіт»).

Висновок про підроблення первинних документів не підтверджується жодним доказом (висновок експерта, рішення суду) і фактично є припущенням, а висновки акту не можуть базуватися на припущеннях.

Висновок про те, що між TOB "Сафіт" та TOB ІК «Реміст» розрахунки не проводились не відповідає дійсності. Проведення розрахунків підтверджується відповідними банківськими документами.

Висновок про недостовірність даних визначених в первинних документах також відповідачем не доведено.

2). Щодо контрагента TOB "Сафіт" - TOB "Епіцентр К" :

Правовідносини позивача з даним контрагентом відображені на стор.6-10 Акту перевірки від 28.03.2011р. (а.с.17-21, І том).

Як свідчить з Акту перевірки ТОВ «Епіцентр К» є основним покупцем ТОВ «Сафіт». На стор.9 Акту зазначено, що ТОВ «сафіт» включило до складу валових витрат вартість витрат по організації просування товарів на загальну суму 764499 грн. 00 коп.: 3 квартали 2009 року 77275,0 грн., Рік 2009 294272 грн., І квартал 2010р. 41667 грн., Півріччя 2010р. 182200 грн., 3 квартали 2010р. 307042 грн., Рік 2010 470227 грн.

При цьому, ДПІ в м.Суми в Акті зазначає, що відповідно до Договору про надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) заключного між позивачем та ТОВ «Епіцентр К» (м.Київ) Виконавець (ТОВ «епіцентр К») надає Замовнику (ТОВ «Сафіт») інформаційні, маркетингові та інші послуги, а саме:

- виконавець надає послуги щодо просування товару (торгової марки) та консультаційної інформації в регіонах України;

- розміщення товару на окремих стелажах на площадках Виконавця;

- формування Виконавцем споживчого кошику покупця подення;

- проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються Замовником, інформування щодо залишку товарів на стелажах гіпермаркету, надання інформації щодо зміни попиту на товар і т.і.

При цьому. В Акті перевірки надано перелік Актів виконаних робіт , які були складені на виконання умов Договору починаючи з 117.07.2009р. по 01.12.2010р. (перелік Актів виконаних робіт на стор. 9-10 Акту).

При цьому. ДПІ в м.Суми зазначає, що надані на перевірку Акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо виконання послуги по організації просування товарів, а саме: щодо яких конкретно видів товару проводились передпродажні заходи; як саме дослідження конюктури ринку, сприяння в здійснення операції купівлі-продаж вплинуло на збільшення товарообороту, тобто, в чому конкретно виражено результат , стосовно яких саме товарів і коли проводилися аналіз реклами, безпосередньо документи, які б підтверджували факт надання таких послуг. Отже. на думку відповідача, відсутність в актах виконаних робіт інформації про конкретні послуги надані замовником, одиницю виміру позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх звязок з використанням у господарській діяльності. З урахуванням викладеного, ДПІ в м.Суми дійшла висновку, що така діяльність ТОВ «Сафіт» без наявності відповідних документів підтверджує намір позивача зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати вигоду у вигляді зниження податкового навантаження, реально не існуючі витрати знижують податок на прибуток, зменшуючи податкові зобовязання по даному податку. Відсутність відповідних документів, які підтверджують факт виконаних робіт вказує на відсутність реального виконання Договору. При цьому. Відповідач посилається на п.п.5.3.9., п.5.3., ст.5Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При дослідженні обставин та доказів які стосуються правовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Епіцентр К» суд також прийшов до висновків про недоведеність позиції відповідача виходячи з наступного:

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Епіцентр К» у 2009 році було укладено Договір надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №1910/70/09 від 01.01.2009р. Відповідно до Додаткової угоди від 21.12.2009р. строк дії зазначеного Договору було пролонговано до 01.04.2010р. (а.с.162, І том). 01.04.2010р. було укладено Договір №992/70/10 про надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) (а.с.149-151, І том). Розділом 4 Договору визначено порядок оплати послуг виконавця (ТОВ «Епіцентр К») Замовником (ТОВ «Сафіт»). З умов порядку розрахунків визначених цим Договором вбачається, що розмір оплати за послуги по просуванню товару (торгової марки) залежить від суми реалізованого товару, поставленого за Договором поставки №991/70/10 від 01.04.2010р., укладеного між ТОВ «Сафіт» (Постачальник) та ТОВ «Епіцентр К» (Покупець) (а.с.141-148, І том).

З Акту перевірки від 28.03.2011р. неможливо встановити, чи досліджувались перевіряючими сам Договір поставки №991/70/10 від 01.04.2010р. і тим більше, його умови і залежність відсоткової плати за послуги по просуванню товарів від продажу відповідної кількості товарів та їх вартості.

Судом було досліджено копії податкових накладних складних ТОВ «Епіцентр К» (а.с.166-191, І том), Акти виконаних робіт (а.с.192-218, І том). Крім цього, позивач в судовому засіданні зазначив, що вся інформація згідно Договору про організацію просування товарів (торгової марки) згідно пункту 1.4., розділу 1 Договору (консультаційна інформація) надається замовнику в усній формі, а саме представникам від ТОВ «Сафіт» на кожному гіпермаркеті мережі ТОВ «Епіцентр К», про що складаються фото звіти, планограми, після чого підписується Акт виконаних робіт. На підтвердження факту отримання усної інформації та проведення консультацій, позивачем надано посвідчення про відрядження працівників ТОВ «Сафіт». На виконання умов Договору ТОВ «Епіцентр К» було виставлено до оплати відповідні рахунки (а.с.41-52, ІІІ том), на підтвердження факту надання послуг ТОВ «Епіцентр К» було надано до суду роздруковані планограми та фотознімки (а.с.81, ІІ том), реєстр оплат (а.с.82, ІІ том) банківські виписки, які підтверджують факт оплати позивачем наданих послуг (а.с.83-134, ІІ том). Крім цього, позивачем було надано докази того, що ТОВ «Сафіт» дійсно здійснювало поставку товару на ТОВ «Епіцентр К» для подальшого просування товару (торгової марки) специфікації на постачання продукції (а.с.234-250, ІІ том, а.с.1-15, ІІІ том).

Окрім вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач звертаючись до суду оскаржував висновки викладені в Акті перевірки. В даній частині позову провадження по справі було закрито, але в обґрунтування своєї позиції як щодо оскарження висновків акті так і в цілому обґрунтовуючи свою позицію по даній справі, позивач надав до суду письмові заперечення до Акту перевірки (а.с.83-93, ІІІ том) провівши порівняльний аналіз висновків ДПІ в м.Суми та фактичних обставин та первинних документів, що існують в ТОВ «Сафіт». Зокрема, в пункті 6 зазначених письмових заперечень (а.с.89, ІІІ том) позивач зазначає, що ДПІ в м.Суми визначило загальну суму валових витрат по організації просування товарів на загальну суму 764499 грн. з урахуванням сум визначених в актах виконаних робіт. Так в абзаці 7 стор.9 Акту (а.с.20-21, І том) ДПІ в м.Суми надано перелік Актів виконаних робіт ТОВ «Епіцентр К». При цьому, позивач просить суд врахувати, що в «перелічених Актах містяться на Акти, а й видаткові Накладні (які не мають відношення до надання послуг по передпродажній підготовці товару (торгової марки)).

При дослідженні даних обставин, судом було дійсно встановлено, що серед Актів врахованих ДПІ в м.Суми при визначенні суми валових витрат по організації просування товарів, перевіряючи ми дійсно було взято до уваги Видаткова накладна №27500 від 22.12.2009р. на придбання шафи для одягу (а.с.204, І том), видаткова накладна №9857 від 01.10.2010р. на придбання шафи для одягу (а.с.214, І том), видаткова накладна 3710 від 27.11.2010р. на придбання шафи для одягу (а.с.206, І том), видаткова накладна №6131 від 01.12.2010р. шафа для одягу (а.с.213, І том).

Серед вищезазначених розбіжностей, у письмових запереченнях до Акту наданих позивачем (а.с.83-93, ІІІ том) є й інші суттєві недоліки виявлені позивачем при вивченні акту перевірки від 28.03.2011р. Однак, вимога суду про надання до справи письмового обґрунтування по кожному з пунктів заперечень (які впливають на визначення сум як при нарахуванні основної суми податкових зобовязань, так і, відповідно, на розмір штрафних санкцій), залишилась невиконаною представником відповідача. Однак, до суду представником відповідача було надано службові записки до начальника управління податкового контролю юридичних осіб про забезпечення явки інспектора Семененко В.Г. (явку якої в судове засідання було визнано судом обовязковою), а також Наказ ДПІ в м.Суми про звільнення ОСОБА_4 з посади податкового ревізора-інспектора з 22.08.2011р.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позицію відповідача недоведеною.

Для включення посередницьких витрат до складу валових витрат необхідні документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які зокрема підтверджують факт отримання посередницьких послуг від іншої особи, а також підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю.

Суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем вжито всіх можливих заходів для підтвердження факту реальності операцій між ТОВ «Сафіт» та ТОВ «Епіцентр К».

3). Щодо правовідносин позивача з ЗАТ «Нова лінія» слід зазначити наступне:

Згідно Акту перевірки вбачається, що TOB "Сафіт » включило до складу валових витрат вартість витрат по просуванню товарів на загальну суму 83 147,00 грн.:

3 квартали 2009р. - 25164,0 грн.,

Рік 2009р.- 40388,0 грн.,

І квартал 2010р. - 18171,0 грн.,

Півріччя 2010р. - 30072,0 грн.,

3 квартали 2010р. - 39469,0 грн.,

Рік 2010р.- 42759,0 грн.

Згідно договору від 21.01.2010р. №2128 від про надання інформації про попит товарів, укладеного між TOB "Сафіт" та ЗАТ "Нова лінія" (м.Київ) (а.с.97-99, І том) та Додаткової угоди (а.с.103, І том) (Виконавець) по дорученню Замовника (TOB "Сафіт") виконавець надає замовнику інформаційні послуги а саме:

- з метою просування товарів надавати консультації Замовнику стосовно періодів проведення рекламних заходів в торговельній мережі Виконавця та інформувати про зміну попиту на товари. Які постачаються Замовником.

- проводити інформаційне обслуговування (супроводження) товарів, які постачаються Замовником,

- надавати інформацію, стосовно зміни розфасовки, зовнішнього вигляду товарів та їх розміщення на торгових стелажах.

- з метою просування товарів Замовника на національному рівні, надавати консультації Замовнику стосовно проведення рекламних заходів в усній формі та деталізується в актах прийому-передачі послуг.

На виконання умов договору були складені акти виконаних робіт (стор.12-13 акту перевірки) на загальну суму 83147,00 грн., згідно яких ЗАТ "Нова лінія" зазначає роботи,послуги по інформації на попит товарів.

Згідно позиції ДПІ в м.Суми, надані до перевірки акти виконаних робіт не містить повної та достовірної інформації щодо виконання послуги по інформації на товари, а саме:

- щодо яких конкретно видів товару проводились передпродажні заходи;

- дослідження конюктури ринку, сприяння в здійсненні операцій купівлі-продаж вплинуло на збільшення товарообороту, тобто в чому конкретно виражений результат отриманих послуг;

- стосовно яких товарів і коли проводився аналіз реклами, безпосередньо документи, які б підтверджували факт надання таких послуг; Відсутність у актах виконаних робіт інформації про конкретні послуги надані замовником, одиницю виміру позбавляє можливість дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з використання у господарській діяльності.

Отже. відповідач вважає, що позивачем порушено п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283\97-ВР від 22.05.1997р. із змінами і доповненнями, відповідного до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Дослідивши обставини по даній справі відносно контрагента ЗАТ «Нова лінія», судом встановлено, що умови оплати за надані ЗАТ «Нова лінія» послуги про надання інформаційно-консультаційних послуг передбачені розділом 4 Договору від 21.01.2010р.. Так, пунктом 4.2. визначено, що за надання послуг Замовник (позивач) повинен сплатити 4.1% від загальної вартості товарів, поставлених Замовником за Договором №2128 від 19.01.2007р. та які реалізовані за календарний місяць через роздрібну мережу Виконавця. Пунктом 4.4. Договору визначено, що за надання послуг визначених у п.2.5. Договору 9надання консультаційних послуг стосовно проведення рекламних заходів)Замовник (позивач) повинен сплатити 0.5% від загальної вартості товарів, поставлених Замовником за договором №2128 від 19.01.2007р.

Слід зазначити, що надаючи оцінку щодо невідповідності Актів приймання-передачі нормам чинного законодавства, відповідач взагалі не досліджував те питання, що Договори про надання інформаційно-консультаційних послуг які були укладені як в 2007 році так і переукладений у 2010р. повязані з обсягами реалізації товару за Договором №2128 від 19.01.2007р. (Додаткові угоди про пролонгацію додаються).

Крім цього, позивачем до матеріалів справи було подано копію Договору №2128 від 19.01.2007р. про надавання інформаційно-консультаційних послуг від 19.01.2007р., (а.с.88-89, І том), та копію Договору від 19.01.2007р. (а.с.90-96, І том) яким передбачено постачання товару позивачем до Покупця ЗАТ «Нова лінія».

Також позивачем було подано до суду було подано копії податкових накладних (а.с.104-122, І том), копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг). Слід звернути увагу на те, що в Актах здачі-приймання робіт наявні всі обовязкові реквізити первинних документів , передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». В кожному з Актів йдеться посилання на пункт 4.4. та пункт 4.2. Договору. На підтвердження сумарних продажів по позиціям представниками позивача надано до суду відповідні докази (ІУ том).

Крім цього, слід зазначити, що в обґрунтування своєї позиції по даній справі, позивач просив суд звернути увагу на те, що ДПІ в м.Суми, стверджуючи про завищення скоригованих валових витрат на суму в розмірі 83147 грн., бере до уваги Акт виконаних робіт №_____ від _____ на суму 9490 грн. 20 коп. в т.ч. ПДВ 1581 грн. 70 коп. (Про ці обставини позивачем зазначено в розділі 8 письмових заперечень (а.с.90, ІІІ том) до Акту перевірки). Позивач стверджує, що в таблиці Акту на сторінці 12 допущена помилка, оскільки ТОВ «Сафіт» не отримувало такий акт виконаних робіт, отже цифра 83147 грн. 20 коп.

На вимогу суду пояснити дану розбіжність та зясувати даний факт, відповідач зазначив, що на даний час неможливо будь-яким чином пояснити дану обставини, оскільки ревізор звільнений. Не надав будь-яких пояснень представник відповідача і відносно зайво врахованих ДПІ в м.Суми податкових накладних від ТОВ «Нова лінія» (таблиця на стор. 34 Акту перевірки), а саме: №77100731472 від 31.07.2010р. на суму 4648 грн. 11 коп., №370090930511 від 30.09.2010р. на суму 2997,43 грн. Тому, суд погоджується з позицією позивача, викладеною п пункті 12 письмових заперечень до Акту (а.с.93, ІІІ том), що сума ПДВ 15881 грн. зазначена на стор 34 Акту перевірки є недостовірною.

На виконання факту проведення оплат по ТОВ «Нова лінія» позивачем надано реєстр оплат та банківські виписки за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. (а.с.135, 136-172, ІІ том).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позицію відповідача по даному контрагенту недоведеною. При цьому, суд бере до уваги, що позивачем вжито всіх заходів для доведення факту отримання послуг від ТОВ «Нова лінія» надання яких підтверджується вищезазначеними документами.

4). Щодо правовідносин ТОВ «Сафіт» з контрагентом ТОВ «Загіп».

Слід зазначити, що а ні в Акті перевірки (а.с.12-59, І том), а ні в запереченнях ДПІ в м.Суми фактично не зазначено які саме порушення вбачає відповідач при перевірці правовідносин ТОВ «Сафіт» з контрагентом «Загіп». Єдине, що було подано до суду, це Довідку у Куйбишевському районі м.Донецька (а.с.70-71, ІІІ том), відповідно до якої вбачається, що дане підприємство не знаходиться за місцезнаходженням (Акт виходу за місцезнаходженням 01.02.2011р.). Єдине, що зазначає відповідач у запереченнях, це те що внаслідок порушень, описаних в п.п.1 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 розділу 3 акта перевірки TOB „Сафіт" зайво включило до складу податкових зобов'язань податок на додану вартість з операцій по реалізації товарів(робіт,послуг), отриманих від TOB «ІК Реміст» та TOB «Загіп».

При цьому, слід зазначити, що позивачем надано до суду копію Договору зберігання №25/02-1 від 25.02.1010р., згідно якого Поклажодавець (позивач) передає, а Зберігач (ТОВ «Загіп») приймає на відповідальне зберігання ТМЦ, перелік та вартість яких зазначена у видаткових накладних. Згідно до п.5 даного Договору (а.с.20-23. І том) оплата за зберігання майна проводиться Поклажодавцем щомісячно шляхом перерахування узгодженої суми згідно розрахунку в Актах виконаних робіт.

Позивачем до суду було надано копії податкових накладних (а.с.24-32, І том) та копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.33-40, І том). Крім цього , до суду було подано копію Довіреності від 25.02.2010р. №158, яка свідчить про прийняття ТОВ «ЗАГІП» матеріальних цінностей.

Таким чином, суд вважає, що позиція відповідача по даному контрагенту також є недоведеною.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сафіт», оскільки позиція відповідача ДПІ в м.Суми є безпідставною, недоведеною, висновки зазначені в Акті базуються на припущеннях та недостовірній інформації.

Право на податковий кредит з податку на додану вартість, та умови для виникнення такого права наведені у п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями). Зокрема, згідно із п.п. 7.4.1 зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст. 81 цього Закону , протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі у разі їх імпорту) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення і порядок визначення зобов'язань по сплаті податку до бюджету регламентовані п.п. 7.2.6 п.7.2, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту). TOB «САФІТ» не порушував зазначених норм Закону і дотримувався визначеного законодавцем порядку формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань. Всі первинні документи, у тому числі податкові накладні, належним чином оформлені, зберігаються на підприємстві і були надані для перевірки.

Актом перевірки не доведено та належним чином не обґрунтовано жодного порушення вимог наведених норм законодавства, же б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Таким чином, вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2011р. №0000312305/0/30010 на суму 211914,00 грн. за основним платежем і 52978,00грн. за штрафними фінансовими санкціями (за платежем: податок на прибуток); а також відносно скасування податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011р. №0000322305/0/30005 на суму 169531,00 грн. за основним платежем і 42383,00грн. за штрафними фінансовими санкціями (за платежем: податок на додану вартість) є правомірними і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмежною відповідальністю "Сафіт" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними висновків акту перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 14.04.2011 р. №0000312305/0/30010.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 14.04.2011 р. №0000322305/0/30005.

В іншій частині позовних вимог провадження закрити. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.09.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець