Ухвала суду № 18451108, 07.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/2400/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представників позивача - Нестеренка А.В., Закорко Я.М.

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Сафіт" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними висновків акту перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежною відповідальністю "Сафіт" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просить:

- визнати протиправними висновки акту перевірки від 28.03.2011 р. №2060/235/34744059/22 щодо зменшення валового доходу на загальну суму 1931790,00 грн., зменшення валових витрат в сумі 1931790,00 грн., встановлення завищення податкового кредиту в сумі 482025,00 грн., встановлення завищення податкових зобовязань в сумі 482025,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 р. №0000312305/0/30010;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 р. №0000322305/0/30005.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі в частині визнати протиправними висновків акту перевірки від 28.03.2011 р. №2060/235/34744059/22, виходячи з наступного:

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із змісту вказаної статті випливає, що обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, крім іншого, оскаржуються висновки акту перевірки від 28.03.2011 р. №2060/235/34744059/22.

Суд зазначає, що даний акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157,165,185,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Сафіт" до Державної податкової інспекції в м. Суми в частині визнання протиправними висновків акту перевірки від 28.03.2011 р. №2060/235/34744059/22.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

< Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець