Постанова № 18451074, 03.10.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 13648/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Бжассо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Малиновського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 11339 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Малиновського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач зазначив, що на підставі акту перевірки № 2452/15/32/23/НОМЕР_1 від 06.05.2009р. (№0286/15/52/23/НОМЕР_1 від 13.05.2009 року) було винесено рішення № 0001062340 від 21.05.2009р., згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 12 609 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки, яка не була сплачена відповідачем у добровільному порядку.

У судовому засіданні представник прокуратури та позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується фактом направлення судом на адресу відповідача: 65076, АДРЕСА_1 повісток про виклик до суду в адміністративній справі №2а-13648/09/1570. Вказані повістки повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.11. ст. 35 КАС України, поштове відправлення із повісткою, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається врученою належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступні обставини та факти.

20.09.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, про що зроблено запис про державну реєстрацію за №2556000 0000 020819. Відповідач з 23.09.2005 року знаходиться на обліку в ДПІ у Малиновському районі міста Одеси за №1574 (а.с.5,11)

06 травня 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Одеській області на підставі направлення №3724/23-7023 від 30.04.2009 р. була проведена планова перевірка господарської одиниці - бара “Сакраменто”суб'єкта господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який був зареєстрований за № 2452/15/32/23/НОМЕР_1 від 06.05.2009р. (№0286/15/52/23/НОМЕР_1 від 13.05.2009 року) (а.с.13-14), відповідно до висновків якого відповідачем порушено: п. 9, 12, 13 ст. 3 Закону України № 265/95.

На підставі вказаного акту позивачем прийнято рішення № 0001062340 від 21.05.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 12 609 грн., ( а.с. 12).

Рішення № 0001062340 від 21.05.2009р. виконано не було, в звязку чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначених коштів.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частиною 7 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(стаття чинна на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Ст. 15 Закону № 265/95-ВР закріплює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. ст. 15. 16) Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06. 07.95р. (із змінами та доповненнями), який є спеціальним законом.

Відповідно до ст. 1 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Тобто, контролюючі органи мають право проводити планові перевірки осіб, які є платниками податків на загальних підставах.

П. п. 9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

При перевірці було встановлено не роздрукування та відповідно не зберігання ”звіту за 14.04.2009р.; порушення п.2.9 Порядку ведення та реєстрації книг обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій, за яке до позивача правомірно застосовано фінансову санкцію у сумі 340грн.

Відповідно до опису готівкових коштів, який підписаний барменом ОСОБА_2, на місці проведення розрахунків встановлена наявність грошових коштів у сумі 248,00 грн., які згідно опису належать позивачу. В денному Х-звіті станом на 06.05.2009 р. о 18:15 год. сума готівкових коштів становила 91,00 грн. Тобто, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті РРО, складає 157 грн.

При проведенні перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 обліку товару, який знаходиться за місцем реалізації, а саме на реалізації знаходився не облікований товар (тютюнові та алкогольні вироби) на загальну суму 5572 грн., про що складено відповідну відомість.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001062340 від 21.05.2009р. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі №2а-11392/10/1570 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001062340 від 21.05.2009р.у розмірі 12609,00грн., відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року по справі №2а-11392/10/1570 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року без змін. Постанова набрала законної сили.

Зазначеною постановою встановлено, що рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001062340 від 21.05.2009р. прийнято відповідно до діючого законодавства.

Вищенаведені обставини, встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010року, що набрала законної сили, відповідно до положення частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є преюдиційними, а, відтак, не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, а також те, що на даний час відповідач суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатив, суд вважає, що позовні вимоги Заступника прокурора Малиновського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси є законними та обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 72, 86, 159-164,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Заступника прокурора Малиновського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: 65076, АДРЕСА_1) заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 339 (одинадцять тисяч триста тридцять девять гривень) грн. на р/р 31114104700007, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, і/код 23213460, код бюджетної класифікації 3021080900.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя:

03 жовтня 2011 року