Постанова № 18451057, 30.09.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4407/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання: Мануліковій О.О.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача представник - ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, за довіреністю

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод»до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000112302 від 27.04.2011 року, № 0000142302 від 30.05.2011 року, № 0000152302 від 30.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод»до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000112302 від 27.04.2011 року, № 0000142302 від 30.05.2011 року, № 0000152302 від 30.05.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 481/23-02/26364417 від 13.04.2011 року, Котовською обєднаною державною податковою інспекцією Одеської області було винесено податкове повідомлення рішення № 0000112302 від 27.04.2011 року, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 280000 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 100516, 06 грн. Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення рішення до Державної податкової адміністрації в Одеській області. За результатами перегляду податкового повідомлення рішення в адміністративному порядку, відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення № 0000142302 від 30.05.2011 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 280000 грн. та встановлення штрафної (фінансової) санкції в сумі 79316 грн. та № 0000152302 від 30.05.2011 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 122064, 45 грн.

Позивач не згоден з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, вважає, що перевіряючим протиправно в акті перевірки зроблений висновок про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року за придбану у ПП «Лесік Т»сою в сумі 280000 грн., також безпідставно зроблений висновок фахівцями Державної податкової адміністрації в Одеській області щодо неможливості корегування податкового кредиту грудня 2010 року та січня 2011 року по податковим накладним ВАТ «Кримхліб»у лютому 2011 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважали вказаний позов необґрунтованим, а вимоги безпідставними, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях (а.с.137-144, т. 1) та просили відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод»має статус юридичної особи та відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 53, т. 2), основними видами її діяльності за КВЕД є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, спеціалізована оптова торгівля іншими видами продовольчих товарів та інші види оптової торгівлі.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 28.03.2011 року № 337 (а.с. 149, т. 1) та наказу Котовської ОДПІ від 25.03.2011 року № 336 (а.с. 196, т. 1), фахівцями Котовської ОДПІ була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Котовський хлібозавод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за вересень, грудень 2010 року та січень 2011 року, за результатами якої був складений та підписаний акт від 13.04.2011 року № 481/23-02/26364417 (а.с. 12-22). Перед початком перевірки листом від 17.03.2011 року (а.с. 148, т.1) податковим органом були витребувані у ТОВ «Котовський хлібозавод» відповідні пояснення та первинні документи з питань декларування податкових зобовязань та правомірності віднесення значимих сум ПДВ до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Котовський хлібозавод»згідно з договором купівлі-продажу № 05/06 ХР від 21.06.2010 року (а.с. 41-42, т.1) придбало у ПП «Лесік Т» 500 тон сої. Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що строки та умови поставки товару визначаються специфікацією, відповідно до якої базис поставки на умовах EXW ДП «Херсонський морський торговий порт» на квоту ТОВ «Ростзернопродукт». ПП «Лесік Т»виписано податкову накладну № 119 від 15.12.2010 року на суму 1680000 грн. з ПДВ 280000 грн. (а.с. 44, т. 1), видаткову накладну № РН-0000106 від 15.12.2010 року (а.с. 43, т. 1) та рахунок фактуру № СФ-0000104 від 15.12.2010 року (а.с. 45, т. 1).

Також актом перевірки зафіксовано, що в ході перевірки перевіряючими не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Крім того, актом перевірки зафіксовано, що в ході проведення відповідних заходів встановлено, що ПП «Лесік Т»протягом грудня 2010 року не здійснювало господарських операцій з ДП «Херсонський морський торговий порт», що підтверджується відповідним листом порту (а.с. 178, т.1) та в ході відпрацювання другої ланки ланцюга встановлено, що ПП «Лесік Т»було придбано соєві боби у ПП «Стилет-Юг», відносно якого порушено кримінальну справу № 330302-11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, за фактом створення підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло значних збитків державі.

Також актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Котовський хлібозавод»згідно з договором поставки № 1058-10/ю від 28.12.2010 року придбало у ВАТ «Кримхліб»певне обладнання. На вказаний товар була виписана податкова накладна від 29.12.2010 року на суму 359642, 70 грн., у тому числі ПДВ 59940, 45 грн. та видаткова накладна 0РН-000087 від 29.12.2010 року, яка була включена до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року. Між тим, в акті зафіксовано, що в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Також актом перевірки зафіксовано, що у лютому 2011 року ТОВ «Котовський хлібозавод»було подано до Котовської ОДПІ розрахунок № 59 від 04.02.2011 року коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 29.12.2010 року № 6090 на суму 359642, 70 грн., у тому числі ПДВ 59940, 45 грн., у звязку з невиконанням п. 2.2. договору (не здійснення оплати за обладнання). Дата отримання коригування ТОВ «Котовський хлібозавод», 10.02.2011 року. Розрахунок коригування відображено в податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року (вх. № 9001500397 від 21.03.2011 року).

У звязку з виявленими порушеннями, в акті перевірки перевіряючим був зроблений висновок про заниження позивачем податку на додану вартість в грудні 2010 року в сумі 339940,45 грн. (280000 грн. + 59940, 45 грн.).

Судом встановлено, що позивачем подавалися заперечення на акт перевірки від 18.04.2011 року (а.с. 150-157, т. 1), які податковим органом залишені без задоволення, про що свідчить висновок від 26.04.2011 року № 1/23-02/26364417 (а.с. 158-162, т.1).

На підставі вказаного акту перевірки Котовською ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення від 27.04.2011 року № 0000112302 (а.с. 23, т.1) про донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 280000 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 100516, 06 грн.

Судом встановлено, що позивач подав до Державної податкової адміністрації в Одеській області скаргу на податкове повідомлення рішення від 27.04.2011 року № 0000112302 (а.с. 24-31, т.1), за результатами якої ДПА в Одеській області було прийнято рішення від 25.05.2011 року № 18199/10/25-0007 (а.с. 32-38, т. 1), відповідно до якого була збільшена сума основного платежу з ПДВ, визначену у податковому повідомленні рішенні на 122064, 45 грн., скасована фінансова санкція, визначена у податковому повідомленні-рішенні частково в сумі 21200,06 грн., в іншій частині податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Відповідно до цього рішення, підставою донарахування податку на додану вартість в сумі 122064, 45 грн. стало укладення між ТОВ «Котовський хлібозавод»та ВАТ «Кримхліб» договорів поставки обладнання та продукції № 1058-10/ю від 28.12.2010 року та № 547-11/Ю від 30.01.3011 року, на підставі яких були виписані податкові накладні, які включені до складу податкового кредиту з ПДВ. Між тим, ТОВ «Котовський хлібозавод»до Котовської ОДПІ була подана декларація з ПДВ за лютий 2011 року (вх. 9001500397 від 21.03.2011 року) з розрахунком коригування сум до податкової декларації з ПДВ, у розділі 2 «Коригування податкового кредиту»якого розрахунок № 59 від 04.02.2011 року коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 29.12.2010 року № 6090 на суму 359642,70 грн., у тому числі ПДВ 59940, 45 грн., у звязку з невиконанням п. 2.2. договору № 1058-10/ю від 28.12.2010 року (не здійснення оплати за договором), № 116 від 02.02.2011 року коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 31.01.2011 року № 503 на суму 309701, 74 грн., у тому числі ПДВ 51616, 96 грн., у звязку з невиконанням п. 4.1. договору № 547-11/Ю від 30.01.2011 року (не здійснення оплати за договором), та № 117 від 02.02.2011 року коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 31.01.2011 року № 504 на суму 63040, 85 грн., у тому числі ПДВ 10506, 81 грн., у звязку з невиконанням п. 4.1. договору № 547-11/Ю від 30.01.2011 року (не здійснення оплати за договором). ДПА в Одеській області, з посиланням на приписи п. 4.5. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, в своєму рішенні прийшла до висновку, що позивач використовував ВАТ «Кримхліб»у схемі мінімізації податкових зобовязань та враховуючи, що ТОВ «Котовський хлібозавод»у грудні 2010 року та січні 2010 року фактично не отримував товар та не здійснював його оплату (за вище переліченими податковими накладними на загальну суму ПДВ 122064 грн.), коригування податкового кредиту грудня 2010 року та січня 2011 року по вище переліченим податковим накладним у лютому 2011 року по р. 16.2 «корегування ПК згідно з п. 4.5. ст. 4 Закону»(повернення товару) є неправомірним.

Також ДПА в Одеській області в своєму рішенні прийшла до висновку, що до позивача не вірно були застосовані штрафні санкції, та з урахуванням приписів Податкового кодексу України штрафні санкції застосовані у наступному порядку: у грудні 2010 році позивачем занижено ПДВ на суму 317259, 45 грн., відповідно штрафні санкції складають 79315 грн. (317259, 45 грн. х 25 %) та у січні 2011 року занижено ПДВ на суму 84805 грн. штрафні (фінансові) санкції складають в сумі 1 грн.

На підставі рішення ДПА в Одеській області, Котовською ОДПІ були винесені податкові повідомлення рішення від 30.05.2011 року № 0000142302 (а.с. 39, т. 1) про донарахування податку на додану вартість в сумі 280000 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 79316 грн. та від 30.05.2011 року № 0000152302 (а.с. 40, т. 1) про донарахування податку на додану вартість в сумі 122064, 45 грн.

Судом досліджені договір комісії № 03/09 РК від 03.09.2010 року, укладений між ТОВ «Котовський хлібозавод»(Комітент) та ТОВ «Ростзернопродукт»(Комісіонер) (а.с. 46-48, т. 1), відповідно до якого ТОВ «Котовський хлібозавод»доручає, а ТОВ «Ростзернопродукт» зобовязується від свого імені та за рахунок Комітента здійснити дії щодо здійснення зовнішньоекономічної угоди з продажу на експорт продукції, укладення договорів купівлі-продажу та інші дії, повязані з цими операціями.

Відповідно до акту № 2 про прийом товару від 15.12.2010 року (а.с. 49,50, т. 1), ТОВ «Котовський хлібозавод»передало, а ТОВ «Ростзернопродукт»отримало товар - сою українського походження 500 тон, з визначенням мінімальної вартості без ПДВ 1449809,97 грн., місце передачі ДП «Херсонський морський торгівельний порт».

Також судом досліджений договір доручення № 1/07-ЕЛ від 01.07.2009 року, укладений між ПП «Лесік Т»(Замовник) та ТОВ «Ростзернопродукт»(Експедитор) на транспортно-експедиційне обслуговування торгових вантажів (а.с. 51-52, т.1), екологічна декларація № 1342 (а.с. 53, т. 1), фітосанітарний сертифікат (а.с.54, т. 1), сертифікат якості (а.с. 56, т.1), генеральний договір № 1/171 від 30.11.2009 року, укладений між ДП «Херсонський морський торгівельний порт»та ТОВ «Ростзернопродукт»на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів (а.с. 90-107, т.1), контракт №TRADE-ROST-0112-S від 10.12.2010 року, укладений між ТОВ «Ростзернопродукт»та Компанії TRADECENTER CORPORATION про купівлю продажу сої (а.с. 112-115, т. 1), вантажно-митна декларація на 500 т сої (а.с. 116-117, т. 1), звіт Комісіонера від 17.01.2011 року (а.с. 118-119, т. 1), виписки банку по рахункам позивача (а.с. 123-125, т. 1).

Крім того, судом досліджені договір поставки № 1058-10/ю від 28.12.2010 року, укладений між ВАТ «Кримхліб»та ТОВ «Котовський хлібозавод», відповідно до п. 3.1. якого поставка обладнання здійснюється на умовах EXW («франко-склад»), відповідно до Правил «Інкотермс»(в редакції 2000 року); видаткова накладна № 0РН-000087 від 29.12.2010 року на суму 359642, 70 грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 59, т. 1), накладна на повернення від 04.02.2011 року на суму 359642, 70 грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 60, т.1), договір поставки № 547-11/Ю від 30.01.2011 року, укладений між ВАТ «Кримхліб»та ТОВ «Котовський хлібозавод», яким передбачені аналогічні умови поставки (а.с. 63-64), видаткові накладні № 0-00000073 від 31.01.2011 року на суму 309701, 74 грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 65, т. 1), № 0-00000074 від 31.01.2011 року на суму 63040, 85 грн., з урахування ПДВ (а.с. 66, т. 1), накладні на повернення від 02.02.2011 року на суму 63040, 85 грн. та 309701, 74 грн. (а.с. 67, 68, т. 1), наказ № 40-пр від 02.03.2010 року директора ТОВ «Котовський хлібозавод» про використання службового легкового автомобіля для виконання службового доручення поза місця постійної роботи без видачі відряджень (а.с. 108, т.1), доповідні та службові записки (а.с. 109-111, т.1, а.с. 121-122, т. 1, а.с. 126-128, т. 1), подорожні листи службового легкового автомобіля від 15.12.2010 року (а.с. 120, т. 1), від 29.12.2010 року (а.с. 129, т. 1), від 31.01.2011 року (а.с. 130, т.1), довідки по рахункам позивача (а.с. 131-136, т. 1), витяг з журналу реєстрації довіреностей (а.с. 181-195, т. 1).

Одночасно судом досліджена копія постанови про порушення кримінальної справи від 15.03.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України по факту скоєння невстановленими особами фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, в результаті незаконної діяльності групи осіб щодо створення ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансарго»(а.с. 168-169, т.1), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно цих підприємств (а.с. 170-177, т. 1), довідка Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 11.05.2011 року № 983/38/23-02/35117842 «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Ростзернопродукт»щодо правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року»(а.с. 203-209, т. 1), витяг з акту перевірки від 08.04.2011 року № 740/49/23-02/32153060 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Лесік Т»з питань отримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року»(а.с. 214-251, т. 1), відповідно до якого перевіркою встановлені нікчемні правочини ПП «Лесік Т»при придбанні товарів (послуг) на суму податкового кредиту з ПДВ, в тому числі від ПП «Стилет-Юг»на суму податкового кредиту за жовтень 2010 року 160512, 57 грн., за листопад 2010 року 525751, 03 грн. Також судом досліджені пояснення водія ТОВ «Котовський хлібозавод»ОСОБА_4 (а.с. 5-7, т.2), податкові декларації з ПДВ за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року (а.с.14-52, т.2).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про податок на додану вартість», яким був встановлений порядок формування податкового кредиту у період виникнення спірних правовідносин та Податковим кодексом України, яким встановлений порядок проведення перевірок у період проведення перевірки ТОВ «Котовський хлібозавод».

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено лише два випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної або складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Як вбачається з матеріалів перевірки та підтверджується розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за спірний період, на час формування податкового кредиту за спірний період, податкові накладні були оформлені належним чином, підприємства контрагентів ПП «Лесік Т»та ВАТ «Кримхліб»були належним чином зареєстровані як платники ПДВ на час здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних.

Позивачу відмовлено у включенні суми до податкового кредиту вже після формування податкового кредиту у визначний податковий період, з підстав того, що угода укладена позивачем з ПП «Лесік Т»має ознаки нікчемного правочину, оскільки в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, факту наявності правовідносин між ПП «Лесік Т»та ДП «Херсонський морський торговий порт»та порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом створення підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі ПП «Стилет-Юг», з яким у ПП «Лесік Т»були правовідносини.

Між тим, дослідивши у сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено підстав недійсності відомостей, наведених у податкових накладних та те, що власне саме ця операція не проводилося, та тим самим не доведено, що позивачем при здійсненні цієї господарської операції з ПП «Лесік Т»було допущено навмисне фіктивне завищення своїх витрат, з метою уникнення сплати податків.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, оскільки умовами договору передбачено, що базис поставки на умовах EXW ДП «Херсонський морський торговий порт» на квоту ТОВ «Ростзернопродукт», що підтверджено актом прийому-передачі № 2 від 15.12.2010року. Також не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність документів щодо транспортування, оскільки суду наданий генеральний договір на перевантаження зовнішньоторгівельних і транзитних вантажів від 30.11.2009 року, укладений між ДП «Херсонський морський торгівельний порт»та ТОВ «Ростзернопродукт»та договір доручення № 1/07-ЕЛ від 01.07.2009 року, укладений між ПП «Лесік Т»(Замовник) та ТОВ «Ростзернопродукт»(Експедитор) на транспортно-експедиційне обслуговування торгових вантажів. Суд критично відноситься до посилання представника відповідача на порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом створення підприємства, в тому числі ПП «Стилет-Юг», з яким у ПП «Лесік Т»були правовідносини, оскільки факт порушення вказаної кримінальної справи не має доказового значення у спірних правовідносинах, по-перше, з огляду на встановлений ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком, по- друге, з акту перевірки ПП «Лесік Т»вбачається, що перевіркою встановлені нікчемні правочини ПП «Лесік Т»при придбанні товарів (послуг) на суму податкового кредиту з ПДВ, в тому числі від ПП «Стилет-Юг»на суму податкового кредиту за жовтень 2010 року 160512, 57 грн., за листопад 2010 року 525751, 03 грн., в той час, як податковий кредит з ПДВ був сформований позивачем по операціям ПП «Лесік Т»за грудень 2010 року в сумі 280000 грн.

Крім того, відповідно до пп. 54.3.4. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

З матеріалів справи вбачається, що на час донарахування позивачу податку на додану вартість такого рішення суду не було.

Для висновку про нікчемність угоди необхідно мати належні та допустимі докази наявності умислу керівників позивача та його контрагента на момент укладання правочину, які на думку суду відповідач суду не надав.

В той час, суд вважає, що позивачем доведено здійснення вказаної господарської операції, як вбачається з матеріалів справи за вчиненням цієї господарської операції у позивача відбулися позитивні зміни майнового стану, здійснення такої господарської операції входить до виду господарської діяльності товариства позивача за КВЕД .

Також суд вважає, що ДПА в Одеській області помилково прийшла до висновку щодо неприйняття корегування позивачем податкового кредиту грудня 2010 року та січня 2011 року по податковим накладним ВАТ «Кримхліб»у лютому 2011 року по р. 16.2 «корегування ПК згідно з п. 4.5. ст. 4 Закону»(повернення товару), виходячи з наступного.Так, відповідно до п. 4.5. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Судом встановлено, що позивачем були отримані податкові накладні від ВАТ «Кримхліб», що виходячи із приписів ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»надало право позивачу включити ці податкові накладні до складу податкового кредиту звітного періоду.

У наступних податкових періодах відбулись зміни у податкових показниках підприємства, в даному випадку внаслідок повернення товару, що надало право позивачу, виходячи із приписів ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»внести коригування до складу податкового кредиту.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на створення позивачем схеми мінімізації податкових зобовязань з участю ВАТ «Кримхліб», оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами, виходячи із принципу презумпції невинуватості особи, встановленого ст. 62 Конституції України.

Також не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що фактично товар не був отриманий позивачем та відповідно повернутий, оскільки з умов договору укладеного між позивачем та ВАТ «Кримхліб» вбачається, що поставка товару відбувалась на умовах EXW («франко-склад»), відповідно до Правил «Інкотермс», та відповідно були видані позивачу належним чином оформлені податкові накладні, що давало право позивачу включити суми ПДВ до податкового кредиту звітного податкового періоду.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку щодо неправомірного донарахування позивачу податку на додану вартість, суд вважає, що також відповідачем неправомірно були застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції.

За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову позивача в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд керуючись п. 1 ст. 94 КАС України присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.) з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, відповідно до положень Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість»та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000112302 від 27.04.2011року, №0000142302 від 30.05.2011року, №0000152302 від 30.05.2011року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області №0000112302 від 27.04.2011року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області №0000142302 від 30.05.2011року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області №0000152302 від 30.05.2011року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2011 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко