Ухвала суду № 18450683, 20.09.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2011 року 650/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.

за участю:

представника позивача: Коваль В.А.;

представник відповідач: не зявився

представник третьої особи 1: Єпішкін А.І.

представник третьої особи 2, 3, 4: Озарків І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про продовження процесуальних строків на звернення до суду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Фастівський міський ринок «Фастівської міської ради»до Державного реєстратора Виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа 1: Фастівська міська рада Київської області, третя особа 2: Київська обласна спілка споживчої кооперації, третя особа 3: Київська регіональна спілка споживчої кооперації, третя особа 4: Підприємство «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок «Фастівської міської ради»03.02.2011 звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Фастівської міської ради, треті особи: Фастівська міська рада Київської області, Київська обласна спілка споживчої кооперації, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Підприємство «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації, проте 03.03.2011 та 06.09.2011 було подано адміністративні позови (уточнені).

В судовому засіданні 20.09.2011 представник позивача зазначила, що підтримує клопотання про продовження процесуальних строків на оскарження, яке вказано в адміністративному позові (уточненому) від 03.03.2011; просить визнати дії Державного реєстратора неправомірними; скасувати запис до Єдиного державного реєстру №136110500020607 від 12.04.2006 про державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства з ідентифікаційним кодом 01561195 та назвою «Фастівський ринок»Київоблспоживспілки в частині зміни назви підприємства з «Фастівський ринок»Київоблспоживспілки»на назву «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації та зобовязати Державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру. Решту позовних вимог, вказаних в адміністративному позові (уточненому) від 03.03.2011 представник позивача просила залишити без розгляду.

Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що про факт внесення до реєстраційних документів завідомо неправдивих відомостей та неповідомлення державного реєстратора про здійснення реорганізації підприємства з ідентифікаційним кодом 015611995 позивачу стало відомо під час розгляду справи Київським міжобласним апеляційним господарським судом в березні 2010 року у справі № 20/160-09, водночас, представник позивача стверджує, що під час розгляду вказаної справи стало відомо лише про факт порушення. Водночас, документи на підтвердження даних обставин були отримані 02.09.2011 в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що була видана на запит Фастівського міськвиконкому.

Позивач звернувся до суду 03.02.2011. Підставами заявленого позову зазначається порушення прав свобод та інтересів позивача, а сама реєстраційна дія відповідача, яка фактично оскаржується та була вчинена 12.04.2006.

Представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що підставою для пропущення строку було те, що позивач дізнався про оскаржувану реєстраційну дію лише 25.02.2010. Водночас вважає дану підставу поважною для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Від відповідача надійшло клопотання розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи 1 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На думку третьої особи 2, 3, 4 наведені підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду із позовом є необґрунтованими, у звязку з цим підлягають застосуванню наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України, а саме залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з ч. 1. ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 103 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник дізналися про оскаржувану реєстраційну дію 07.10.2009 з рішення Господарського суду Київської області у справі № 20/160-09, крім того позивачем 14.03.2011 було надано заперечення на клопотання представника Київської регіональної спілки споживчої кооперації, в якому зазначено що дані, які стали відомі позивачу у лютому 2011 року слугували підставою для подання уточненого адміністративного позову.

Як вбачається з позовної заяви до суду Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок «Фастівської міської ради»звернулося лише 03.02.2011, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд враховує наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

На думку суду наведена позивачем підстава, пропущення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом не є поважною, доводи позивача належним чином необґрунтовані, у звязку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання позивача відмовити.

2. Адміністративний позов комунального підприємства «Фастівський міський ринок «Фастівської міської ради» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа 1: Фастівська міська рада Київської області, третя особа 2: Київська обласна спілка споживчої кооперації, третя особа 3: Київська регіональна спілка споживчої кооперації, третя особа 4: Підприємство «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяГоловенко О.Д.