Постанова № 18450659, 29.09.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/2316/11

Ряд стат. звіту № 5.1.1

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш.Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області представник - ОСОБА_1 (довіреність № 1665/10-16 від 21.04.2011 року);

відповідач: Приватне підприємство "Артем" - "ЛЮА" - не з'явився;

третя особа 1:Державний реєстратор виконавчого комітету Міловської РДА Луганської області - не з'явився;

третя особа 2: Державний реєстратор Тячівської РДА- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Приватного підприємства "Артем" - "ЛЮА" , треті особи: Державного реєстратора виконавчого комітету Міловської РДА Луганської області, Державного реєстратора Тячівської РДА про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 вересня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 30 вересня 2011 року.

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області звернулася з позовною заявою до Приватного підприємства "Артем" - "ЛЮА" , треті особи: Державного реєстратора виконавчого комітету Міловської РДА Луганської області, Державного реєстратора Тячівської РДА про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства "Артем" - "ЛЮА" стосовно його зміни місцезнаходження з Луганської області, Міловський район, с.Великоцьк, вул.Міловська, 21 на АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, працівниками Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському районі було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП "Артем"-"ЛЮА" (юридична адреса: АДРЕСА_1) та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, в результаті чого складено акт про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені. На адресу суду повернувся конверт (відносно відповідача) з відміткою “За зазначеною адресою не проживає”.

Від третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Міловської РДА Луганської області надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначано, що для відміни державної реєстрації повязаної зі зміною місцезнаходження необхідно визнати недійсним рішення власника, а також, що Законом про реєстрацію , а саме ст.31 передбачено лише скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в разі постановляння судового рішення щодо скасування рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та інше .

Згідно ч.11 ст.35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається , що така повістка вручена належним чином.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутності відповідача в порядку ч. 4 ст. 128 КАСУ на підставі наявних у справі доказів.

Згідно запису № 11 у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.02.2010 р. ПП "Артем"-"ЛЮА змінило місцезнаходження з Луганської області, Міловський район, с.Великоцьк, вул.Міловська,21 на Закарпатську обл., АДРЕСА_1( а.с. 6-10).

Працівниками Тячівського МВПМ ДПІ у Тячівському районі було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП "Артем"-"ЛЮА" (юридична адреса: АДРЕСА_1) та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, в результаті чого складено акт про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ( а.с. 4).

Приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (нова адреса реєстрації ПП “Артем”-“ЛЮА”) належить громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В поясненні ОСОБА_3 повідомив, що проживає разом з дружиною за вищеназваною адресою. Про те, що за даною адресою зареєстроване якесь підприємство йому не відомо, договір оренди про надання житлового приміщення ні з ким не укладав. Підприємство “Артем” “ ЛЮА” громадянину не відоме. Фактично ПП “Артем” “ЛЮА” не знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і ніколи не знаходилось ( а.с.14).

Виходячи з вищенаведеного можна зробити висновок про те, що ПП “Артем ”-“ЛЮА” при перереєстрації до Тячівського району, АДРЕСА_1 подало державному реєстратору Тячівської районної державної адміністрації недостовірні дані, зокрема відносно зміни своєї юридичної адреси, оскільки за новою адресою ніколи не знаходилося, внаслідок чого той вніс до державного реєстру запис №11 в реєстраційній справі ПП “Артем"-“ЛЮА”, а тому в порушення ст.16 Закону, відомості, що містяться в державному реєстрі є недостовірними.

13.07.2010 р. Державним реєстратором Тячівської районної державної адміністрації вчинено в реєстраційній справі запис №13 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ПП “Артем “ЛЮА” за вказаною адресою, зокрема: АДРЕСА_1( а.с.9).

Вищевказані обставини свідчать про те, що ПП “Артем” - “ЛЮА” не змінювало юридичної адреси, а тому державна реєстрація змін до установчих документів ПП “Артем” - ЛЮА” державних реєстраторів виконавчого комітету Міловської районної державної адміністрації Луганської області та Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області стосовно зміни місцезнаходження підлягає скасуванню.

Реєстраційні записи ПП “Артем” - “ЛЮА” мають відповідати дійсним обставинам, зокрема фактичному місцезнаходженню.

Згідно статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(далі Закон), єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 1 Закону визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч.3 статті 8 Закону, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Статтею 18 Закону визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Статтею 31 Закону визначено порядок та підстави скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зокрема: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. 2. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Стаття 66 Податкового кодексу України встановлює підстави внесення змін до облікових даних платників податків, а саме: 6.1.1. інформація органів державної реєстрації; 66.1.2. інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; 66.1.3. документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; 66.1.4. інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; 66.1.5. рішення суду, що набрало законної сили; 66.1.6. дані перевірок платників податків. 66.2. Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби. 66.3. У разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та орган державної податкової служби, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, органами державної податкової служби за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків. Підставою для зняття з обліку платника податків в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Пунктом 67.2. Податкового кодексу встановлено , що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В судовому засіданні повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є субєкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України ,-

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Приватного підприємства "Артем" - "ЛЮА" , треті особи: Державного реєстратора виконавчого комітету Міловської РДА Луганської області, Державного реєстратора Тячівської РДА про скасування державної реєстрації - задовольнити повністю.

Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Міловської РДА Луганської області та Державного реєстратора Тячівської РДА скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Артем" - "ЛЮА" код ЄДРПОУ 30876199 стосовно зміни місцезнаходження з Луганської області, Міловський район, с.Великоцьк, вул.Міловська, 21 на АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.