Постанова № 18450455, 26.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. справа № 2а-4240/09/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді <Довідник >

при секретаріХлопові А.А.

за участю:

прокурора Вартанової О.М.

представника позивача Смольнякової А.І.

представника відповідача Зими Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», третя особа на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у сумі 190130464,98 грн. та коштів у сумі 1635366,17 грн., повернутих з державного бюджету України на підставі постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», третя особа на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у сумі 190130464,98 грн. та коштів у сумі 1635366,17 грн., повернутих з державного бюджету України на підставі постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у червні 2006 року ТОВ «Фенікс» звернулось до суду з позовом до Донбаської регіональної митниці, третя особа - управління Державного казначейства в Донецькій області про захист порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області» (в редакції до 31.03.05, яка була чинна на момент підписання контракту та схвалення інвестиційного проекту), Товариство не повинно сплачувати ввізне мито та податок на додану вартість на загальних підставах, а згідно з ч. 2 ст. 14 вказаного Закону воно звільняється на період реалізації інвестиційного проекту від обкладання ввізним митом та податком на додану вартість.

Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.06, залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.06, Вищого адміністративного суду України від 28.02.07, позов задоволено та зобов'язано Державне казначейство в Донецькій області повернути ТОВ «Фенікс» надміру сплачені ввізне мито та податок на додану вартість на загальну суму 2 092 663,62 грн. Цією ж постановою за ТОВ «Фенікс» визнано право здійснювати митне оформлення сировини, що ввозиться на територію пріоритетного розвитку м. Макіївки Донецької області, відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладання контракту на реалізацію інвестиційного проекту.

У листопаді 2006 року вищезазначену постанову господарського суду Донецької області виконано у повному обсязі та ТОВ «Фенікс» повернуто надміру сплачені ввізне мито і податок на додану вартість на загальну суму 2 092 663,6 грн. Втім, постановою Верховного Суду України від 26.08.08 задоволено скаргу заступника Генерального прокурора України, скасовано вищезазначені рішення та відмовлено у задоволені позову ТОВ Фенікс».

У звязку з чим, Східною митницею проведено камеральну перевірку стану дотримання ТОВ «Фенікс» вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення митного оформлення товарів у Донбаській регіональній митниці (Донецькій митниці, Східній регіональній митниці) за період з 01.11.06 по 31.12.07. За результатами перевірки 16.12.08 складений акт камеральної перевірки дотримання ТОВ «Фенікс» вимог законодавства України з питань митної справи за № 10-К/8/700000000/31128934. Відповідно до вказаного акту, в ході перевірки, суцільним методом використані вантажні митні декларації. З'ясовано, що митне оформлення ТОВ «Фенікс» м'ясосировини за період з листопаду 2006 року по грудень 2007 року здійснено відповідно до контракту на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку м. Макіївки Донецької області від 09.04.02 на підставі вищезазначених судових рішень, а саме: постанови господарського суду Донецької області від 07.09.06, ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.07, ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.07 із застосуванням пільг, передбачених ст. 14 Закону України від 24.12.98 № 356-ХІУ «Про спеціальні Економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області» в редакції до набрання чинності Законом України від 25.03.05 №2505-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України».

У зв'язку із скасуванням постанови господарського суду Донецької області від 07.09.06 та часткового повернення суми у розмірі 457297, 44 грн. ТОВ «Фенікс» повинно повернути до держбюджету кошти у сумі 1635366,17 грн.

Крім того, за період з листопада 2006 року по грудень 2007 року ТОВ «Фенікс» здійснено 510 митних оформлень товарів на пільгових умовах за вищезазначеним рішенням суду. При цьому, не сплачено до Державного бюджету України платежів на загальну суму 190 130 464,98 грн., а саме: ввізного мита на суму 158 442 054,34 грн., нарахованого у ВМД, але не сплаченого до Держбюджету України; податку на додану вартість у сумі 31 688 410,64 грн., не сплаченого внаслідок заниження бази оподаткування податком на вищевказану несплачену суму ввізного мита.

Просив стягнути з відповідача ввізне мито та податок на додану вартість у сумі 190130464,98 грн. та кошти у сумі 1635366,17 грн., повернуті відповідачу з державного бюджету України на підставі постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що ТОВ «Фенікс» при здійсненні митного оформлення ВМД діяло у відповідності до норм чинного на той час законодавства. Крім того, просив при прийнятті постанови врахувати обставини, встановлені в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2010 у адміністративній справі № 2а-162/09/0570 щодо визнання повністю недійсними податкових повідомлень від 18.12.2009 року № 26 та № 27.

Представник третьої особи, який був повідомлений належним чином, до суду за викликом не зявився.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16 грудня 2008 року митним органом була здійснена камеральна перевірка стану дотримання ТОВ «Фенікс» вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення митного оформлення товарів за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2007 року, за результатами якої складений акт № 10-К/8/700000000/311 28934. (а.с. 22-52).

З даного акту камеральної перевірки вбачається, що митне оформлення відповідачем м'ясосировини за період з листопада 2006 року по грудень 2007 року здійснено відповідно до контракту на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку міста Макіївки Донецької області від 9 квітня 2002 року на підставі судових рішень, а саме постанови господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року, ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2007 року із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області» від 24 грудня 1998 року в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України». В акті перевірки позивач зазначає, що декларантом відповідача допущено методологічну помилку при поданні документів до митного оформлення та оформлення, що полягає у неправильному застосуванні норм законодавства України з питань митної справи. Позивач зазначає, що вказаний факт підтверджено постановою Верховного Суду України від 26 серпня 2008 року, якою вищенаведені судові рішення були скасовані. Таким чином, позивач робить висновок, що внаслідок методологічної помилки декларанта, яка полягає у невірному застосуванні норм законодавства в частині права на користування пільгами з обкладення ввізним митом сировини під час її ввезення на територію пріоритетного розвитку, чим порушено статтю 14 Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області», Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування підакцизних та деяких інших товарів», що призвело до недоборів митних платежів в сумі 190130464 грн. 98 коп., яка підлягає перерахуванню до бюджету. У зв'язку із скасуванням постанови господарського суду Донецької області від 07.09.06 кошти у сумі 1635366,17 грн. також підлягають поверненню до держбюджету.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 18 грудня 2008 року № 26 про визначення ТОВ «Фенікс» суми податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 166364157 грн. 06 коп., в т.ч. за основним платежем 158442054 грн. 34 коп., за штрафними санкціями 7922102 грн. 72 коп. та податкове повідомлення форми «Р» від 18 грудня 2008 року № 27 про визначення ТОВ «Фенікс» суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі 33272831 грн. 17 коп., в т.ч. за основним платежем 31688410 три. 64 коп., за штрафними санкціями 584420 грн. 53 коп.

Щодо суми податкового зобов'язання у розмірі 190130464 грн. 98 коп., з якої мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 166364157 грн. 06 коп., в т.ч. за основним платежем 158442054 грн. 34 коп., за штрафними санкціями 7922102 грн. 72 коп. та податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі 33272831 грн. 17 коп., в т.ч. за основним платежем 31688410 три. 64 коп., за штрафними санкціями 584420 грн. 53 коп., що визначена ТОВ «Фенікс» податковими повідомленнями від 18.12.2008 року №№ 26, 27, суд зазначає наступне.

Вказані податкові повідомлення №№ 26, 27 були оскаржені ТОВ «Фенікс» в судовому порядку. Отже, судом у межах відповідної адміністративної справи за № 2а-162/09/0570 було перевірено правильність митного оформлення ввізного товару за період з 16.11.2006 року по 23.04.2007 року з боку ТОВ «Фенікс» та правильність визначення митним органом відповідачу зазначеного податкового зобовязання у розмірі 190130464 грн. 98 коп.

У відповідності до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2009 прийнятої за результатами розгляду адміністративної справі № 2а-162/09/0570 за позовом ТОВ «Фенікс» до Східної митниці про визнання повністю недійсними податкових повідомлень від 18.12.2008 року №№ 26, 27, яку залишено без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010 року та Вищого адміністративного суду України від 08.06.2011 року, позов ТОВ «Фенікс» задоволено. Визнано повністю недійсними податкові повідомлення Східної митниці від 18.12.2008 року за №№ 26, 27. Тобто, суд дійшов висновку про неправомірність визначених Східною митницею ТОВ «Фенікс» податкових зобовязань у розмірі 190130464 грн. 98 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, з урахуванням наведеного, а саме того факту, що судовим рішення, яке набрало законної сили, встановлена протиправність визначених відповідачу сум податкового зобовязання, суд приходить до висновку про те, що вимоги заступника прокурора, який дії в інтересах держави в особі Східної митниці до ТОВ «Фенікс» про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Східної митниці про стягнення з відповідача суми у розмірі 1635366,17 грн, суд зазначає наступне.

Я вже було зазначено вище, позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 1635366,17 грн., яку було повернуто з Державного бюджету України на виконання постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року, у звязку із скасування останньої постановою Верховного Суду України від 26.08.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частинами 2, 3 зазначеної статті визначено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, для таких випадків (фактично виконаних судових рішень) ст. 265 КАС України передбачено таку процесуальну дію як поворот виконання рішення, що може застосовуватися апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо скасувавши судове рішення, провадження у справі закривається, позовна заява залишається без розгляду, суд відмовляє в задоволенні позову або задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Тобто, законом чітко визначений порядок повороту виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи те, що підставами для стягнення коштів з ТОВ «Фенікс» позивач зазначає скасування судового рішення першої інстанції, згідно якого відповідачу були повернуті кошти з Державного бюджету України і той факт, що для таких випадків законом визначений відповідний порядок повернення цих коштів, суд дійшов висновку про неправильність обраного прокурором, якій дії в інтересах держави в особі Східної митниці способу захисту інтересів держави та відмову у задоволені адміністративного позову в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», третя особа на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у сумі 190130464,98 грн. та коштів у сумі 1635366,17 грн., повернутих з державного бюджету України на підставі постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року відмовити в повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 26 липня 2011 року в присутності прокурора та представників сторін.

Постанова виготовлена у повному обсязі 01 серпня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.