Постанова № 18450316, 27.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 р. Справа №2а-8114/11/0170/13 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі судового засідання Ківа А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбат"

до Державної податкової адміністрації в АР Крим

про визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №83 від 04.07.2011,

ОСОБА_2, довіреність №114 від 14.09.2011,

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №2763/9/10-0 від 01.08.2011.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбат" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової адміністрації в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації в АР Крим по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройбат» питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ "Українські інформаційні технології" за період з 01.03.2008 по 31.12.2008, по складанню акту перевірки за наслідками позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройбат»питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ "Українські інформаційні технології" за період з 01.03.2008 по 31.12.2008.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2011 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

26.07.2011 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в який просив також визнати незаконним висновок, який міститься в розділі 4 акту перевірки за наслідками позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройбат»питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ "Українські інформаційні технології" за період з 01.03.2008 по 31.12.2008.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 32777674, платником податків, у тому числі податку на додану вартість, згідно свідоцтва, виданого ДПІ в м. Феодосія 01.06.2044 №0441301.

Відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 №509-ХП державні податкові інспекції виконують функції по контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Згідно до пункту 20.1.4. Податкового кодексу України (далі ПК) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Види перевірок, яки мають проводитися органами державної податкової служби наведені у пункті 75.1. ПК, це - камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Обставин для проведення документальної невиїзної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що 16.05.2011 старшим слідчим по ОВС слідчого відділу Управління податкової міліції ДПА в АР Крим Логвиненко А.Д. була винесена постанова про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Стройбат”(32777674) з питань перевірки повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні фінансово господарських операцій з ТОВ “Українські інформаційні технології” (32641667) за період з 01.03.2008 по 31.12.2008.

Таким чином обставина для проведення перевірки відповідає зазначеної у підпункті 78.1.11 ПК України.

Документальна невиїзна перевірка (пункт 79.1 ПК) здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

На виконання постанови слідчого від 16.05.2011 головою Державної податкової адміністрації АР Крим 10.06.2011 був виданий наказ №493 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Стройбат” за період з 01.03.2008 по 31.12.2008” яким призначено проведення з 14.06.2011 по 17.06.2011 (протягом 4 робочих днів) документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Стройбат” з питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджет податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ "Українські інформаційні технології" за період з 1 березня 2008 по 31 грудня 2008 .

Проведення перевірки було доручено заступнику начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Сальнікову О.І.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що повідомленням від 10.06.2011 за вих. № 2235/10/35-10 Державна податкова адміністрація в АР Крим відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України повідомила позивача про прийняте рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Повідомлення та Наказ про проведення перевірки було отримано позивачем поштою 14.06.2011, тобто в день початку перевірки.

Проте суд зазначає, що у повідомленні і в наказі зазначена тривалість перевірки - 4 робочих дня, що на думку суду надавало можливість позивачу надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Зокрема пункт 85.2. ПК зазначає, що обовязок надавати документи для перевірки виникає в платника податків після початку перевірки.

У звязку з чим суд відхиляє доводи позивача про позбавлення його можливості надати необхідні первинні документи для забезпечення повноти і достовірності відомостей, які мали бути відображені в акті за результатами перевірки.

В обґрунтування протиправності дій відповідача з проведення позапланової невиїзної перевірки позивач посилається на те, що усі первинні документи, які б могли бути надані в ході перевірки, у підприємства були вилучені 15.04.2011, що також позбавило його можливості власно надати їх до перевірки.

Суд не приймає зазначене до уваги, оскільки відповідно до статті 83 ПК України підставами для висновків під час проведення перевірки для посадових осіб органів державної податкової служби є: документи, визначені цим Кодексом; документи, визначені цим Кодексом; документи, визначені цим Кодексом; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено завдання податкової міліції, якими, зокрема є запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Права податкової міліції встановлені статті 22 зазначеного Закону. Ця норма має відсильний характер і, відповідно до статті 11 Закону України "Про міліцію", посадові особи податкової міліції мають право: проводити в порядку провадження дізнання і за дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі дії відповідно до кримінально-процесуального законодавства (п. 9) з урахуванням положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", інших законів з питань оподаткування.

Судом встановлено, що згідно протоколу обшуку від 15.04.2011 слідчим СВ ПП ДПА в АР Крим був проведений обшук та вилучені документи та сервер компютера ТОВ “Стройбат”.

Згідно постанови слідчого від 16.05.2011 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Стройбат” для проведення перевірки спеціалістам УБВДОЗШ ДПА в АР Крим надані документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ “Стройбат”.

Таким чином суд вважає, що в відповідача були належні матеріали для складання висновку за результатами перевірки, а саме документи бухгалтерського та податкового обліку, які були отримані в порядку і у спосіб, передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, Законом України “Про міліцію”.

Відповідно до статті 86 ПК результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки відповідачем був складений Акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Стройбат” з питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ “Українські інформаційні технології” за період з 01.03.2008 по 31.12.2008”від 24.06.2011 №15/35- /32777674 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку зазначений принцип відповідачем не порушений. На підставі наведеного суд вважає, що складення акту перевірки за наслідками проведених відповідачем дій є цілком правомірним, а тому відмовляє у задоволені позову у цієї частині.

З приводу решти позовних вимог визнати незаконним висновок, який міститься в розділі 4 Акту перевірки за наслідками позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Стройбат” з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ “Українські інформаційні технології” за період з 01.03.2008 по 31.12.2008, суд зазначає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права. За результатами проведеної перевірки були сформовані тільки висновки перевірки, які не є актом індивідуальної дії, у розумінні частини 2 статті 2 КАС України.

Позов - це процесуальний засіб, яким забезпечується реалізація не лише на звернення до суду, але й на порушення діяльності суду з метою здійснення захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Суд вважає та звертає увагу позивача на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний характер, оскільки фактично спрямована на зобов'язання відповідача вважати або не вважати порушенням ти чи інші обставини, викладені в акті перевірки, що фактично лежить в площині особистого волевиявлення відповідача.

Акт перевірки та його положення (розділи), в яких зроблено висновок про заниження податку на додану вартість, який підлягає до сплати в бюджет (ряд. 27 Декларації з ПДВ) у сумі 1298602,0 грн., в тому числі по періодах: березень 2008 -332182,00 грн., квітень 2008 - 89469,00 грн., травень 2008 - 35,00 грн., червень 2008 - 358033,00 грн., липень 2008 - 629,00 грн., вересень 2008 р. - 81009,00 грн., жовтень 2008 - 21432,00 грн., листопад 2008 - 279243,00 грн., грудень 2008 - 136570,00 грн. , не є за своєю суттю рішенням субєкта владних повноважень, а отже, не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 86.7 ПК у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Таким чином, висновки, зроблені в акті перевірки, не порушують права, інтереси чи свободи позивача, а мають бути застосовані під час прийняття рішення про визначення грошових зобовязань.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (субєкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тому суд відмовляє у задоволені позову у повному обсягу.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.09.2011, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 03.10.2011.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.