Постанова № 18447616, 23.09.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

23.09.2011

1 із 4Справа № 1-185/11

Номер рядка статистичного звіту

код суду 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючоїМаргитич О.І.

при секретаріЧудіній В.М.

з участю: прокурораДиковець

захисника ОСОБА_1

підсудногоОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, працюючого приватним підприємцем «Дімов Транс», одруженого, на утриманні троє дітей, раніше не судимого, громадянина Республіки Македонія,

за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 жовтня 2010 року о 19.03 год. керуючи транспортним засобом марки «МАН»державний номерний знак VE177 NR та напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 рухався автодорогою сполученням «Київ-Чоп»в напрямку м.Києва. Рухаючись по крайній правій смузі між селами Зняцево та Ракошино мав намір здійснити розворот транспортного засобу для подальшого руху в напрямку м.Ужгород. В процесі здійснення розвороту ОСОБА_2 заблокував автопоїздом крайню ліву смугу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Е200»держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який в той час маючи перевагу на першочерговий проїзд, рухався , виконуючи випередження автопоїзда у крайній лівій смузі в напрямку до м.Мукачево. Своїми діями підсудний порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 8.1, 8.5.1, 9.2, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які причинили смерть.

Підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства свою вину не визнав. Будучи допитаним в судовому засіданні за участі перекладача свою вину визнав повністю, чистосердечно розкаявся та показав, що дійсно12 жовтня 2010 року о 19.03 год. рухався на своєму транспортному засобі марки «МАН»з напівпричепом автодорогою сполученням «Київ-Чоп»в напрямку Києва. Рухався по крайній правій смузі між селами Зняцево та Ракошино мав намір здійснити розворот транспортного засобу для подальшого руху в напрямку м.Ужгород. Сподіваючись на свій досвід розпочав розворот, однак відчув удар в задню праву частину автопоїзду, вийшовши з машини побачив, що зіткнення сталось з транспортним засобом марки «Мерседес Е200».

За згодою учасників судового розгляду , відповідно до ст.299 КПК України , судом визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі , як покази свідків, стосовно тих фактичних обставин, які зрозуміла підсудний та інші учасники судового процесу, і які ніким не оспорювалися, тому суд обмежився допитом потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина доведена показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 був її чоловіком, який 12 жовтня 2010 року загинув у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце між селами Ракошино та Зняцево Мукачівського району. Після смерті чоловіка на її утриманні залишились двоє малолітніх дітей. Крім того, зауважила, що підсудний до цього часу не вибачився за вчинене, не намагався відшкодувати заподіяну шкоду.

2 із 4

Доведена вина підсудного показами свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві ствердив, що 12 жовтня 2010 року рухався до автодорозі між селами Зняцево та Ракошино попереду себе за 500 метрів побачив автопоїзд марки «МАН», який зупинився таким чином, що перекрив майже обидві смуги руху. В кюветі він побачив автомобіль «Мерседес Е200», пасажир якого був без ознак життя.(Т.1 а.с.88-90)

Допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 показали, що 12 жовтня 2010 року рухались по автодорозі «Київ-Чоп» біля села Ракошино бачили автопоїзд «МАН», який зупинився таким чином, що перекрив майже обидві смуги руху. В кюветі побачили автомобіль «Мерседес Е200».

(Т.1 а.с.78-87,91-93,217-219)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано траєкторії рухів транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, яке відповідно до осипів, осколків, частин від транспортних засобів розташовано на правій смузі руху. Вантажний автомобіль марки „МаАН" зафіксований у кінцевому своєму положенні під кутом, по напрямку свого руху з правої на ліву смугу руху. Задня його права частина зафіксована на правій смузі руху. У цьому положенні вантажівка перекриває повністю ліву та частково праву смуги руху із якої повертав вантажний автомобіль марки „МАН" виконуючи маневр розвороту.

(Т.1, а.с.11-23)

Доведена вина підсудного протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_2, в ході якого останній показав надуманий технічно-необґрунтований механізм розвитку ДТП, однак в процесі відтворення, було з'ясовано та експериментально встановлено, що керований ним вантажний автомобіль марки „МАН" під час зіткнення знаходився у стадії виконання маневру розвороту, перестроюючись з правої на ліву смугу руху та подальшого виконання розвороту.

(Т.1. а.с.49-59)

Відповідно до висноку судово-медичної експертизи №22/10 від 09.11.10 року, водій автомобіля марки „Мерседес-бенц Е200" ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер.(Т.1. а.с.155-169)

За результатами проведеної автотехнічної експертизи №2380/401 від 03.11.2010 року, тадодаткової автотехнічної експертизи №2421/408 від 05.11.2010 року вантажний автомобіль „МАН" на момент дорожньо-транспортної пригодизнаходився у технічно-справному стані,система освітлення вантажного автомобіля знаходилась у технічно-справному стані.

(Т.1. а.с.97-103,109-111)

Відповідно до проведеної автотехнічної експертизи №2381/401 від 03.11.2010 року, тадодаткової автотехнічної експертизи №2420/409 від 05.11.2010 року вантажний автомобіль „Мерседес-бенц Е200" на момент дорожньо-транспортної пригодизнаходився у технічно-справному стані,система освітлення вантажного автомобіля знаходилась у технічно-справному стані.

(Т.1. а.с.116-121,125-129)

Доведена вина підсудного висновками транспортно-трасологічної експертизи №2379/403 згідно якої покази водія автомобіля марки „МАН" ОСОБА_2, щодо траєкторії його руху та місця зіткнення є технічно неспроможні. Форма і характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першочерговому контактуванні повздовжні осі вище згадуваних транспортних засобів перебували під кутом 30+-5 градусів, при цьому автомобіль марки „Мерседес-бенц Е200" першопочатково контактував передньою лівою частиною з задньою правою частиною напівпричепа вантажного автомобіля. Покази водія вантажного автомобіля марки „МАН" ОСОБА_2, що він почав з віддалі 168.9м., до місця зіткнення виконувати маневр перестроювання, є технічно-неспроможні, оскільки як встановлено вище місце зіткнення автомобіля марки „Мерседес-бенц Е200" з атвомоіблем марки „МАН" знаходиться на правій по напрямку руху автомобілів, смузі. Відстань, яку подолав автомобіль марки „МАН" із напівпричепом від місця перетину лінії розмітки, що поділяє смуги руху і до кінцевого положення встановлено 2 6м.

(Т.1. а.с.136-149)

3 із 4

Також, висновками автотехнічної експертизи №2411/410 та №2422/11 згідно яких відповідно до вилученої тахограми швидкість вантажного автомобіля складала біля 7 0 км\год., яка зменшувалась до початку виконання маневру перестроювання (розвороту) з правої на ліву смугу руху та у цей момент складала 32 км/год. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1,10.3, 10.4 ПДРУ. Водій ОСОБА_2 розворот ліворуч виконував з правої смуги руху, на якій і знаходиться місце зіткнення. У цій ситуації він повинен був виконувати розворот ліворуч у відповідності до П.10.4ПДРУ, зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку. При дотриманні вказаних вимог він би мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Водій автомобіля марки „Мерседес-бенц Е200" ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з вантажним автомобілем марки „МАН" під керуванням ОСОБА_2, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

З технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія вантажного автомобіля марки „МАН" ОСОБА_2, який виконуючи маневр розвороту ліворуч з правої смуги руху не надав перевагу у русі автомобілю марки „Мерседес-бенц Е200", що рухався позаду в лівій смузі руху і водій якого ОСОБА_5 з моменту виникнення йому небезпеки для руху вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування.

(Т.1. а.с.176-185,191-195)

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_2 не притягався раніше до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4.

(Т.1. а.с.200,201, 206)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлені. В свою чергу підсудний повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію»від 08 лютого 2011 року, оскільки на його утриманні знаходяться троє дітей, одна з яких неповнолітня.

При викладеному, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відноситься до кола осіб, які підлягають звільненню від покарання на підставі п.«в»ч.1 ст.ст.1,6 Законом України «Про амністію»від 08 лютого 2011 року, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4, тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності за актом амністії, провадження по справі закрити.

Керуючись п.4 , ч.1 , ст.6 КПК України, ст.ст.1,6 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року суд

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п.«в», ст.ст.1,6 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді застави скасувати після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411 1933 (одну тисячу девятсот тридцять три) грн. 20 коп.

Речовий доказ: диск відеозапису огляду місця дорожньо-транспортної пригоди залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «МАН»державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричеп державний номерний знак НОМЕР_2 передати ОСОБА_2 , у якого він знаходиться на зберіганні.

4 із 4

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Мерседес-бенц Е200»державний номерний знак НОМЕР_1 передати ОСОБА_6, у якої він знаходиться на зберіганні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча О.І.Маргитич