Рішення № 18438038, 17.08.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-3469/2011р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, указуючи, що 15.08.2007 року між ним і відповідачкою був укладений договір №б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідачкою не виконуються, заборгованість перед Банком відповідачем не погашена, станом на 28.02.2011 року сума заборгованості становить 8258,17 грн., яка складається: 4979,33 –заборгованість за кредитом, 1225,51 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 1183,89 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафні санкції відповідно до п.8.6 кредитного договору, а саме: 500 грн. –фіксований штраф, 369,44 грн. –штраф (процентна складова). Оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту, просить стягнути з неї на свою користь загальну суму заборгованості в розмірі 8258,17 грн. та судові витрати. Крім того, позивачем понесені витрати на отримання правової допомоги в розмірі 1106,40 грн., а саме кладення договорів з ТОВ «ЕлТіГруп»про надання правової допомоги №13/11 від 02.07.2009р., відповідно до якого Банк авансовано оплатив послуги, а також складено акт наданих послуг щодо надання правової допомоги при звернені до суду про стягнення заборгованості з відповідачки. Тому просить стягнути з відповідачки понесені ним витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність представника позивача та відповідачки, заочно.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Як вбачається з договору кредиту, укладеного між позивачем та відповідачкою 15.08.2007 року №б/н, остання отримала кредит у розмірі 500 грн. відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Умови договору відповідачкою не виконуються.

Заборгованість перед Банком відповідачкою не погашена, станом на 28.02.2011 року сума заборгованості становить 8258,17 грн., яка складається: 4979,33 –заборгованість за кредитом, 1225,51 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 1183,89 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафні санкції відповідно до п.8.6 кредитного договору, а саме: 500 грн. –фіксований штраф, 369,44 грн. –штраф (процентна складова).

Таким чином, суд вважає, що невиконання відповідачкою кредитних зобов’язань щодо повернення грошових коштів, порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8258,17 грн.

Вимоги щодо відшкодування витрат понесених на правову допомогу в розмірі 1106,40 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на підтвердження заявлених вимог не надано належних доказів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним при звернені до суду витрат на сплату судового збору в розмірі 82,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 8,11,88,57,64169,212-215,224-225 ЦПК, 610-612,651,1048-1050,1052,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»м. Дніпропетровська (р/р 29092829003111, МФО 305299, Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту у сумі 8258 грн. 17 коп., на р/р 64993919400001 судовий збір у розмірі 82 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн.

В інший частині позову відмовити.           

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                          С.В. Кулик