Рішення № 18437926, 18.08.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

18.08.2011

Справа № 2-3451/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (далі за текстом ПАТ Промінвестбанк) звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ЗАО Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ Промінвестбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Сіріна»(далі за текстом ТОВ СП «Сіріна») укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006 року. Ліміт кредитної лінії, відкритої відповідно до умов кредитного договору, встановлено на рівні 6 700 000, 00 гривень. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум визначено 13.09.2011 року. У звязку з невиконанням зобовязань ТОВ СП «Сіріна» за кредитним договором, станом на 01.02.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 6 210 485, 31 гривень. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 12.02.2008 року між Банком та фізичною особою ОСОБА_1, був укладений іпотечний договір № 11 від 12.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 є майновим поручителем ТОВ СП «Сіріна». Відповідно договору іпотеки предметом іпотеки є четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859, 6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Предмет іпотеки виділений у окремий майновий обєкт на підставі договору про виділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2011 року з ТОВ СП «Сіріна» на користь позивача стягнуті: заборгованість за вказаним кредитом у сумі 5597717,78 грн., відсотки у сумі 325021,51 грн., комісійна винагорода у сумі 6000, пеня у сумі 281746,02 грн., сплачене державне мито у сумі 25500 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Вказаним рішенням суду встановлена заборгованість за кредитним договором, в примусовому порядку воно не виконане. У звязку з викладеним позивач просив в рахунок зазначеної заборгованості звернути стягнення на вказане майно відповідача.

Представник позивача ПАТ Промінвестбанк в судовому засіданні наполягав на задоволені позову на підставах зазначених в позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.09.2006 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є позивач) та ТОВ СП «Сіріна» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31 згідно якого позивач відкрив кредитну лінію приватному підприємству у сумі яка не може перевищувати 1500000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% на рік з кінцевим терміном повернення 13.09.2011 року (а.с. 15-25). Згідно п. 2.3. зазначеного договору, кредит було надано для інвестиційної діяльності, полонення обігових коштів та закупівлі сільськогосподарської продукції. В подальшому між зазначеними юридичними особами укладалися договори про внесення змін до вказаного кредитного договору, за якими змінювався розмір ліміту кредитування, та розмір відсоткової ставки (а.с.26-35).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20.02.2008 року був укладений договір іпотеки №11, згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859, 6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки виділений у окремий майновий обєкт на підставі договору про виділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області (а.с.36-44).

Судом встановлено, що кредитний договір і договір іпотеки укладені у письмовій формі. Договір іпотеки в установленому порядку посвідчений нотаріально, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ Промінвестбанк та особисто відповідачем ОСОБА_1 .

Кредитний договір і договір іпотеки є взаємоповязаними між собою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2011 року з ТОВ СП «Сіріна» на користь позивача стягнуті: заборгованість за вказаним кредитом у сумі 5597717,78 грн., відсотки у сумі 325021,51 грн., комісійна винагорода у сумі 6000, пеня у сумі 281746,02 грн., сплачене державне мито у сумі 25500 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Вказаним рішенням суду встановлена заборгованість за кредитним договором, в примусовому порядку воно не виконане.

Згідно ст. 12, 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Також у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

П. 5.1. договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель (Позивач) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання будь яких зобовязань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ Промінвестбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., усього 1820 грн. 00 коп. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006 року в сумі 6210485,31 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859, 6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1., шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сірії, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м.Київ, пров.Шевченко,12 код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»(м.Донецьк, пл.Радянська, 1, ЄДРПОУ 09334636) сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., усього - 1820 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І. Папаценко