Рішення № 18437907, 11.08.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

11.08.0201

Справа № 2-668/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідку дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат»(далі за текстом ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат»), просив суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 5711,30 грн., та судові витрати.

Під час розгляду справи, 20.04.2011 року, позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»(далі за текстом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО») виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 3483,13 грн., просив стягнути залишок матеріальної шкоди у розмірі 2228,17 грн., та судові витрати.

1.06.2011 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», та уточнення позовних вимог стосовно стягнення в солідарному порядку с відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 2228,17 грн., та судових витрат.

В судовому засіданні 3.06.2011 року ухвалою суду в якості співвідповідача залучено ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Позивач в позовній заяві навів обґрунтування позовних вимог, яке полягає в наступному. 19.04.2010 року о 12 годині 15 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «ГАЗ 3302414»реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності, пошкоджено, розмір матеріальної шкоди складає 5711,30 грн. Під час дорожньо-транспортної пригоди управляння його автомобілем здійснював ОСОБА_3 Згідно довідки ДАІ, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, що належить відповідачу ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат». Під час розгляду справи ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»») виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 3483,13 грн.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справ, не зявився, надіслав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на наступне. Між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»та ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат»був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3460402 від 6.07.2009 року, відповідно до якого під страховий захист взятий автомобіль марки «ГАЗ 3307 ЗНГ»реєстраційний номер НОМЕР_1. 19.04.2010 року в м.Маріуполі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого засобу під управлінням ОСОБА_2 та автомобілем марки «ГАЗ 3302414»реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 Відповідно до Акту автотоварознавчого дослідження №1038-010710 від 8.07.2010 року вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_1 складає 5013,85 грн. До суми страхового відшкодування не увійшли: сума у розмірі 528,10 грн. матеріали по забарвленню і роботи по забарвленню правого переднього крила, оскільки дані витрати не повязані з усуненням пошкоджень, отриманих в даній дорожньо-транспортній пригоді; сума франшизи, передбаченої полісом, у розмірі 255 грн., а також ПДВ в сумі 747,62 грн., так як операції з надання послуг із страхування, не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, крім того позивачем не надано документів на підтвердження проведення ремонту на СТО платника ПДВ. Після отримання повного пакету документів ДТП від 19.04.2010 року визнана ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» страховим випадком, в наслідку чого позивачу виплачене страхове відшкодування у розмірі 3483,13 грн. Таким чином ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» виконало свої зобовязання перед позивачем у повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат»в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, оскільки відповідач - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повинна у повному обсязі задовольнити позовні вимоги позивача.

Третя особа - ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, поклавшись при вирішенні справи на розсуд суду.

Суд, заслухавши показання представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного - про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.04.2010 року ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ГАЗ 3302414»реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу на праві приватної власності, а автомобілем марки «ГАЗ 3307 ЗНГ»реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий належить ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат», керував ОСОБА_2

Вказана обставина не заперечується, визнається сторонами і у відповідності з вимогами ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

По вказаному факту дорожньо-транспортної події постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6.05.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який ним сплачений.

Вина водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній події встановлена вказаною постановою суду і ця обставина за ст.61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки її дій, між цими діями і шкодою, завданою позивачу, мається причинний зв'язок.

Згідно договору №1810/24 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 6.07.2009 року, та полісу №ВС/3460402, ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, повязану з використанням автомобіля марки «ГАЗ 3307 ЗНГ»реєстраційний номер НОМЕР_1, в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», зі строком дії з 16.07.2009 року по 15.07.2010 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю, на одного потерпілого 51000 грн., за шкоду заподіяну майну, на одного потерпілого 25500 грн., з урахуванням франшизи -255 грн. (страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну, завжди зменшується на суму франшизи).

За ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

При зазначених обставинах, суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.04.2010 року, сталася подія - страховий випадок.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 підтверджується звітами спеціалістів:

-за зверненням ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», № 1038-070710 від 8.07.2010 року, згідно з яким завдана позивачеві матеріальної шкоди складає 5013,85 грн.;

-за зверненням ОСОБА_1, № 327 від 20.04.2010 року, згідно з яким завдана позивачеві матеріальної шкоди складає 5711,30 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності із зазначеним на позивача покладається обовязок довести розмір завданої йому матеріальної шкоди. Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 не спростував розбіжності між двома висновками автотоварознавчих досліджень стосовно розміру матеріальної шкоди. Автотоварознавче дослідження № 1038-070710 від 8.07.2010 року здійснено на замовлення відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ставити його під сумнів у суду не має підстав, тому суд при вирішені спірних правових відносин покладається на висновки спеціаліста за № 1038-070710 від 8.07.2010 року згідно якого матеріальна шкода складає 5013,85 грн.

За статтею 2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( далі Закон) при настанні страховиго випадку страховик, у даному випадку ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.Страхове відшкодування на користь позивача, яке повинно здійснити ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», обумовлено вказаними договором, полісом і Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у розмірі 3483,13 грн., при цьому відмовила позивачу у виплаті: 528,10 грн. (матеріали по забарвленню і роботи по забарвленню правого переднього крила, оскільки дані витрати не повязані з усуненням пошкоджень, отриманих в даній дорожньо-транспортній пригоді); сума франшизи, передбаченої полісом, у розмірі 255 грн., а також ПДВ в сумі 747,62 грн., оскільки операції з надання послуг із страхування, не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, крім того позивачем не надано документів на підтвердження проведення ремонту на СТО платника ПДВ.

Що стосується 528,10 грн., суд вважає, що ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» безпідставно не сплатила позивачу страхове відшкодування у зазначеній сумі, оскільки досліджені матеріали, як цивільної справи, так і адміністративної за №3-2180/10 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, свідчать, про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.04.2010 року автомобіль позивача марки «ГАЗ 3302414»реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень, у тому числі його праве переднє крила. При зазначених обставинах матеріальна шкода у розмірі 528,10 грн., завдана позивачу, підлягає відшкодуванню ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Згідно ст.ст.12,37 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, у даному випадку - 255 грн., яку страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована має компенсувати потерпілому у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат» на користь позивача франшизу в розмірі 255 грн.

Стосовно відшкодування ПДВ в сумі 747,62 грн., суд вважає, що ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»на законних підставах не сплатило позивачу страхове відшкодування у вказаному розмірі, оскільки операції з надання послуг із страхування, не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, крім того позивачем не надано документів на підтвердження проведення ремонту на СТО платника ПДВ.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача стосовно кожного відповідача: з ВАТ «Маріупольський хлібокомбінат» сплачений судовий збір у розмірі 25 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн.; з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплачений судовий збір у розмірі 25 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн., оскільки вони підтверджені наданими документами.

Не підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 його витрати повязані з оплатою вартості роботи спеціаліста за звітом у розмірі 380 грн., так як за ст.ст.79,86 ЦПК України вони не віднесені до судових витрат.

Керуючись ст.ст.10,11,61,88,212,213,214,218 ЦПК України, ст.1187 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідку дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(м.Донецьк, вул.Постишева, 64; ідентифікаційний код 31650052) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - недоплачене страхове відшкодування в розмірі 528,10 грн., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн., а всього на суму - 613,10 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат» (м.Маріуполь, вул.Кафайська, 69; ідентифікаційний код 20390753 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 255 грн., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн., а всього на суму - 340 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: