Постанова № 18436763, 25.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-253/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Луганск

Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего-судьи Сурниной Л.А.

при секретаре Есауленко Н.А.

с участием прокурора Бондаренко Д.А.

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление от 25.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период январь-май 2008 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал, указав, что для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания.

Суд, выслушав представителя заявителя и прокурора, исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №41/11/8036 в отношении председателя правления ГОФ «Краснолучская»ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что 25 мая 2011 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитаном налоговой милиции Колесник Л.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3034580,63 грн. за период январь-май 2008 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение учреждения, содержащееся в акте №115/23-32163608 от 12.05.2011 г. «О результатах документальной внеплановой невыездной проверки ЧАО «ГОФ Краснолучская»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт»(код ЕГРПОУ 35079294) за период с 01.04.07 по 30.06.08», что предусмотрено ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

Однако, суд считает, что данный акт нельзя рассматривать как законный повод для возбуждения уголовного дела.

Так, во вступительной части обжалуемого постановления имеется ссылка на рассмотрение следователем материалов доследственной проверки в отношении служебных лиц ЧОА «ГОФ Краснолучская», зарегистрированных в КУИоП ГНИ в г. Красный Луч №120 от 16.05.20011 г. далее в тексте постановления указано, что указанные материалы поступили в СО НМ ГНА в Луганской области 25.05.2011 г. для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Из представленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела следует, что на основании постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Верещага Д.А. в рамках расследования уголовного дела №02\10/9145, возбужденного в отношении ОСОБА_6 по факту создания сети фиктивных предприятий по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, была назначена невыездная документальная проверка ЗАО ГОФ «Краснолучская» по взаимоотношениям с ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт»за период апрель 2007 года июнь 2008 года (включительно), с целью установления фактической суммы непоступления в бюджет государства НДС, с учетом собранных доказательств и установленных обстоятельств по данному уголовному делу.

Кроме того, в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеется постановление от 16.05.2011 г. старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Верещага Д.А. о выделении из уголовного дела №02/10/9145-02 для проведения дополнительной проверки материалов внеплановой невыездной документальной проверки ЧАО «ГОФ «Краснолучская», выделенные материалы направлены в ГОНМ ГНИ в г. Красный Луч для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Таким образом, можно предположить, что поводом для возбуждения уголовного дела могло послужить непосредственное обнаружение следователем признаков преступления по результатам изучения материалов проверки в отношении служебных лиц ЧАО «ГОФ Краснолучская».

Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления означает, что эти органы сами, независимо от чьих-либо заявлений или сообщений, указанных в пп. 1-4 ст. 94 УПК, обнаруживают подготавливаемое или совершенное преступление и возбуждают уголовное дело.

Указанный в обжалуемом постановлении как повод к возбуждению уголовного дела акт от 12.05.2001 г. №115/23-32163608 в соответствии со ст. 94 УПК Украины не входит в перечень поводов к возбуждению уголовного дела и не отвечает требованиям ст. 95 УПК Украины, устанавливающей требования относительно заявлений и сообщений о преступлениях. В совокупности с другими данными указанный акт может расцениваться лишь в качестве достаточных данных указывающих на наличие признаков преступного деяния.

В соответствии с обжалуемым постановлением, основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в вышеуказанных материалах доследственной проверки.

Однако, по мнению суда, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основание к возбуждению уголовного дела это полученные из источников, предусмотренных законом (пп. 1, 2, 3, 4 ст. 94 УПК), достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины).

Так, из обжалуемого постановления следует, что ОСОБА_3, являясь служебным лицом главой правления ЧАО «ГОФ Краснолучская»занизил налог на добавленную стоимость на сумму 3034580,63 грн., чем умышленно уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3034580,63 грн., что подтверждается актом документальной внеплановой невыездной проверки №115/23-32163608 от 12.05.2011 года, документами налоговой отчетности предприятия за проверяемый период, другими материалами доследственной проверки.

Часть 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что ЧАО «ГОФ Краснолучская»безосновательно сформирован налоговый кредит в сумме 3034580,63 грн. за счет сумм НДС по налоговым накладным, составленным от имени ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт», которые не могут служить документом, подтверждающим право на включение в состав налогового кредита сумм НДС.

При этом, следователь указывает, что сумма денежных средств, фактически непоступивших в бюджет, более чем в 5000 раз превышает установленный законом минимум доходов граждан и поэтому является крупным ущербом, причиненным государству, тогда ч. 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за указанные в ней деяния, которые привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Такой вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта №115/23-32163608 от 12.05.2011 года, составленного по результатам документальной внеплановой невыездной проверки ЧАО «ГОФ Краснолучская»по вопросам соблюдения налогового законодательства по взаимоотношениям с ЧП «Лугинвест-Териминал-Контракт», из которого следует, что договоры между ЧАО «ГОФ Краснолучская»и ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт»не повлекли юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью, и подлежат исключению из налогового учета предприятия.

Однако, в материалах проверки отсутствуют данные о том, что на основании указанного акта в соответствии с пунктом 4. 11 «Порядка оформления результатов не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного Приказом ГНА Украины №327 от 10 августа 2005 года, а также в соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.4, 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», было вынесено налоговое уведомление-решение, в котором была бы указана сумма налогового обязательства ЧАО «ГОФ Краснолучская»перед бюджетом, что может поставить под сомнение наличие у предприятия обязанности перечислить бюджету в виде недоимки по налогам 3-34580,63 грн., а также и размер данной суммы.

В связи с тем, что размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не установлен на момент возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме указанного акта проверки, отсутствуют иные дополнительно собранные данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Так, в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на ничтожность вышеуказанных договоров, кроме того, что в акте внеплановой проверки со ссылкой на ст. ст. 215, 203, 228 ГК Украины контролирующий орган установил ничтожность договоров, как противоречащих интересам государства и общества. В соответствии с ч. 3 ст. 228 ГК Украины, в случае несоблюдения требований о соответствии сделки интересам государства и общества, его моральным принципам такая сделка может быть признана недействительной. В настоящий момент отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которым установлена недействительность договора. Таким образом, вывод органа досудебного следствия о ничтожности договора с ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт»основывается на предположениях.

Кроме того, ссылки в обжалуемом постановлении на приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 03.03.11 г, которым по ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины осужден директор ЧП «Лугинвест-Териминал-Контракт»ОСОБА_7 подтверждают факт совершения указанного деяния ОСОБА_7, а не отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ЧП «Лугинвест-Териминал-Контракт»и ЧАО «ГОФ Краснолучская».

Также из представленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела усматривается, что объяснения от должностных лиц ЧАО «ГОФ Краснолучская», в частности, ОСОБА_3, не отбирались.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.

Отменить постановление от 25.05.2011 г. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3034580,63 грн. за период январь-май 2008 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Луганска в апелляционный суд Луганской области.

Судья Л.А. СУРНИНА