Ухвала суду № 18436194, 19.09.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 6402/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 14 8017,20 доларів США строком до 11 лютого 2028 року. Відповідач зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним договором з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 177 094,37 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1417 109 гривень 15 копійок з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат (а.с. а.с. 3 4).

09 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі (а.с. а.с. 50 51).

Ухвалою суду від 08 лютого 2011 року було задоволено заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, заочне рішення від 09 серпня 2010 року скасовано, а справа призначена до розгляду (а.с. 73).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 90-91).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила (а.с. а.с. 90, 92).

Відповідач ОСОБА_2, до судового засідання також не зявилася, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю свого представника. Однак, суд доходить висновку, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити оскільки відповідач ОСОБА_2, неодноразово подавала аналогічні клопотання, а тому мала обєктивну змогу завчасно забезпечити представництво своїх інтересів у суді (а.с. а.с. 79, 84, 93).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 29 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №780529/ФЛ згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 148 017,20 доларів США з виплатою процентної ставки 12,89% річних, строком користування до 11 лютого 2028 року (а.с. а.с. 8-13).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти (а.с 16).

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 780529/ФЛ-П від 29 лютого 2008 року, за яким остання поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань (а.с. а.с. 14-15).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 177 094,37 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1417 109 гривень 15 копійок з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-заборгованість по кредиту 145562,87 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1164794 гривні 09 копійок;

-відсотки за користування кредитом 27649,99 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 221 255 гривень 22 копійки;

-пеня 3881,51 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 31 059 гривень 84 копійки;

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором №780529/ФЛ від 29 лютого 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки від 29 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 1 417 109 гривень 15 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №780529/ФЛ від 29 лютого 2008 року в сумі 1417 109 гривень 15 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 1418929 гривень 15 копійок.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік